El arzobispo italiano Carlo Maria Vigano en su residencia en el Vaticano en esta foto de archivo del 20 de octubre de 2011. (Foto del SNC/Paul Haring)
Cuando el Papa Francisco les dijo a los periodistas, en esencia, que investigaran el “testimonio” del ex Nuncio Apostólico en los Estados Unidos, el Arzobispo Carlo Maria Viganò, publicado el verano pasado, todos pensamos que quería decir que deberíamos investigar las acusaciones que contenía. Resulta que el Papa Francisco quiso decir que deberíamos investigar Viganò. Quería que los periodistas “descubrieran” que Viganò estaba en medio de una fea disputa familiar.
Un juez milanés finalmente falló contra el arzobispo Viganò en la disputa civil con su hermano (que también es clérigo) por una buena parte del dinero de la familia. Sin embargo, no confíes en mi palabra. Aquí están los del Papa ipsissima verba (en el Informe mundial católicotraducción al inglés de la transcripción oficial):
NT: ¿Recuerdas cuando te dijeron, hace 8 meses: hay una declaración del ex Nuncio, [Archbishop] ¿Carlo Maria Viganò, que dice que él mismo le dijo quién era McCarrick —en una audiencia al comienzo de su pontificado— y que usted no hizo nada? Sólo dijiste: “No voy a responder. Juzguen ustedes mismos. Responderé a su debido tiempo”.
Ha pesado mucho ese silencio, porque para la prensa y para mucha gente, cuando uno calla, es como entre marido y mujer, ¿no? Atrapas a tu esposo y no te contesta y dices: “Aquí hay algo mal”. Entonces, ¿por qué el silencio?
Ha llegado el momento de responder a esa pregunta que te hicimos en el avión. Han pasado más de ocho meses, Papa Francisco.
PF: Sí, los que hicieron el derecho romano dicen que el silencio es una forma de hablar. En ese caso había visto la carta, había leído un poco de ella, pero no había leído toda la carta, así que tomé una decisión: confiar en la honestidad de los periodistas. Y yo te dije: “Mira, aquí tienes todo, estudia y saca las conclusiones”. Y esto lo hiciste, porque hiciste el trabajo, y en este caso fue fantástico. Tuve mucho cuidado de no decir cosas que no estaban ahí, pero luego, tres o cuatro meses después, un juez de Milán las dio cuando lo sentenció.
Los periodistas iban a investigar a Viganò de todos modos, pero para que conste: la disputa sobre el dinero familiar entre el ex nuncio y su hermano, también clérigo, no era un secreto. Sin embargo, Alazraki de Televisa hizo el trabajo y le preguntó a Francis: “Estás hablando de [the business with] ¿Su familia?” Francisco responde:
Claramente. Guardé silencio, porque [otherwise] Habría tenido que tirar barro. Que sean los periodistas los que se enteren. Y lo descubriste, encontraste todo ese mundo. Fue un silencio basado en la confianza en ti. No solo eso, sino que también te dije: “Toma [Viganò’s dossier]estúdialo, eso es todo”, y el resultado fue bueno, mejor que si hubiera comenzado a explicar, a defenderme. Usted juzga evidencia en mano.
Hay otra cosa que siempre me ha llamado la atención: los silencios de Jesús. Jesús siempre respondía, incluso a sus enemigos cuando lo provocaban: “Puedes hacer esto, aquello”, para ver si caía en su provocación. Respondió en esos casos. Sin embargo, cuando se puso feroz, el Viernes Santo, ante la furia del pueblo, se calló. En un momento, el propio Pilato dijo: “¿Por qué no me respondes?” Es decir, ante un clima de furia no puede haber respuesta. Esa carta fue un furor, como usted mismo se ha percatado de los resultados. Algunos de ustedes incluso escribieron que fue pagado. No sé [about that] – No he visto ninguna prueba de ello. (esp. Esto no me consta.).
Nunca me he creído toda la narrativa de Viganò como Knight in Shining Armor. De hecho, consta que la comparación del ex nuncio con Joe Valachi es mucho más acertada que la comparación de él con Frank Serpico. Aún así, uno se pregunta en este punto si tal vez Francisco arremete contra los chismes por la misma razón que el televangelista Jim Bakker solía arremeter contra la incorrección sexual. A menudo me ha parecido que, en su fervorini después de las Lecturas del Día en la Misa en la capilla de la Domus Sanctae Marthaese está predicando a sí mismo al menos tanto como a la congregación.
Su guion es, es importante darse cuenta de que Viganò nunca fue acusado de robo criminal, que la ley de sucesiones es particularmente intrincada incluso por la medida bizantina de los tribunales de derecho civil italianos y las disputas familiares notorias por sacar lo peor de los pendencieros. La lucha interna de una familia italiana rica y prominente es un buen tratamiento de telenovela, pero en última instancia es una pista falsa.
Como he dicho aquí y en otras partes, Viganò podría ser un santo viviente: pero, si su recuerdo no es exacto, habría cometido una grave injusticia con la persona del Santo Padre y un grave daño al Oficio de Pedro, junto con con daño incalculable a la fe y al Pueblo de Dios. Sin embargo, si el recuerdo del ex nuncio es exacto, entonces podría ser el mismo diablo, y aun así le habría dado al Papa Francisco un informe sobre el carácter depravado de McCarrick, que Francisco aún debería haber tomado en serio, y aparentemente no lo hizo.
El Papa Francisco, por cierto, continuó diciendo que no podía recordar si Viganò le había mencionado al tío Ted. Francis parece tener dificultades para recordar muchas cosas. No recuerda lo que le dijo a la mujer argentina que le escribió pidiendo consejo sobre su situación marital irregular y su relación con la Iglesia.
El Papa Francisco nunca ha dicho qué pasó con la carta que le escribió Juan Carlos Cruz. Uno se pregunta qué pasó con él, especialmente porque el Papa supuestamente lo recibió unos tres años antes de que afirmara no haberlo recibido nunca. prueba pruebas contra el obispo Juan Barros. En ausencia de un rastro en papel, “No recuerdo”, por lo general es suficiente para mantener una acusación formal a distancia de los jefes de estado (de los que, al menos, están sujetos a la ley), pero el Papa Francisco está no sujeto a ningún juicio terrenal. Tampoco tiene que presentarse a la reelección.
