NOTICIAS

Una última oportunidad para la justicia australiana

El cardenal australiano George Pell abandona la Corte de Magistrados de Melbourne el 6 de octubre de 2018. (Foto de CNS/Mark Dadswell, Reuters)

Mis difuntos padres amaban al cardenal George Pell, a quien conocieron durante décadas. Así que encontré una feliz coincidencia que, el 12 de noviembre (que habría sido el 70 aniversario de bodas de mis padres), un panel de dos jueces de la Corte Suprema de Australia remitió a toda la Corte la solicitud del cardenal de “licencia especial” para apelar su incomprensible condena por los cargos de “abuso sexual histórico”, y la aún más incomprensible denegación de su apelación contra ese veredicto manifiestamente inseguro.

Por lo tanto, en 2020, la máxima autoridad judicial de Australia revisará el caso Pell, lo que le da al Tribunal Superior la oportunidad de revertir una grave injusticia y absolver al cardenal de un crimen espantoso: un “crimen” que, según insiste Pell, nunca ocurrió; un “delito” para el cual aún no se ha presentado ni una pizca de evidencia que lo corrobore; un “crimen” que simplemente no podría haber ocurrido en las circunstancias y bajo las condiciones en que supuestamente se cometió.

Dado que la apelación original del cardenal Pell fue denegada en agosto por dos de los tres jueces de un panel de apelación en el estado de Victoria, la decisión mayoritaria de mantener la condena de Pell ha sido duramente criticada por basarse principalmente en la credibilidad de la presunta víctima. Como señaló el juez que votó a favor de sostener la apelación del cardenal (en una disidencia que un distinguido abogado australiano describió como el documento legal más importante en la historia de ese país), la credibilidad de los testigos, un juicio completamente subjetivo, es un estándar muy inestable por que encontrar a alguien culpable “más allá de toda duda razonable”. Las personas imparciales también han señalado que el juez disidente, Mark Weinberg, es el jurista penal más respetado de Australia, mientras que sus dos colegas en el panel de apelación tenían poca o ninguna experiencia en derecho penal. La extensa y devastadora crítica de Weinberg a los argumentos superficiales de sus dos colegas parecía tener la intención de indicarle al Tribunal Superior que algo andaba muy mal aquí y que la reputación de la justicia australiana, así como el destino de un hombre inocente, estaban en juego.

Otros hechos recientes en Down Under han dado esperanza a los partidarios del cardenal de que aún se puede hacer justicia en su caso.

Andrew Bolt, un periodista de televisión con una audiencia nacional, se refirió personalmente a la supuesta serie de eventos en la Catedral de San Patricio en Melbourne, dentro del período de tiempo en el que se suponía que ocurrieron, y concluyó que el caso de la fiscalía y las decisiones de tanto el jurado de condena como la mayoría del panel de apelación, simplemente no tenían sentido. Lo que se suponía que había sucedido no pudo haber sucedido cómo sucedió y cuándo sucedió.

Los australianos dispuestos a ignorar las viciosas polémicas contra Pell que han ensuciado la vida pública de su país durante años también escucharon a dos ex trabajadores de la catedral, quienes afirmaron categóricamente que lo que supuestamente sucedió no pudo haber sucedido cómo sucedió y cuándo sucedió. , porque estaban a unos metros del cardenal Pell en el momento preciso en que supuestamente abusó de dos niños del coro.

Luego estaba Anthony Charles Smith, un veterano abogado penalista (y no católico), quien escribió en Annals Australasia que el veredicto de Pell y la denegación de su apelación “se me cuaja el estómago”. ¿Cómo, preguntó, podría emitirse un veredicto de culpabilidad sobre “pruebas… tan débiles y al borde de lo absurdo”? Sugirió que la única respuesta plausible era que muchos asumían la “culpabilidad” de Pell, gracias a “una avalancha de publicidad adversa” provocada por “una turba que aullaba por la sangre de Pell” e influenciaba a “los medios de comunicación”. [that] siempre debe ser escéptico”.

Aún más sorprendente, el periódico de tendencia izquierdista Saturday Paper, que no es amigo del cardenal Pell ni de la Iglesia católica, publicó un artículo en el que Russell Marks, quien fuera asistente de investigación en un libro contra Pell, argumentaba que los dos jueces de la apelación El panel que votó a favor de confirmar la condena del cardenal “no permitió efectivamente ninguna defensa posible para Pell: no había nada que sus abogados pudieran haber dicho o hecho, porque los jueces parecían argumentar que era suficiente simplemente creer al demandante sobre la base de su actuación bajo la cruz. examen.”

El sistema de justicia penal australiano ha tropezado o ha fallado en cada etapa de este caso. El Tribunal Superior de Australia puede romper esa mala racha, liberar a un hombre inocente y restaurar la reputación de la justicia australiana en el mundo. Cualesquiera que sean las consecuencias posteriores de los rabiosos enemigos de Pell, los amigos de la justicia deben esperar que eso sea lo que suceda cuando el Tribunal Superior escuche el caso del cardenal, el caso Dreyfus de Australia, el próximo año.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba

Bloqueo de anuncios detectado

Debe eliminar el BLOQUEADOR DE ANUNCIOS para continuar usando nuestro sitio web GRACIAS