NOTICIAS

Una teoría para el enjuiciamiento canónico de un prelado tipo ‘Tío Ted’

El Papa Francisco gesticula durante su audiencia general en la Plaza de San Pedro en el Vaticano el 4 de abril. (Foto CNS/Paul Haring)

En la medida en que la creciente crisis en la Iglesia (una que creo que apenas tiene paralelo en la historia de la Iglesia) ahora involucra al Romano Pontífice, el derecho canónico tiene un valor limitado, no ninguno, sino limitado, al tratar con algunos de sus aspectos clave, incluida su El aspecto más urgente, la acusación creíble de que el Papa Francisco a sabiendas protegió e incluso favoreció al menos a un prelado homosexualmente activo y a algunos de sus facilitadores en la Curia romana y un episcopado nacional.

Respetando la naturaleza de la Iglesia querida por Cristo, ningún mecanismo del derecho canónico prevé la destitución de un Papa de su cargo. Incluso la pérdida automática del cargo papal por herejía teorizada por algunos santos y eruditos (una teoría que básicamente apoyo) no prevé un proceso para destituir a un papa de su cargo, sino que declara que se han cumplido las condiciones para la pérdida del cargo. Porque, sin embargo, no creo que Francisco posee cometió un acto de herejía (ver Canon 751) No especulo más sobre este escenario de pérdida del cargo papal y, prescindiendo de cómo Francisco eventualmente podría optar por responder a las acusaciones en contra de sus propias acciones, en cambio, me dirijo a lo que el derecho canónico tiene que decir sobre la conducta reprensible. alegado contra el ex-cardenal-pero-todavía el arzobispo Theodore McCarrick, emérito de la Arquidiócesis de Washington.

Primero, el problema canónico.

La supuesta incapacidad del derecho canónico para tomar conocimiento de las relaciones sexuales de los clérigos entre ellos y/o con ‘adultos laicos’ (un eufemismo reciente que describe seminaristas!) supuestamente surge de la redacción ciertamente limitada del Canon 1395 incluso ampliada por las disposiciones de mp Sacramentorum sanctitatis tutela. Pero si bien impugnaría esa interpretación pesimista por otros motivos, admitir la incapacidad del Canon 1395 para alcanzar estos delitos simplemente plantea la pregunta de si otras normas podrían permitir una respuesta canónica penal formal contra un tipo de prelado del “tío Ted”. Creo que algunas otras normas podrían.

Además de los amplios poderes de un papa ampliamente articulados por el Canon 331, etc., poderes conferidos por Cristo de tal manera que incluso un papa seriamente comprometido podría ejercerlos para la protección de la Iglesia, de relevancia más específica para nosotros es, entre otras normas, Canon 1399, norma penal final del Libro VI del Código de 1983. Tenga en cuenta que, dado que McCarrick y algunos otros son obispos y, a menudo, cardenales, la amplia autoridad penal papal sobre tales figuras implícita en el Canon 331 se menciona expresamente en el Canon 1405.

Sin duda, el canon 1399 debe ser abordado con cautela por los líderes eclesiásticos, pero existe precisamente porque el legislador sabe que no todas las ofensas graves, aunque merecedoras de castigo, pueden ser adecuadamente ‘previstas’ en el texto de la ley. Debido a que la Iglesia a veces necesita una forma demostrable de responder a ofensas atroces pero inimaginables (la explotación sexual de los seminaristas por parte de los obispos sería un ejemplo), el Canon 1399 autoriza una “pena justa” por la “violación externa de una ley divina” cuando la gravedad del delito “exige sanción y es urgente… reparar el escándalo”.

Ahora, suponiendo, en primer lugar, que la destitución del estado clerical (laicización) de un depredador tipo Ted Ted, un clérigo que aparentemente usó durante mucho tiempo sus posiciones eclesiásticas para procurar víctimas sexuales, se consideraría una “pena justa” por tal conducta, y suponiendo , segundo, que existe “una necesidad urgente de reparar el escándalo” en tales casos, sin embargo, queda una tercera pregunta necesaria: si la “ley divina” prohíbe el tipo de conducta sexual inapropiada del clero que se alega contra McCarrick. creo que sí El argumento funciona así:

El sacrilegio está prohibido por la ley divina e incluye “profanar o tratar indignamente… a las personas… consagradas a Dios”. Catecismo de la Iglesia Católica 2120. Clérigos, y con mayor razón A los obispos, como personas consagradas a Dios, se les prohíbe participar, Entre otrosconducta sexual inapropiada bajo pena de cometer no solo un delito contra las víctimas sino también un “sacrilegio” contra ellos mismos, esto, aun cuando las relaciones sexuales con otro fueran consentidas. Peters, “Consideraciones canónicas”, esp. pp. 157-167 y numerosas fuentes allí citadas. Obsérvese, además, que las obligaciones derivadas de la ley divina, como la obligación del clérigo de evitar el sacrilegio contra su propia persona, no están sujetas a prescripción. Véase, por ejemplo, Canon 199.

Ahora bien, juntando estos valores sacramentales, morales y eclesiológicos —valores representados con mayor o menor claridad en el derecho canónico (pero que, ahora vemos, merecen una explicitación mucho mejor en el Código)—, pienso, en suma, que la El Romano Pontífice podría concluir que: al alcanzar la certeza moral sobre sacrilegio cometida por un clérigo (por no hablar de un obispo) contra su propia persona, él (el Papa) podría castigar a dicho infractor con penas que pueden llegar hasta la expulsión del estado clerical, independientemente de cuándo se cometió la depredación o explotación sexual e independientemente de cuándo fue descubierto. El Papa podría, pero no es necesario, usar un dicasterio como la Congregación para la Doctrina de la Fe para investigar y evaluar la evidencia en estos casos, pero el juicio final en el caso permanece con él. El uso o la falta de uso por parte de un Papa de las medidas canónicas que parecen estar disponibles para él estaría sujeto al juicio de la historia (y de Dios), por supuesto, pero no al de ningún otro poder.

No estoy al tanto de que esta teoría del ‘sacrilegio clerical’ para el enjuiciamiento de prelados por conducta sexual inapropiada bajo los Cánones 331 y 1399 haya sido ampliamente explorada aún e, incluso mientras reflexiono sobre ella, puedo anticipar algunas objeciones a la teoría junto con, I Me apresuro a agregar algunas respuestas a esas objeciones, aunque obviamente una discusión más completa de esos asuntos va más allá de lo que se puede intentar aquí. Por ahora, simplemente planteo esta teoría del caso para que la consideren aquellos que podrían ser llamados a ocuparse de las denuncias actuales y futuras contra los obispos y, mientras tanto, quiero sugerir a los fieles que, si bien el derecho penal canónico ciertamente está en necesidad de varias reformas, podría no ser, incluso ahora, bastante tan impotente para enfrentar el mal en las filas episcopales como algunos podrían temer.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba

Bloqueo de anuncios detectado

Debe eliminar el BLOQUEADOR DE ANUNCIOS para continuar usando nuestro sitio web GRACIAS