NOTICIAS

Tras la justa absolución del cardenal Pell

El cardenal australiano George Pell abandona la Corte de Magistrados de Melbourne el 6 de octubre de 2018. (Foto de CNS/Mark Dadswell, Reuters)

La decisión unánime del Tribunal Superior de Australia de anular las condenas del cardenal George Pell por cargos de “abuso sexual histórico” y absolverlo de esos delitos fue totalmente bienvenida. Se sirvió la verdad y la justicia. Un hombre inocente fue liberado de prisión. La autoridad judicial suprema de Australia informó al sistema de justicia penal del Estado de Victoria que había hecho las cosas muy mal. A los que odian a Pell en los medios australianos se les recordó que su poder tiene límites.

Sin embargo, queda mucho por tener en cuenta después de este caso, que presentaba todas las características de mal gusto de una cacería de brujas.

¿La Australian Broadcasting Corporation, financiada por el gobierno, [ABC] colusión con un departamento de policía corrupto de Victoria en un sórdido intento de desenterrar presuntos delitos donde ninguno había sido denunciado previamente? ¿Por qué un caso tan débil nunca llegó a juicio, dada la evidencia convincente de que lo que se dijo que sucedió simplemente no podría haber sucedido en el plazo y las circunstancias alegados por el denunciante? ¿Por qué nunca se informó al jurado de que el denunciante tenía antecedentes de problemas psicológicos? ¿Qué efecto tuvo la atmósfera de linchamiento en Victoria sobre el jurado en desacuerdo en el primer juicio del cardenal y sobre el incomprensible veredicto de culpabilidad emitido por el jurado en el nuevo juicio? ¿Por qué se le prohibió al cardenal decir misa durante más de 400 días, incluso cuando estaba en confinamiento solitario?

Estas son cuestiones propias de Australia y deben ser examinadas por las autoridades públicas allí; una investigación parlamentaria sobre el comportamiento de ABC y la policía de Victoria parece lo mínimo que debería hacerse. El asunto Pell también tiene implicaciones para otros países y para la Iglesia mundial, ya que los funcionarios públicos y los líderes católicos continúan lidiando con la plaga social del abuso sexual de los jóvenes.

El cardenal Pell tuvo dos juicios con jurado porque en el estado de Victoria, un acusado en un caso penal no puede solicitar un juicio sin jurado (es decir, un juicio por un juez solo). Seguramente esta política necesita ser reexaminada en todas las jurisdicciones en las que está en vigor, dada la extrema dificultad de formar un jurado imparcial en circunstancias públicas febriles como las que rodearon el caso Pell (que se asemejaron a Salem en 1692 o a Francia durante la guerra de 1894). caso Dreyfus).

En el Estado de Victoria, un cargo penal de abuso sexual puede llevarse a juicio únicamente con la palabra del denunciante. No se requiere evidencia física de que haya ocurrido abuso; tampoco lo es ninguna forma de corroboración. Esto requiere un nuevo examen, y no solo en Australia.

El caso del fiscal de la Corona contra el cardenal Pell se basó en la credibilidad del denunciante y nada más. Los dos jueces cuya decisión de apelación el verano pasado confirmó la condena del cardenal citaron un criterio de credibilidad similar como decisivo. Sin embargo, hay algo seriamente mal aquí. La credibilidad del denunciante debe ser el comienzo de una cadena de razonamiento legal, no el final del asunto. Porque si la “credibilidad” es el único criterio a considerar, entonces no es posible una defensa real contra un cargo de abuso sexual (o cualquier otro cargo, para el caso).

Elevar un criterio de juicio legal, la credibilidad del denunciante, al único criterio de juicio hace que un acusado sea culpable prima facie – y que desmantela dos de los pilares de un derecho penal justo: la presunción de inocencia, y la obligación del Estado de probar la culpabilidad más allá de toda duda razonable. La decisión del Tribunal Superior se opuso enérgicamente a este enfoque limitado del juicio, al igual que el juez Mark Weinberg en su brillante disidencia de la decisión de apelación errónea del pasado mes de agosto. Otros juristas y profesionales del derecho de todo el mundo deberían prestar mucha atención. De lo contrario, el sentimiento reemplazará a la razón en la adjudicación de casos penales, y ese es efectivamente el fin del estado de derecho.

La irresponsabilidad de los medios no es solo un problema en Australia. ABC, sin embargo, ha establecido un nuevo estándar de maldad en su actual campaña de difamación contra la Iglesia Católica y el cardenal Pell, una campaña que alcanzó nuevas profundidades de fealdad incluso cuando el Tribunal Superior estaba considerando su decisión. Y ABC es un servicio de transmisión de propiedad estatal financiado con fondos públicos. Por lo tanto, es necesario reflexionar seriamente sobre la responsabilidad pública de las emisoras públicas en todo el mundo. Nadie tiene derecho a la libertad de expresión ni a la libertad de prensa para participar en una difamación intencional de su carácter, y ciertamente no a expensas de los contribuyentes.

El cardenal Pell ha sido reivindicado, pero otros asuntos importantes siguen sin resolverse. Sólo cabe esperar que la absolución del cardenal ayude tanto a la Iglesia como al Estado a pensar con mayor claridad y actuar con mayor justicia ante el grave delito de abuso sexual.

– Relacionado en CWR: “Justicia, por fin”. (6 de abril de 2020) por George Weigel

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba

Bloqueo de anuncios detectado

Debe eliminar el BLOQUEADOR DE ANUNCIOS para continuar usando nuestro sitio web GRACIAS