Hogar > Noticias > Tiroteos en París reavivan debate sobre ley contra la blasfemia
Tiroteos en París reavivan debate sobre ley contra la blasfemia
Dr. Ali Selim, Instituto Cultural Islámico, Irlanda
El ataque de fundamentalistas islámicos a la sede de una revista satírica, Charlie Hebdo, ha reavivado el debate sobre la ley contra la blasfemia en Irlanda.
Ninguno de los principales diarios irlandeses publicó las caricaturas de Charlie Hebdo, a diferencia de sus homólogos europeos, que en algunos países insistieron en reimprimir las caricaturas ofensivas.
El erudito musulmán, Dr. Ali Selim, había pedido a los medios irlandeses que no reimprimieran las caricaturas.
El Dr. Selim del Centro Cultural Islámico de Irlanda en Dublín condenó el asesinato de 12 personas en un ataque a las oficinas de la publicación con sede en París y lo describió como una atrocidad.
Insistió en que creía en la libertad de expresión y de expresión.
Sin embargo, dijo que una imagen particular que representaba al profeta Mahoma era ofensiva para la igualdad.
Dijo que tomaría “asesoramiento legal” si las publicaciones irlandesas volvían a publicar o tuiteaban caricaturas que se burlaban del Islam.
La constitución de Irlanda de 1937 afirma el derecho a la libertad de expresión, pero convierte la publicación de “expresiones de blasfemias, sediciosas o indecentes” en un delito punible por ley.
La blasfemia se definió y legisló en 2009 mediante un nuevo delito de “publicación o pronunciación de material blasfemo” que conlleva una multa máxima de 25.000 €.
El delito consiste en pronunciar material “extremadamente abusivo o insultante en relación con asuntos considerados sagrados por cualquier religión” cuando la intención y el resultado es “ultraje entre un número considerable de seguidores de esa religión”.
Mientras que Irlanda tiene un delito penal de blasfemia, el Reino Unido no lo tiene, pero ninguno de los dos países reimprimió las caricaturas de Charlie Hebdo que tanto han ofendido a los musulmanes.
Hablando en un debate sobre la blasfemia en Newstalk, el comentarista de Irish Independent, David Quinn, cuestionó por qué las caricaturas no se reimprimieron en los principales periódicos británicos, dado que no están bajo la amenaza de una acción por blasfemia.
David Quinn, columnista irlandés independiente
Podría haber sido por miedo, dijo, pero también había otra posibilidad.
“Podrían haber decidido que las caricaturas son una falta de respeto a las creencias musulmanas y, por lo tanto, por respeto no las publicarán”.
También hablando con Newstalk, el Dr. Selim dijo que los periodistas no se burlarían del Holocausto, “¿entonces pueden hacerle eso a lo que creen los musulmanes?”
Dijo que tenía que haber límites a la libertad de expresión.
“Si no hay límite se convierte en agresión y transagresión. Básicamente con la publicación de estas caricaturas hagámonos una simple pregunta: ‘¿Qué bien común se logra?’”.
El Dr. Selim dijo que tanto los dibujantes como los atacantes habían cometido errores. “Uno cometió un error, el otro cometió una atrocidad”, dijo.
Hablando en el debate de Newstalk, Michael Nugent de Atheist Ireland dijo que era importante hacer frente a aquellas personas “que están preparadas para asesinar para hacer cumplir su visión de la sociedad y la democracia. Hay que hacerles frente”.
En noviembre de 2013, la Convención sobre la Constitución consideró el tema de la blasfemia y, tras escuchar las presentaciones de ambas partes, finalmente votó a favor de celebrar un referéndum para abolir la referencia a la blasfemia en la Constitución.
La convención votó para reemplazar la blasfemia con una prohibición de “incitación al odio religioso”. Si bien se ha prometido el referéndum, no se ha fijado una fecha para ello.
