NOTICIAS

¿Sal y luz, o confusión y oscurecimiento?

El padre basiliano Thomas Rosica, asistente de habla inglesa de la oficina de prensa del Vaticano y director ejecutivo de la Fundación de Medios de Comunicación Salt and Light de Canadá, habla con el Arzobispo Blase J. Cupich de Chicago al salir de una sesión del Sínodo de los Obispos sobre la familia en el Vaticano Oct 14 de enero de 2015. (Foto del CNS/Paul Haring)

“Tú eres la sal de la tierra. Pero si la sal pierde su sabor, ¿con qué se puede sazonar? Ya no sirve para nada más que para ser arrojado y pisoteado. Eres la luz del mundo. Una ciudad asentada sobre una montaña no se puede ocultar. Tampoco encienden una lámpara y luego la ponen debajo de un celemín; está puesto sobre un candelero, donde alumbra a todos en la casa. Así mismo, vuestra luz debe brillar ante los demás, para que vean vuestras buenas obras y glorifiquen a vuestro Padre celestial”. (Mateo 5:13-16)

Como nos recuerdan las Escrituras, usamos tanto la sal como la luz para mejorar o incluso amplificar la bondad. Una comida se sazona con sal para resaltar el sabor de otra cosa. Iluminamos una habitación para revelar su contenido y evitar tropezar en la oscuridad.

Estoy seguro de que es por eso que Salt and Light Media tomó su nombre. Qué desafortunado, entonces, encontrar un comentario del 15 de julio, titulado, “¿Es posible construir puentes hoy?” del director ejecutivo de Salt and Light Media, el p. Thomas M. Rosica, CSB, que al menos aparece para hacer exactamente lo contrario por suprimiendo una verdad crucial y fundamental de nuestra fe católica y de la persona humana. Rosica ofrece sus pensamientos sobre la relación entre la Iglesia Católica y la “comunidad LGBT”. En el proceso, parece revelar involuntariamente el problema central de la Iglesia actual con respecto a la homosexualidad, el “matrimonio” entre personas del mismo sexo y temas relacionados, como el fenómeno transgénero. Tal como lo leo, el comentario de Rosica manifiesta una “interpretación demasiado benigna” de la condición homosexual misma.

Tenga en cuenta la enseñanza de la Iglesia expresada en el documento de 1986 de la Congregación para la Doctrina de la Fe. “Sobre la Pastoral de las Personas Homosexuales”:

En la discusión que siguió a la publicación de [the “Declaration on Certain Questions Concerning Sexual Ethics” of December 29, 1975], sin embargo, se dio una interpretación demasiado benigna a la condición homosexual en sí misma, llegando algunos a llamarla neutral, o incluso buena. Si bien la inclinación particular de la persona homosexual no es un pecado, es una tendencia más o menos fuerte ordenada hacia un mal moral intrínseco; y así la inclinación misma debe ser vista como un desorden objetivo.

Además de advertir contra una visión “demasiado benigna” de la inclinación homosexual, el documento de la CDF además advirtió a los fieles contra lo que podría llamarse una visión demasiado benigna de la “Comunidad LGBT” sí mismo:

Sin embargo, un número cada vez mayor de personas hoy en día, incluso dentro de la Iglesia, ejercen una enorme presión sobre la Iglesia para que acepte la condición homosexual como si no fuera desordenada y condone la actividad homosexual. Aquellos dentro de la Iglesia que argumentan de esta manera a menudo tienen vínculos estrechos con quienes tienen puntos de vista similares fuera de ella. Estos últimos grupos están guiados por una visión opuesta a la verdad sobre la persona humana, que se revela plenamente en el misterio de Cristo. Reflejan, aunque no del todo conscientemente, una ideología materialista que niega la naturaleza trascendente de la persona humana así como la vocación sobrenatural de todo individuo.

Los ministros de la Iglesia deben asegurarse de que las personas homosexuales a su cargo no se dejen engañar por este punto de vista, tan profundamente opuesto a la enseñanza de la Iglesia. Pero el riesgo es grande y hay muchos que buscan crear confusión en cuanto a la posición de la Iglesia, y luego utilizar esa confusión en su propio beneficio.

El movimiento dentro de la Iglesia, que toma la forma de grupos de presión de varios nombres y tamaños, intenta dar la impresión de que representa a todas las personas homosexuales que son católicas. De hecho, su membresía está restringida en general a aquellos que ignoran las enseñanzas de la Iglesia o buscan socavarlas de alguna manera. Reúne bajo la égida del catolicismo a personas homosexuales que no tienen intención de abandonar su comportamiento homosexual. Una táctica utilizada es protestar que todas y cada una de las críticas o reservas sobre las personas homosexuales, su actividad y estilo de vida, son simplemente diversas formas de discriminación injusta.

Este es un trasfondo necesario para considerar el comentario de Rosica. Es, efectivamente, la “sal y la luz” que realmente necesitamos agregar para obtener el sabor completo, la iluminación completa del problema inherente a su reflejo.

La reflexión comienza con el breve relato de Rosica sobre una misión parroquial que dirigió hace años en la parroquia Santísimo Redentor, en el corazón del distrito “Castro” de San Francisco, donde la “mayoría de los feligreses” eran, en palabras de Rosica, “homosexuales y seropositivos”. positivo.” Describe su vibrante comunidad parroquial de personas mayores y “católicos homosexuales practicantes”. Si bien uno puede y debe suponer que Rosica quiere decir que eran “católicos practicantes homosexuales”, también es seguro asumir que la parroquia de hecho había reunido “bajo la égida del catolicismo a personas homosexuales que no tienen intención de abandonar su comportamiento homosexual. ” ¿Por qué suponer eso? Porque todavía es el caso hoy en la Parroquia del Santísimo Redentor; todavía se la conoce como una comunidad de “afirmación LGBT” que comprende un alto porcentaje de miembros que “ignoran las enseñanzas de la Iglesia o buscan de alguna manera socavarlas”.

Para crédito de Rosica, y de ellos, dice esto de su encuentro con muchos feligreses:

Muchas de las personas homosexuales que conocí esa semana revelaron una profunda espiritualidad y fe. Y lo más interesante de todo, las personas que conocí me pidieron que nosotros, como ministros de la Iglesia, seamos personas de compasión y comprensión, y que no tengamos miedo de enseñar el mensaje del Evangelio y de la Iglesia con dulzura y claridad, incluso en medio de ambigüedad de estilo de vida, devastación, desesperación y hostilidad.

Más tarde, sin embargo, Rosica dice algo absolutamente sorprendente:

A lo largo de mis 31 años de ministerio sacerdotal, habiendo atendido a muchas personas que son LGBT, gay o todas las demás palabras que hemos usado para describir sus condiciones: personas con atracción por el mismo sexo, homosexuales, personas con trastornos intrínsecos…

La suposición caritativa aquí es que hay errores tipográficos arriba. “Personas de atracción por el mismo sexo”? Nunca escuché el término antes. personas con atracción por el mismo sexo, seguro. Luego el whopper: “intrínsecamente desordenado personas”?

Pensé que Rosica dijo que estas son las palabras “hemos usado” —¿quiere decir “nosotros la Iglesia”?— para describir condiciones. No personas. ¿Por qué el cambio?

Como interpreto esto, probablemente no sea un error en absoluto, sino un “giro” necesario para lo que Rosica quiere decir a continuación:

En el último Sínodo de los Obispos sobre la Familia, estuve dentro del Sínodo y observé cómo algunos valientes obispos y cardenales de la Iglesia desafiaron a sus hermanos obispos y delegados del Sínodo a estar atentos a nuestro lenguaje al hablar de las personas homosexuales. En ese histórico Sínodo de 2015, los obispos hablaron sobre la homosexualidad. El mismo hecho de que este tema se discutiera tan abiertamente es un cambio con respecto a las discusiones sinodales anteriores. Puedo decir honestamente que los Padres del Sínodo realmente estaban tratando de encontrar una manera de reconocer a aquellos que viven un estilo de vida homosexual, pero de ninguna manera compararon tal unión con el matrimonio cristiano entre un hombre y una mujer. Estoy especialmente agradecido al cardenal de Nueva Zelanda John Dew, quien hizo un ferviente llamado a examinar nuestro lenguaje eclesial de “intrínsecamente trastornado” para describir a las personas homosexuales. Dicho vocabulario no invita a la gente al diálogo ni construye puentes.

Crucialmente, Rosica hace aquí la misma combinación asombrosa que hizo antes: el lenguaje de la iglesia nunca, como en nunca, nunca, alguna vez—describe homosexual personas como “intrínsecamente desordenado”. Nunca.

O Rosica realmente no sabe esto, o él lo sabe y está, a pesar de su conocimiento, accidental o deliberadamente fusionando persona con cualquiera inclinación (inclinación objetivamente desordenada) o Actuar (actos intrínsecamente desordenados).

Rosica luego agrega otra capa de confusión con esta siguiente (y bastante impenetrable) declaración:

No importa cuán bien intencionada sea la teología escolástica que intente describir la condición humana, algunas palabras no dan en el blanco y terminan haciendo más daño que bien. La realidad es más importante que las elevadas ideas teológicas o filosóficas.

Debo necesitar un título real en teología o filosofía para “obtener” eso. Quizás ustedes, queridos lectores, puedan ayudar. Siempre pensé que los católicos debían confiar en que las palabras de la teología que terminan en doctrina son palabras que realmente dan en el blanco y están ahí para nuestro bien. Además, siempre pensé que las ideas teológicas y filosóficas que sustentan nuestra doctrina se basan en la realidad.. como el Catecismo dice: “Los dogmas son luces en el camino de la fe; lo iluminan y lo aseguran. Por el contrario, si nuestra vida es recta, nuestro intelecto y nuestro corazón estarán abiertos para acoger la luz que arrojan los dogmas de la fe” (párrafo 89).

que rosica parece implicar que la Iglesia doctrina que la inclinación homosexual es “objetivamente desordenada” en realidad no da en el blanco y no refleja la realidad. Si hay otra forma de leerlo, soy todo oídos.

Pero, ¿cómo podría ser eso, si todos, incluida Rosica, seguramente, ya sabe que la Iglesia nos enseña a no tener una interpretación “demasiado benigna” de la condición homosexual, y en definitiva, que nunca debemos llegar a llamar a esta condición “neutral, ni siquiera buena”? ¿Qué me he perdido?

En este caso particular, tenemos la opuesto de lo que realmente se supone que deben hacer “la sal y la luz”. Ya sea intencionado o no, aquí tenemos una supresión de algo bueno—un oscurecimiento de la enseñanza real y auténtica de la Iglesia sobre la persona humana y la inclinación homosexual.

Sin embargo, estar en el ámbito del discurso público significa que Rosica ahora tiene una oportunidad de oro para corregir cualquier confusión no deseada que pueda haber surgido de su reflexión.

Esperemos que ofrezca una aclaración inequívoca. Ahora, que sería un verdadero momento de verdad de “sal y luz”.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba

Bloqueo de anuncios detectado

Debe eliminar el BLOQUEADOR DE ANUNCIOS para continuar usando nuestro sitio web GRACIAS