El papa Francisco escucha al jeque Ahmad el-Tayeb, gran imán de la Universidad al-Azhar, hablar en una conferencia sobre la paz internacional en El Cairo el 28 de abril. (Foto de CNS/Paul Haring)
El discurso del Papa Francisco en la Reunión de Paz en el famoso Centro Musulmán Sunni de El Cairo en la Universidad de al-Azhar el 28 de abril fue relativamente breve. Lo más llamativo de mi lectura fue el nivel de abstracción que rigió la megafonía. El lector era consciente de la gran cantidad de cosas de las que no se podía o no se hablaba. En el discurso no apareció ninguna palabra específicamente cristiana, ni se pronunció la palabra “persecución” en compañía educada. Juan Pablo II fue citado diciendo que no podemos orar a Dios Padre si no tratamos a los demás como “hermanos”. Queda abierta la cuestión de si podemos defendernos si los demás no nos tratan como hermanos. El Corán tampoco fue citado. En una petición final, se pidió a san Francisco de Asís y al sultán Malik al Kamil que intercedieran.
Se hicieron referencias al Pacto del Antiguo Testamento, aunque ninguna mención de sus guerras apareció en el texto. “Matarás” se discute sin referencia a si matar significaba específicamente asesinato o simplemente cualquier asesinato. palabras incluyendo sabiduría, diálogo, dignidady educación llevó la peor parte de la discusión. Dios y Una apareció. Trinidad y Encarnación no fueron mencionados (su verdad es negada específicamente en el Corán). Los términos “sinceridad”, “civismo”, “cooperación”, “aceptación” de las diferencias y “respeto” fueron los instrumentos para lograr la paz mutua que pretendía el Papa Francisco. En lo más cercano que estuvo a un tema filosófico, el Papa Francisco se refirió al hombre como “un ser abierto y relacional”, no como un “animal racional” como podríamos esperar.
La violencia, por supuesto, se mencionó a menudo, pero nunca en ningún caso específico. En su reunión privada justo antes de la conferencia, el Papa le dijo al Gran Imán que “para toda nuestra necesidad del Absoluto, es esencial que rechacemos cualquier ‘absolutización’ que justifique la violencia”. Tal comentario haría que muchos lectores recordaran la Conferencia de Ratisbona en la que el emperador bizantino planteó este tema preciso. La pregunta clave entonces, como lo es ahora, no es si la violencia es algo bueno o malo, sino si se justifica como mandato de una religión específica. Francisco sí dice que “nosotros (los líderes religiosos) estamos llamados a desenmascarar la violencia que se disfraza de supuesta santidad y se basa más en la ‘absolutización’ del egoísmo que en la auténtica apertura al Absoluto”.
Tanto el Gran Imán como el Santo Padre parecen tener una definición de religión que excluye cualquier uso de la violencia en nombre de la religión. El resultado es que tienen que hablar de esos elementos musulmanes no insignificantes, que sostienen que son, de hecho, los que llevan a cabo los verdaderos principios de la religión, como “egoístas” o “terroristas” o alguna otra expresión. Y es una redacción que no logra abordar el problema de que la mayoría de los académicos objetivos ven tanto en la historia como en el texto: la apología de la violencia en nombre de la religión es de hecho lo que la religión mantiene como posible y virtuosa cuando la llevan a cabo los fieles. contra los infieles.
Se evitó cuidadosamente la cuestión de prevenir la violencia mediante el uso de armas defensivas, así como la cuestión de una guerra justa contra aquellos que usaron la violencia contra otros. “De poco o nada sirve alzar la voz y correr a buscar armas para nuestra protección: lo que necesitamos hoy son pacificadores, no fomentadores de conflictos”. Pero, ¿necesitamos armas para nuestra protección? ¿O vamos a anunciar que estamos indefensos? ¿Quién es más probable que prevenga el terrorismo, si ese es el problema: el pacificador o el defensor con armas? No está claro por qué los soldados y la policía no pueden ser también pacificadores. Francisco, después de todo, ha elogiado a los militares en otros contextos.
El Papa Francisco pareció pasar por alto estos temas para concentrarse en la educación y los cambios de corazón. Pertenece a la escuela de pensamiento que asocia el terrorismo con la pobreza, a pesar de la vasta evidencia que muestra que los terroristas más obvios no son ni pobres ni incultos. “Para prevenir los conflictos y construir la paz, es fundamental que no escatimemos esfuerzos para eliminar las situaciones de pobreza y explotación donde el extremismo arraiga más fácilmente, y en bloquear el flujo de dinero y armas destinadas a quienes provocan la violencia”. A pesar de que gran parte de la violencia reciente no tiene que ver con las armas sino con camiones y aviones, persiste esta noción de que el problema de la violencia se debe a la existencia de las armas. El verdadero problema, sin abordar, es si los terroristas, como se les llama, tienen un caso legítimo en la historia, el texto y la teología musulmanes de la aprobación del terrorismo por parte de Alá para difundir la fe. Ese es el problema que hay que afrontar.
El Papa Francisco insiste en que el problema se trata de las armas en sí, no de las ideas. “Hay que poner fin a la proliferación de armas; si se producen y venden, tarde o temprano se utilizarán. Solo sacando a la luz las turbias maniobras que alimentan el cáncer de la guerra se pueden prevenir las verdaderas causas”. Dado que la religión está por definición excluida como una de estas causas, nos quedan las armas y el egoísmo como causas.
“Rigidez” y “cerradura de mente”, frecuentes estribillos del Papa Francisco, aparecen en el contexto de la Sabiduría abierta al “otro”. “La sabiduría prepara un futuro en el que las personas no intentan impulsar su propia agenda, sino incluir a los demás como parte integral de sí mismos…. La sabiduría al rechazar la deshonestidad y el abuso de poder se centra en la dignidad humana, una dignidad que está presente a los ojos de Dios, y en una ética digna del hombre, que no tiene miedo de los demás y emplea sin miedo los medios de conocimiento que nos ha dado el el creador.” Francisco está aquí obviamente inspirado por el Libro de la Sabiduría.
La apertura a los demás y el diálogo sincero son cosas que la educación respeta. El Papa parece ser consciente de la atracción que ejerce ISIS sobre la juventud musulmana que ve la gloria en someter el mundo a Alá y purificar las tierras musulmanas de la presencia de religiones foráneas. “Para contrarrestar con eficacia la barbarie de quienes fomentan el odio y la violencia, necesitamos acompañar a los jóvenes, ayudándolos en el camino de la madurez y enseñándoles a responder a la lógica incendiaria del mal, trabajando con paciencia por el crecimiento del bien”. Este enfoque no parece ajeno al consejo que el Papa ha estado dando en otros lugares en el área del discernimiento. Hay, sin duda, “una lógica del mal”. Francisco está justo ahí.
Al Papa Bergoglio parece gustarle la idea de “una variedad de culturas mezcladas sin confundirse, al tiempo que reconoce la importancia de trabajar juntos por el bien común”. Estas palabras son casi textuales las de Jacques Maritain en su famoso capítulo sobre “Gobierno mundial” en el hombre y el estado, donde discutió la posibilidad de un gobierno mundial sin un acuerdo de principio sobre la base teórica de la verdad. Siempre he dudado de la viabilidad de este enfoque. El desacuerdo doctrinal es una realidad muy importante que no puede ser desatendida únicamente sobre la base de una presunta buena voluntad. Lo que parece necesitar una explicación más apremiante son las persistentes motivaciones religiosas de aquellos a quienes se designa constantemente como “terroristas”. No es suficiente afirmar que solo están motivados por el egoísmo, el poder o la pobreza.
Pero plantear tales preguntas sería cuestionar la única base que el Papa y el Gran Imán parecen tener en común: que el terrorismo no puede ser religioso, sin importar las pruebas en contrario. Probablemente se pueda argumentar para no hablar de algo que, si se enfrenta directamente, causaría disturbios civiles generalizados, aunque sin duda ya hay disturbios civiles generalizados y los cristianos del Medio Oriente parecen ser las principales víctimas.
Sólo he centrado la atención aquí en el discurso del Santo Padre en al-Azhar. No resultó en disturbios ni hizo reclamos inaceptables. La forma en que un Papa y un Gran Imán deben comunicarse entre sí probablemente nunca sea fácil. El cristiano debe ser consciente de que su religión se niega específicamente en los libros sagrados musulmanes. Sabe que muchos pueden morir si dice algo que se considere demasiado provocativo. Así que la prudencia está en orden.
Uno se va de la lectura del discurso del Papa preguntándose por las muchas cuestiones no mencionadas. Queda por ver si los cristianos coptos de Egipto sufrirán más bombardeos en sus iglesias después de que Francisco se vaya. ISIS y la Hermandad Musulmana ciertamente tienen algo que decir sobre su propio poder. La efectividad del discurso del Papa probablemente se decidirá sobre esta especie de base pragmática. El hecho es que la Conferencia de Ratisbona se acercó mucho más a los problemas reales que nos preocupan a la mayoría de nosotros acerca de la fuente real de la violencia islámica. Aprendemos en Al Azhar que todavía no se puede hablar abiertamente de ellos.
