“Qué obra de arte es el hombre”: una reseña de “Sobre la naturaleza humana” de Roger Scruton
(us.fotolia.com/freshidea)
“El mundo ha proclamado la libertad, especialmente en los últimos tiempos, pero ¿qué vemos en esta libertad de ellos: solo esclavitud y suicidio!” – Los hermanos Karamázov
Por un lado, empresas tecnológicas no más escrupulosas o responsables que la Tyrell Corporation de la Cazarecompensas Los mitos se están encargando de rehacer alegremente la experiencia humana una vez más a través de úteros artificiales, bebés de diseño y realidad virtual. Por otro lado, 2016 vio el colapso del establecimiento conservador: ame al presidente Trump u odielo, la facilidad con la que aplastó a sus oponentes apoyados por el establecimiento durante las primarias republicanas significa que algo debe andar mal en el sistema y hace que sea lógicamente imposible para cualquier persona seria, independientemente de sus convicciones, para defender el antiguo status quo del Partido Republicano. Así que aquellos comprometidos con la conservación de lo que queda de la herencia del hombre deben buscar nuevas perspectivas. Y como señala el icónico filósofo conservador Roger Scruton, cualquier esfuerzo de renovación debe comenzar con “la profunda percepción que comparten Burke, Maistre y Hegel, que es que el destino del orden político y el destino de la familia están conectados”.
Es la invocación de Scruton a pensadores inequívocamente derechistas como Burke y Maistre lo que nos impide confundir sus comentarios con la retórica poco entusiasta de los «valores familiares» que se usa con tanta frecuencia en la política. Si el objetivo general de la izquierda revolucionaria siempre ha sido liberar al individuo de las restricciones de la autoridad y la tradición, el proyecto de la derecha ha sido defender y nutrir esos contextos particulares y concretos —barrio y nación, así como familia— sin los cuales la personalidad se disuelve en un pandemónium de los medios de comunicación, el consumismo y los eslóganes. Sin duda, incluso el discurso conservador actual gira en gran medida en torno a las personas y sus derechos. Incluso las manifestaciones pro-vida a veces dedican menos atención de la que cabría esperar a la dimensión más perversa del aborto, ya que la decisión de una madre de entregar a su propio hijo a los verdugos no es un horror que pueda expresarse en un lenguaje igualitario.
Sin embargo, todo esto solo muestra cuán efectivo ha sido el liberalismo para controlar el debate y purgar la reverencia tradicional por el hogar, la patria y el parentesco de las conversaciones sobre políticas públicas. Scruton resume bien la situación:
Nuestra filosofía política académica tiene sus raíces en la Ilustración, en la concepción de ciudadanía que surgió con el contrato social y en el deseo de reemplazar la autoridad heredada con la elección popular como principio de legitimidad política. No es sorprendente que haya tenido poco tiempo para la piedad, que, si se reconoce, se limita a la esfera privada. […] Creo que sería justo decir que la tarea principal del conservadurismo político, tal como lo representaron Burke, Maistre y Hegel, fue volver a colocar las obligaciones de piedad en el lugar que les corresponde, en el centro de la imagen. Y tenían razón al emprender esta tarea.
El hombre es sólo un animal racional, entonces, en la medida en que es un animal adorador. Con sentimientos como este, el autor, educadamente pero con firmeza, se coloca fuera de los límites del discurso dominante, en la medida en que rechaza la afirmación de que el contrato social de Pax Americana representa una mejora absoluta sobre el antiguo régimen: “Una cosa que es inaceptable en las filosofías políticas que hoy compiten por nuestro respaldo es que no reconocen que la mayor parte de lo que somos y debemos ha sido adquirido sin nuestro consentimiento para ello”.
Otro defecto profundo en el sistema liberal, señala Scruton, es la tentación siempre presente de alejarse de lo que realmente somos y debemos y hacia un mundo de ensueño borroso y libre de sacrificios de señalización de virtud:
Dickens hizo vívidamente el punto, en el personaje de la Sra. Jellyby en Casa sombría, cuya postura autocomplaciente de bienhechora, dedicada a mejorar la situación de los nativos de Borrioboola-Gha, convivía con su descuido de todos aquellos que dependían directamente de ella y de los que era responsable, en particular sus hijos. Las consecuencias reales de las acciones de la Sra. Jellyby tampoco las justificaron, ya que el déspota de Borrioboola-Gha simplemente secuestró a sus voluntarios y los vendió como esclavos.
Solo agregaría que en su forma más degenerada, el universalismo liberal produce figuras aún más desagradables que la Sra. Jellyby, ya que la corrección ideológica frente a las mujeres y las minorías sirve para encubrir una multitud de pecados hacia personas reales, de carne y hueso. .
En cualquier caso, la solicitud extravagante de la Sra. Jellyby por los extraños y el descuido por los que están cerca de ella es casi el ideal hoy en día, y según Scruton, una mala lectura de la parábola del buen samaritano es en parte culpable. Hoy en día, quienes leen la historia asumen automáticamente
que Cristo nos estaba diciendo que ignoráramos las distinciones de etnicidad y fe y que hiciéramos el bien a los demás de una manera imparcial y universal. De esta lectura es posible derivar una moralidad consecuencialista, que aboga por soluciones óptimas a nuestros dilemas morales e ignora aquellas obligaciones contraídas históricamente que nos hacen distinguir entre personas y comunidades. Pero hay otra lectura, en mi opinión más plausible, según la cual el samaritano se encuentra frente a una obligación específica para con una persona específica.
En otras palabras, el samaritano “toma un compromiso concreto y reconoce que debe llevar a cabo el asunto”. Esto es exactamente lo contrario del universalismo abstracto, por el cual se espera que trate todos los problemas de todas las personas en todas partes como igualmente importantes para mí, lo que en la práctica probablemente equivale a tratarlos a todos como igualmente insignificantes. Quizás la gran división entre la ética del buen samaritano y la de la señora Jellyby del occidente moderno se destaca mejor al contrastar lo que hace con lo que no hace. Por su propia iniciativa, el samaritano gasta su propio tiempo, energía y dinero para rescatar a un prójimo gravemente herido que yace ante él; no vaga inquieto de tierra en tierra buscando causas para lanzarse o presionar al gobierno para que lo ayude, y mucho menos buscar a los ladrones para invitarlos a mudarse y apoderarse de su aldea.
Para ser justos, los errores del liberalismo contemporáneo provienen de la dificultad inherente de reconciliar al individuo con la comunidad por la que se orienta. ¿Cuánto énfasis debemos poner en el individuo frente a la comunidad? Claramente, los liberales clásicos y los existencialistas se equivocan cuando ignoran los lazos de la familia, el vecindario y la nación;La historia del siglo XX también pone de manifiesto lo desastroso que es pasar por alto la dignidad del individuo. Sin una masa crítica de individuos virtuosos que la compongan, una comunidad no puede florecer; sin una comunidad fuerte, no puede haber individuos virtuosos.
Scruton no pretende tener una solución algebraica impecable para este dilema, como tampoco afirma haber resuelto el problema del huevo y la gallina, pero sí sugiere que enfoques más productivos para tales cuestiones implican un retorno a la teología y la metafísica:
El término persona nos llega del teatro romano y etrusco, donde denotaba la máscara que llevaba el actor y por tanto el personaje que representaba. El término fue tomado prestado por el derecho romano para describir cualquier entidad que tenga derechos y deberes judiciales, incluidas las entidades corporativas y otras construcciones más abstractas. Fue tomado prestado nuevamente por los primeros teólogos cristianos para explicar la doctrina de la Trinidad, distinguiendo las tres personas de Dios. Las discusiones sobre la Trinidad llevaron a la opinión de que la personalidad pertenece a la esencia de todo lo que la posee, y el filósofo del siglo VI, Boecio, tomó esto como clave para definir la naturaleza esencial del ser humano.
La persona es “una entidad emergente”, concluye Scruton, y agrega que una comprensión adecuada de esta entidad tendrá “algo en común con lo que quiso decir Aristóteles cuando describió el alma como la forma del cuerpo y con lo que quiso decir Tomás de Aquino cuando argumentó que, mientras nos individuamos a través de nuestros cuerpos, lo que se individua por ellos no es el cuerpo sino la persona”. Estos comentarios un tanto abstractos pueden volverse más accesibles por analogía. La pintura de una cara se compone de gotas de pintura, pero podemos distinguir el patrón, el imagen que emerge de las gotas que lo componen. ¿Sería apropiado entonces extender la metáfora, caracterizando a una familia como equivalente a un extenso mural? ¿O tal vez la familia es más como un museo o una casa, dentro de la cual las pinturas individuales pueden ser salvaguardadas y protegidas de los elementos? Profundamente consciente de los límites de la metáfora, Scruton opta por no llevar su analogía tan lejos. Lo que sí parece evidente, sin embargo, es que para pensar correctamente sobre la persona necesitamos pensar menos como liberales y más como aristotélicos. O mejor aún, como los trinitarios.
Sobre la naturaleza humanapor Roger ScrutonTapa dura, 160 páginasPrinceton University Press, 2017
