NOTICIAS

¿Pueden las organizaciones religiosas participar en el servicio público?

La Corte Suprema de EE. UU. en Washington el 26 de septiembre de 2020. (Foto de CNS/Tyler Orsburn)

En Fulton contra Filadelfia, la Corte Suprema escuchó ayer los argumentos orales en un caso en el que la Ciudad de Filadelfia canceló su contrato a largo plazo con los Servicios Sociales Católicos (CSS) de la Arquidiócesis de Filadelfia para colocar a niños maltratados o abandonados con padres adoptivos. La Ciudad tiene contratos similares con una treintena de otras agencias privadas.

CSS colocará a los niños con parejas casadas y personas solteras, incluidas personas solteras homosexuales y lesbianas, pero no con parejas no casadas del mismo sexo o del sexo opuesto. Como contratista de la Ciudad, CSS había operado bajo esos principios durante más de cincuenta años y, de hecho, había servido como agencia de crianza durante más de 100 años. Durante ese período, ninguna pareja del mismo sexo había presentado una denuncia contra CSS por su negativa a certificarlos y, de hecho, hasta el día de hoy, ninguna de esas parejas ha pedido a CSS que coloque niños de crianza temporal en su residencia.

Pero todo cambió en 2018 cuando el Investigador de Filadelfia De la nada publicó un artículo que revela que CSS y una agencia cristiana similar tenían la política basada en la religión de no certificar a las parejas del mismo sexo como padres adoptivos. Tres días después, el Concejo Municipal de Filadelfia inició una investigación de CSS y esa otra agencia por violación de la ordenanza de la Ciudad contra la discriminación basada en la orientación sexual.

Como parte de la investigación, Cynthia Figueroa, Comisionada Municipal del Departamento de Servicios Sociales de la Ciudad se reunió con CSS. Describiéndose a sí misma como “católica de toda la vida”, Figueroa dijo que CSS debería “seguir las enseñanzas del Papa Francisco”, y según otro testigo, CSS “debería escuchar más al Papa Francisco que al Arzobispo y la posición de la Arquidiócesis”. La Ciudad decidió dejar de remitir a los niños a CSS y luego, en el momento habitual de la renovación del contrato, se negó a renovar el contrato de CSS con la Ciudad. CSS, junto con dos padres de crianza, demandaron alegando una violación de la Cláusula de Libre Ejercicio.

los Fulton El caso se basa principalmente en la famosa y aún controvertida opinión mayoritaria de 6-3 del juez Scalia para la Corte Suprema en División de Empleo v. Smith en 1990 en el que el estado de Oregón había procesado a algunos miembros de una tribu india por usar peyote en una ceremonia religiosa de la Iglesia Nativa Americana. (Sí, Oregón.) Al confirmar las condenas penales contra una defensa de libre ejercicio de la religión, el Tribunal dictaminó que las prácticas religiosas están sujetas a “leyes neutrales, de aplicación general” que se promulgan sin ningún ánimo antirreligioso.

En argumentos orales, el abogado de la Ciudad—esencialmente haciendo la Herrero señalar que todos los contratistas, religiosos y no religiosos, de la Ciudad están sujetos a la ordenanza que prohíbe la discriminación basada en la orientación sexual, argumentando que la ordenanza no se promulgó con el propósito de señalar la religión. La jueza Amy Coney Barrett preguntó si había un estándar para decidir cuándo una ley es de aplicación general. En su informe, el Departamento de Justicia de Trump dijo que Herrero no necesita ser anulado y en la Corte el miércoles argumentó que la ordenanza de la Ciudad no era neutral con respecto a la religión, estaba sesgada en contra y debería estar sujeta al más estricto nivel de escrutinio. Al igual que el Departamento, Barrett parecía estar inclinado contra la necesidad de derrocar Herrero; en cambio, la cuestión debería ser si la ordenanza de la Ciudad fue realmente neutral y no hostil a la religión.

Los argumentos orales giraron en torno a esto. CSS destacó que la Ciudad permite exenciones de algunos de los requisitos para la certificación de posibles padres de crianza. Por ejemplo, permite considerar la raza tanto del niño como de los futuros padres adoptivos. Hay una consideración similar para la discapacidad. De la misma manera, la Ciudad debería permitir una exención para las creencias religiosas sinceras de CSS, una agencia de colocación. Los jueces Kagan y Sotomayor sostuvieron que se permitieron exenciones en la etapa final de la colocación real de niños individuales en un hogar, pero la Ciudad tiene la autoridad para exigir casi todo lo que quiera en la etapa inicial de contratación con agencias de colocación. Porque, CSS no tiene que celebrar ningún contrato de este tipo. Kagan y Sotomayor agregaron que la noción en la experiencia del mundo moderno es que los gobiernos pueden asumir y/o regular áreas que “anteriormente eran privadas”.

Los jueces Barrett, Kagan, Gorsuch y Alito hicieron preguntas sobre una línea aparentemente opuesta de casos que se ocupaban de acciones públicas dirigidas específicamente contra las religiones. En Iglesia de Lukumi Babalu, decidido solo tres años después de Smith, un tribunal unánime falló en contra de las ordenanzas de una ciudad de Florida que prohibían el sacrificio de animales en los rituales religiosos. Las ordenanzas, sostuvo el Tribunal, aunque escritas en “lenguaje neutral y de aplicación general”, tenían el propósito de violar el libre ejercicio de la religión de la santería. La decisión casi tan enfática de la Corte por 7-2 en el 2018 Pastelería de obra maestra caso se basó en Lukumi. Allí, la Corte se centró en la “hostilidad” de la Comisión de Derechos Civiles de Colorado “hacia las sinceras creencias religiosas” del panadero que se había negado a hornear un pastel para una boda gay. En una audiencia pública, un comisionado le dijo al Sr. Phillips que no podía “actuar de acuerdo con sus creencias religiosas ‘si decide hacer negocios en el estado’”. En una reunión posterior, otro comisionado dijo que “la libertad de religión y la religión tienen sido utilizado para justificar todo tipo de discriminación a lo largo de la historia, ya sea la esclavitud, ya sea el holocausto,…” La Corte falló a favor del panadero.

En FultonEn el presente caso, todas las acciones repentinas del Concejo Municipal contra la CSS fueron provocadas inmediatamente por la “exposición” del periódico contra la CSS y la otra agencia cristiana. Parece que los hechos, junto con la catequesis católica gratuita, no pueden ser más claros.

Los jueces Alito, Kavanaugh y el presidente del Tribunal Supremo Roberts se preguntaron si la Ciudad estaba incumpliendo una disposición clave de la Corte de 2015. Obergefell decisión de “matrimonio” gay. En ese caso, el juez Kennedy, al escribir para la decisión 5-4, aseguró que “Finalmente, se debe enfatizar que. . . La Primera Enmienda garantiza que las organizaciones y personas religiosas reciban la protección adecuada mientras buscan enseñar los principios que son tan gratificantes y tan centrales para sus vidas y creencias”.

172 miembros demócratas del Congreso, incluida la presidenta católica de la Cámara de Representantes, Nancy Pelosi, presentaron informes amicus curiae contra los Servicios Sociales Católicos, mientras que 76 miembros republicanos del Congreso presentaron informes de apoyo. Entre las empresas y organizaciones de élite con influencia nacional que presentaron cargos contra la agencia católica se encuentran Apple, Nike, Twitter, Airbnb, American Airlines, Levi Strauss, Macy’s, la Conferencia de Alcaldes de EE. UU., la Liga Nacional de Ciudades, la Asociación Estadounidense de Psicología y la Barra Estadounidense. Asociación.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba

Bloqueo de anuncios detectado

Debe eliminar el BLOQUEADOR DE ANUNCIOS para continuar usando nuestro sitio web GRACIAS