NOTICIAS

Preguntas ambientales que deberíamos (pero rara vez) hacer

Foto sin fecha de Shanghai, China. (Enlace Holger | Unsplash.com)

En estos días, si eres ambientalista o progresista, se supone que debes apoyar todas y cada una de las iniciativas ambientales. Si eres libertario o conservador, se supone que debes ser escéptico de las iniciativas ambientales, especialmente aquellas de la variedad multinacional. Como en muchas áreas políticas en estos días, se escucha muy poco las diferentes perspectivas ambientales.

Como católicos, ¿cuál de estos campos deberíamos apoyar? Se deben considerar las perspectivas bíblicas y teológicas, pero Dios nos creó con cerebro para que podamos pensar y razonar, entonces, ¿por qué no poner nuestras mentes en este tema complejo? Si el análisis racional no nos da todas las respuestas, puede ayudar en nuestra toma de decisiones.

Podemos comenzar reconociendo la diferencia entre el consenso y la evidencia reproducible. Si bien las conclusiones científicas merecen una atención cuidadosa, si no se pueden reproducir, no tienen valor. A lo largo de la historia, muchas cosas que fueron aceptadas en la comunidad científica luego demostraron ser incorrectas o incompletas. Esto significa que debemos tener cuidado de adoptar nuevas perspectivas basadas en un solo estudio, incluso si las conclusiones del estudio son “virtuosas”. “¿Se puede reproducir la evidencia de forma independiente?” es una pregunta esencial. Esto se aplica a las universidades y las organizaciones de defensa del medio ambiente, así como a las corporaciones y los grupos de expertos conservadores.

El contexto es esencial si queremos entender lo que significa la información. La tecnología actual nos permite detectar sustancias químicas en cantidades cada vez más bajas. En la década de 1970, identificamos los contaminantes en partes por millón, es decir, un pequeño grano de arena en un montículo de arena de 1 por 1 por 1 pie. Hoy en día, podemos identificar muchas sustancias químicas en partes por billón: un grano en un montículo de arena de 100 por 100 por 100 pies. Algunas sustancias químicas pueden incluso detectarse en partes por cuatrillón, un montículo de arena aún mayor.

Por lo tanto, cuando alguien proclama: “Hay sustancias químicas tóxicas en nuestra agua”, también debe identificar la cantidad que se midió en relación con los niveles de preocupación conocidos, la diferencia entre algo que debemos vigilar y algo que debemos tomar medidas inmediatas. remediar. Sin hacer esas preguntas, todo es una crisis, y cuando todo es una crisis, es difícil concentrarse en lo más importante.

¿Tiene el productor de un estudio o conclusión un interés financiero en un resultado, ya sea una subvención ambiental o un producto que se está fabricando? ¿Tienen un interés ideológico en el resultado? Hay pocos hoy en día que no tengan un interés financiero o ideológico de algún tipo en los resultados ambientales. Tal interés no significa que los productos del trabajo no sean confiables, pero las partes interesadas deberían incitarnos a investigar si los resultados y las conclusiones se pueden reproducir de forma independiente. Para mantener el equilibrio, podríamos revisar las conclusiones de las partes interesadas en ambos lados de un problema.

Si el problema que se investiga es uno en el que la probabilidad de un resultado dañino es muy baja, pero el daño sería devastador si ocurriera, entonces la prudencia puede exigir que se tomen medidas o se tomen precauciones adicionales, como la situación con un oleoducto en el fondo de un pozo. el Estrecho de Mackinac en el norte de Michigan. Algunos argumentan que incluso si la probabilidad de un cambio climático catastrófico causado por el hombre es baja, debemos actuar porque el impacto podría ser devastador. En tales casos, las personas de buena voluntad pueden llegar a conclusiones diferentes, pero se debe considerar una probabilidad baja/impacto alto. En casos de baja probabilidad/alto impacto, los defensores ambientales deben definir la situación con honestidad (basándose en evidencia reproducible), no inflar las probabilidades de desastre para afectar la opinión pública.

Hay espacio para la mejora ambiental en todas partes del mundo, pero las mayores amenazas ambientales no están en Estados Unidos o Europa, sino en estados autocráticos como Rusia, China, Irán, Venezuela y en países de falsa democracia donde los privilegios y la corrupción son rampantes. Nuestros líderes espirituales y políticos nos hacen un flaco favor al dejar de lado esta realidad, incluso por lo que creen que son buenas razones. En 2018, la inversión medioambiental en Europa es mínima en comparación con los fondos medioambientales efectivamente gastado (no solo asignado y transferido a cuentas bancarias suizas) en Pakistán o Venezuela. Si realmente quisiéramos mejorar el medio ambiente, ofreceríamos financiación a estos países con la condición de que entidades financieramente transparentes realicen y gestionen el trabajo.

A pesar de los sentimientos virtuosos, uno no es un mayordomo fiel de la creación de Dios si apoya programas basados ​​en evidencia o motivos cuestionables cuando estos fondos podrían aplicarse a iniciativas ambientales mucho más valiosas. Tampoco estamos haciendo todo lo posible por el medio ambiente insistiendo en la astilla en el ojo de España mientras ignoramos la madera en el ojo de China o India.

En resumen, ser católico y verde no es blanco y negro.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba

Bloqueo de anuncios detectado

Debe eliminar el BLOQUEADOR DE ANUNCIOS para continuar usando nuestro sitio web GRACIAS