El cardenal Francesco Coccopalmerio, presidente del Consejo Pontificio para los Textos Legislativos, llega a una conferencia de prensa para la publicación de los documentos del Papa Francisco sobre los cambios en las anulaciones de matrimonio en el Vaticano el 8 de septiembre. (Foto CNS/Paul Haring)
Una roca que se deja caer en aguas tranquilas produce un chapoteo visible y ondas observables. Sin embargo, la misma roca arrojada a un mar agitado por la tormenta pasa desapercibida, porque sus efectos son anulados por olas cada vez más grandes.
Antes del chapoteo de Cdl. Los sorprendentes comentarios de Coccopalmerio sobre el reconocimiento de las órdenes anglicanas desaparecen en la tajada teológica que es la nueva normalidad para los católicos, registremos algunas preguntas que merecen consideración.
Tenga en cuenta que la única fuente que tengo para los comentarios de Coccopalmerio es La tableta y, como ese sitio prepara el escenario para su informe al recordar “las observaciones de León XIII [on] órdenes anglicanas”, como si la carta de Leo Apostolicae curae (1896), que declaraba las órdenes anglicanas “absolutamente nulas y absolutamente inválidas”, simplemente transmitía, ya sabes, algunas “observaciones”: uno no está seguro de que La tableta capta completamente lo que está en juego aquí. En cualquier caso, no Tableta las citas atribuidas a Coccopalmerio atacan directamente la sentencia de León (ni siquiera se nos dice en qué idioma estaba hablando o escribiendo el cardenal, y creo que ese es un punto importante) por lo que hay cierto margen para la aclaración.
Pero, si Coccopalmerio dijo lo que La tableta informa que dijo que las siguientes preguntas merecerían ser ventiladas.
1. Era de Leo Apostolicae curae un ejercicio de la extraordinario el magisterio papal, que asegura infaliblemente la invalidez de las órdenes anglicanas y, por lo tanto, exige a los católicos que las mantengan “absolutamente nulas y absolutamente inválidas”? Creo que lo fue, y creo que debemos hacerlo, pero estoy abierto a contraargumentos.
2. O, fue Apostolicae curae un destacado ejercicio de comúnmagisterio papal que se fusionó con varios siglos de otros ejercicios ordinarios del magisterio papal-episcopal al rechazar la validez de las órdenes anglicanas hasta el punto de que los católicos deben declararlas inválidas? Creo que seguramente se juntaron así y sostienen que los católicos deben considerar nulas las órdenes anglicanas. Apenas puedo ver ningún contraargumento, y mucho menos uno plausible, aquí, pero si alguien quiere ofrecerlo, lo escucharía.
3. O, finalmente, hace Apostolicae curae, y el rechazo efectivamente unánime de las órdenes anglicanas por parte de las autoridades católicas a lo largo de los siglos, y la inclusión expresa de la nulidad de las órdenes anglicanas por parte del entonces Cdl. Ratzinger en su comentario doctrinal sobre Ad Tuendam Fidem(1998) como algo conocido con certeza infalible, y por lo tanto como algo que los católicos deben sostener definitivamente, ¿deja algún lugar para especular, y mucho menos para defender, la posible validez de las órdenes anglicanas? Seguramente la pregunta es retórica.
A continuación, si la respuesta a ningún de los escenarios anteriores es Sí, ¿no nos encontramos entonces ante la situación prevista por el Canon 750 § 2 según la cual quien rechaza una afirmación “propuesta definitivamente por el magisterio de la Iglesia” se encuentra en ese sentido “opuesto a la doctrina de la Iglesia Católica”? ? Y, si la respuesta a que La pregunta es sí, ¿no sería ‘obstinación’ (que, me apresuro a añadir, difícilmente puede ser probada por unos pocos comentarios) al rechazar una “doctrina mencionada en el can. 750 § 2” deja uno, después de la infructuosa amonestación de la autoridad eclesiástica competente, sujeto a una “justa pena” según el canon 1371, 1º?
Ahora, además de la posibilidad de que Coccopalmerio no dijera qué La tableta piensa que dijo, o que lo dijo pero, después de considerarlo más a fondo, desea revisar sus comentarios, la única otra explicación que se me ocurre para sus comentarios es que, mientras que los anglicanos pedidos son ellos mismos inválidos, algunos anglicanos sin embargo, están válidamente ordenados, no en virtud de sus órdenes anglicanas, sin duda, sino en virtud de una reintroducción post-eduardiana de órdenes válidas (conferidas por obispos católicos disidentes o prelados ortodoxos), de modo que un ministro anglicano dado podría, al hacer una búsqueda de ‘pedigrí de ordenación’, podrá rastrear sus órdenes hasta un prelado que posea órdenes válidas. Tal consulta puede ser tediosa, por supuesto, y podría afectar solo a un pequeño número de ministros anglicanos, pero creo que es justo reconocer la posibilidad. (Por si sirve de algo, creo que la decisión romana de ordenar “absolutamente” a todos los ministros anglicanos entrando en plena comunión que deseen servir como sacerdotes, si se aplica sin tener en cuenta la posibilidad de que algunos puedan rastrear sus órdenes a un obispo con órdenes válidas) es problemático). Tal vez esta insólita fuente de validez sacramental sea lo que tenía en mente el prelado.
Si, por cierto, nuestro orador anterior no fuera un canonista acreditado, me detendría para dejar en claro que la conclusión canónico-doctrinal de la invalidez en las órdenes anglicanas no, repito, no, significa que “nada pasó” en, o como resultado de, los ritos realizados por los ministros anglicanos. Tales ritos, por supuesto, pueden ser ocasiones de gran gracia para sus destinatarios y el ministerio llevado a cabo en su estela puede, y sin duda ha ayudado, a muchos a acercarse más a Cristo. Pero los canonistas no necesitan que se les recuerde que el poder de un rito devocional para disponernos hacia una cooperación más estrecha con la gracia es no confundirse con si un sacramento específico fue (es decir, válidamente) conferido de ese modo, por lo que menciono este punto solo por el bien de otros que siguen esta discusión.
Al final, sin embargo, tal vez el prelado dijo exactamente lo que La tableta afirma que dijo, y tal vez lo dijo en serio tal como suena. Si es así, lo concedo, no estaría solo, al menos no en, ¿cómo decirlo?, rumiando en torno a la posible validez de las órdenes anglicanas.
Dicho esto, y por más importantes que puedan ser las preguntas anteriores, la declaración adicional del cardenal, que se le atribuye directamente, también merece una mirada más cercana: a saber, que la Iglesia tiene “una comprensión muy rígida de la validez y la invalidez: esto es válido, y eso no es valido Uno debería poder decir: ‘esto es válido en cierto contexto, y eso es válido en otro contexto’”.
Que, amigos, es enorme.
Pero, un problema a la vez, ¿de acuerdo?
[This post originally appeared on the “In the Light of the Law” blog and is posted here by kind permission of Dr. Peters.]
