¿Por qué los pro-vida enojados con el presidente del Tribunal Supremo Roberts eventualmente le agradecerán?

(Foto del CNS/Joshua Roberts, Reuters)

Como era de esperar, los decepcionados defensores de la vida estaban enojados con el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, por proporcionar el quinto voto en la mayoría de cinco miembros de la Corte Suprema que el mes pasado derogó una ley de Luisiana que requería que los médicos que practican abortos cumplieran con una receta levemente restrictiva. No fue una sorpresa que los cuatro liberales de la corte —los jueces Ginsburg, Breyer (quien escribió la opinión), Sotomayor y Kagan— votaran como lo hicieron, pero Roberts, un conservador, se sorprendió.

Espera, sin embargo. De acuerdo, hubiera sido gratificante que el Presidente del Tribunal Supremo hubiera apoyado la ley de Luisiana en lugar de citar mirar fijamente como motivo para votar en contra. Pero una lectura sobria de su opinión en su conjunto sugiere que los críticos provida pueden tener motivos para agradecerle en un futuro no muy lejano.

En retrospectiva, es desafortunado que el caso de Luisiana llegara alguna vez a la Corte Suprema. Hace apenas cuatro años, la Corte anuló una ley de Texas prácticamente idéntica que prescribe que el médico que realiza abortos tenga privilegios de admisión en un hospital cercano. Pero tenga en cuenta que el Presidente del Tribunal Supremo se abstuvo específicamente de respaldar la esencia de la opinión de Breyer, quien también fue autor de la opinión mayoritaria en el caso de Texas. En cambio, Roberts tomó una línea diferente que apunta a la posibilidad de un resultado diferente en casos futuros que involucren diferentes leyes estatales.

Dos de estos casos de Indiana (ambos actualmente se conocen con el nombre Recuadro v. Planned Parenthood) se encuentran ahora en la Corte de Apelaciones del Séptimo Circuito de EE. UU., a la que la Corte Suprema, dos días después de su decisión de Luisiana, le ordenó que revisara las leyes involucradas. Uno requiere que a las mujeres se les ofrezcan ultrasonidos antes del aborto, el otro que el consentimiento de los padres preceda a los abortos realizados en menores.

Aquí cobra importancia lo dicho por Roberts. Abogó por una fórmula que, sutil pero verdaderamente, inclina la balanza más a favor de las leyes estatales restrictivas de lo que se ha inclinado durante años.

Su idea básica es que al considerar una ley adoptada por un estado con el objetivo de restringir el aborto, la corte debe comenzar por considerar si una ley en particular sirve a un interés estatal racional, como proteger la vida humana no nacida. Si es así, el tribunal debe examinar si la ley pone un “obstáculo sustancial” en el camino de una mujer que busca un aborto. Si lo hace, la ley sería inconstitucional. Pero si no es así, la ley se mantendría.

Esta fórmula es favorecida por los cuatro jueces—Thomas, Alito, Gorsuch y Kavanaugh—quienes escribieron disidencias en apoyo del estatuto de privilegios de admisión de Luisiana. Ahora agregue a Roberts a esa lista y tendrá cinco: la mayoría de la Corte Suprema tal como está constituida actualmente. Mientras que algunos defensores de la vida deploraron lo que hizo Roberts en el caso de Luisiana, los partidarios del aborto entendieron muy bien lo que había sucedido y rápidamente expresaron su preocupación.

Mirando hacia el futuro, las posibilidades de nuevas leyes estatales son numerosas y vale la pena explorarlas. Además de los requisitos de ultrasonido y consentimiento de los padres en los casos de Indiana mencionados anteriormente, otras opciones incluyen cosas como prohibir los abortos por selección de sexo y establecer un momento en el embarazo más allá del cual no se pueden realizar abortos, excepto por razones médicas convincentes.

No hace falta decir que medidas como estas están muy lejos del reconocimiento incondicional del derecho a la vida del niño por nacer. Pero el día feliz en que se haya restaurado ese poco de cordura en particular requerirá una conversión genuina, no solo en la Corte Suprema sino en la sociedad estadounidense en su conjunto. En espera de eso, los defensores de la vida harían bien en aprovechar la oportunidad limitada pero real que les ofrecen John Roberts y sus cuatro colegas.