NOTICIAS

Por qué 42 tuvo que ser destituido hace veinte años

Izquierda: Bill Clinton en mayo de 2004; derecha: Henry Hyde (1924 – 2007) en una foto oficial del gobierno. [Wikipedia]

Este mes, hace veinte años, me encontré seriamente comprometido, por así decirlo.

La edición del primer volumen de mi biografía de Juan Pablo II, Testigo de Hope, estaba entrando en la novena entrada, y estaba furiosamente ocupado en intercambiar copias editadas y reeditadas con mis editores en Nueva York. Al mismo tiempo, el drama del juicio político a Clinton estaba llegando a su punto máximo. Y como había escrito discursos durante mucho tiempo para el congresista Henry Hyde, presidente del Comité Judicial de la Cámara de Representantes, pasé semana tras semana de tiempo parcial, trabajando en Juan Pablo II de 9 a. m. a 4 p. Volviendo a Testigo de la esperanza Por la tarde.

No era la forma óptima de trabajar, pero había que hacerlo, incluso si parecía probable que el presidente fuera absuelto en un juicio en el Senado. El 19 de diciembre de 1998, la Cámara de Representantes votó dos artículos de juicio político y miembros de alto rango de la Cámara, incluido el Sr. Hyde, pasearon solemnemente los dos artículos por el Capitolio y los presentaron a los líderes del Senado. Hacia la medianoche, Henry Hyde me llamó y, refiriéndose al líder de la mayoría del Senado, Trent Lott, dijo: “No lo lograremos. Trent no luchará; Lo vi en sus ojos”. Después de un largo momento, respondí que, si íbamos a perder, teníamos el deber de dejar un récord con el que la historia tendría que contar.

Que es lo que hizo el gran Henry Hyde durante el juicio del Senado de enero de 1999, donde hizo todo lo posible para evitar que el proceso se convirtiera en una farsa.

Para Hyde, la destitución del presidente Bill Clinton fue un asunto desagradable inevitable. No se trataba de un ajuste de cuentas partidista, ni de castigar a un presidente por comportamiento grosero con un interno en la Casa Blanca. Se trataba de defender el estado de derecho. Como me dijo Henry cuando parecía claro que el presidente había cometido perjurio y obstruido la justicia: “Hay más de cien personas en prisiones federales por estos delitos. ¿Cómo puede el jefe de las fuerzas del orden de los Estados Unidos ser culpable de ellos y permanecer en el cargo?”.

La acusación es un proceso político y, a mediados del otoño de 1998, quedó claro que la política no se estaba desmoronando para destituir al presidente de su cargo. Sin embargo, habían sido señalados de esa manera durante el verano. Y a medida que crecían las presiones, parecía que la presidencia de Clinton podría terminar como la de Richard Nixon: los líderes del partido, en este caso los demócratas, irían a la Casa Blanca, explicarían que todo había terminado y le pedirían al presidente que renunciara por el bien. del país. Luego, alrededor del Día del Trabajo de ese año, Maureen Dowd de la New York Times y otros columnistas comenzaron a sugerir que, si Clinton fuera acusada y condenada, la revolución sexual habría terminado, los gamberros de la reacción habrían ganado y volveríamos a algo parecido a Salem, Massachusetts, durante la locura de la brujería.

Eso fue absurdo. También fue efectivo. Y en cuestión de días, al menos en Washington, se podía llenar el cambio de plantillas: no se trataba del estado de derecho, se trataba de sexo y no se podía permitir que los gamberros ganaran. (Que Henry Hyde fuera el líder de las fuerzas pro-vida en el Congreso encaja perfectamente en esta historia, por supuesto, siendo el aborto un punto importante en la plataforma de la revolución sexual).

Entonces, una vez que se redefinió el juego, ¿estás a favor o en contra de los patanes puritanos? — había pocas posibilidades de que el proceso político volviera a ser lo que realmente era: el estado de derecho. En su discurso de apertura durante el juicio del presidente, Henry Hyde intentó valientemente reenfocar el argumento, insistiendo en que un alto cargo no absolvía a un hombre de obedecer su juramento constitucional de ejecutar fielmente las leyes de los Estados Unidos y su juramento de decir la verdad a un gran jurado federal. Sugerir que lo hizo fue “romper el pacto de confianza” entre el presidente y el pueblo, disolviendo “el mortero que une las piedras fundamentales de nuestra libertad en un edificio seguro y sólido”.

No fue un argumento ganador. Pero era el argumento correcto. Y en este vigésimo aniversario, la nación debe recordar con gratitud a aquellos como Henry Hyde, quienes, bajo un ataque feroz, defendieron el estado de derecho.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba

Bloqueo de anuncios detectado

Debe eliminar el BLOQUEADOR DE ANUNCIOS para continuar usando nuestro sitio web GRACIAS