Un hombre recibe la primera dosis de la vacuna COVID-19 en el atrio de la sala Pablo VI en el Vaticano en esta foto de archivo del 20 de enero de 2021. (Foto del CNS/Vatican Media)
Se están implementando las tan esperadas vacunas contra el COVID-19. Se presume que han sido probados bajo las condiciones rigurosas habituales, ya que han sido declarados seguros por las autoridades médicas y gubernamentales correspondientes. Sólo aquellos debidamente calificados y reconocidos profesionalmente como tales pueden juzgar su seguridad. Los demás, incluidos los teólogos morales, están a merced de su juicio. Sin embargo, dado que muchos fieles católicos consideran que las vacunas que se ofrecen están éticamente comprometidas debido al uso de células madre fetales en su producción y/o en sus pruebas, al menos varios fieles conscientes le han preguntado a este teólogo: ¿Existe un deber moral de vacunarse considerando la naturaleza de la pandemia y sus consecuencias personales, sociales y económicas?
Después de mucha reflexión, llegué a la conclusión de que: Sí, hay un deber, bajo ciertas condiciones. Dado que no existe alternativa en la actualidad, las vacunas COVID-19 que se ofrecen (al menos en la UE y el Reino Unido) se consideran moralmente lícito a juicio de la mayoría de los teólogos y autoridades de la Iglesia, incluida la CDF, aunque la mayoría los considera moralmente comprometidos. Este juicio se basa en la distinción moral católica tradicional entre la cooperación formal y material en las malas acciones. El primero es siempre ilícito; esto último puede admitirse, siempre que concurran determinadas condiciones, sobre todo, la existencia de una razón proporcionada. En el caso de las presentes vacunas, se considera que ascienden a pasivo, remoto, material cooperación en el mal de un aborto realizado hace años, por lo que se puede permitir, ya que la naturaleza de la pandemia actual se juzga como una razón proporcionada. Hay una condición: que se haga alguna forma de protesta por el uso de células madre fetales. De lo contrario, existe el peligro de que parezca aprobar el uso de tejido fetal de bebés abortados, que está cada vez más extendido en la experimentación biomédica actual.
Decir que una acción es lícita, no quiere decir que alguien tenga obligación actuar así. La mayoría de las vacunas se toman para protegerse de una infección. Como en cualquier otra decisión, hay que hacer una elección prudencial, teniendo en cuenta las circunstancias particulares de cada uno. Para algunos, las vacunas deben tomarse solo después de consultar con su médico de cabecera, si existe un riesgo grave debido a la condición subyacente de una persona o al niño en el útero. Lo primordial aquí es la primacía de la conciencia, la voz de Dios resonando en nuestro corazón, al tomar la decisión.
Algunos pueden estar convencidos en conciencia de que, por razones éticas, no deben vacunarse. Esa condena normalmente estaría justificada con respecto a aquellas vacunas que se toman principalmente para proteger la propia salud de infecciones que incapacitan gravemente o amenazan la vida. Sin embargo, el COVID-19 (al igual que otras enfermedades infecciosas) no solo es una amenaza para la salud y la vida de uno mismo, sino también para la de los demás, además de causar estragos indirectos en el bienestar psicológico, social, cultural y económico de la sociedad. y su futuro.
Dada la naturaleza altamente contagiosa y potencialmente letal de la pandemia, permitir que uno mismo sea vacunado le parece a este escritor un deber para con el bien común. Esto se aplica no solo a quienes están en contacto inmediato con personas particularmente vulnerables, como los enfermos o los ancianos, o a quienes brindan servicios públicos esenciales, sino a todos los adultos.
Aun así, algunos que han comprometido su vida con el movimiento pro-vida han expresado su objeción de conciencia a vacunarse. El hecho de que los experimentos para producir otras vacunas y terapias continúen utilizando células madre de niños abortados podría persuadir a un protagonista pro-vida a rechazar por motivos de conciencia incluso las vacunas consideradas moralmente lícitas por las autoridades de la Iglesia, y así hacer una protesta pública. Uno recuerda al beato Franz Jaegerstaetter, cuya “conciencia prevaleció sobre el camino de la menor resistencia”. Si las protestas de los defensores de los derechos de los animales por el uso de sebo animal en la producción de la nueva moneda de plástico obligaron al gobierno del Reino Unido a encontrar material alternativo, los activistas pro-vida pueden protestar justificadamente negándose a usar vacunas hechas o probadas en , tejido de un niño en su estado embrionario.
Por otro lado, un profesional médico puede negarse a tomar la vacuna basándose en sus serias dudas sobre la validez de la prueba. Entre paréntesis, no hay que olvidar que la prisa por producir una vacuna difícilmente puede haber sido del todo altruista. Las compañías farmacéuticas pueden esperar ganancias financieras imprevistas. Los gobiernos bajo una intensa presión política y económica para poner fin a la pandemia podrían verse tentados a atenuar su deber específico de supervisión.
Dicho esto, cualquier persona que rechace concienzudamente la vacunación por motivos éticos o profesionales tiene una obligación aún más grave de observar estrictamente todas las regulaciones de COVID-19, si es necesario, autoaislarse, dependiendo del peligro que puedan representar para los demás.
Se está debatiendo la legislación para obligar a los ciudadanos a vacunarse. La vacunación obligatoria equivaldría a una intervención indebida del Estado en asuntos que son fundamentalmente competencia de personas libres, en una palabra, una forma de totalitarismo blando introducido bajo el pretexto de una pandemia. Aparte de cualquier otra consideración, las excepciones necesarias (en línea con motivos médicos o éticos para rechazar la vacuna) serían imposibles de definir legalmente de manera justa o justa, dada la complejidad de las situaciones humanas.
El impacto de Covid-19 ha sido devastador (pérdida de vidas, depresión, suicidio, abuso dentro de las familias, desempleo, oportunidades educativas perdidas, etc.), dejando a su paso daños económicos y psicológicos a largo plazo. Y si bien los medios nos han mantenido informados durante las etapas de la pandemia, la obsesión implacable de los medios con el COVID-19 se ha sumado a la carga psicológica de la crisis. Dada la creciente sensación de pánico, incluso de histeria, se podría persuadir fácilmente a la mayoría para que tomara medidas tan radicales, a saber, la vacunación obligatoria, que, además de criminalizar a los inocentes (aquellos que se niegan por motivos de conciencia), a largo plazo causaría un daño incalculable. a nuestra ya frágil democracia occidental. La gente está tan desesperada por poner fin a la pandemia que podría estar dispuesta a hacer la vista gorda ante los medios utilizados. Las consecuencias de dejar que el fin justifique los medios son siempre fatales.
El 8 de febrero pasado, el Presidente de la Comisión Pontificia del Estado de la Ciudad del Vaticano, “habiendo obtenido el consejo de la Autoridad Superior”, presumiblemente el Papa, emitió un Decreto en relación con asuntos relacionados con la salud pública en caso de emergencia. El Decreto estipula varias normas que entran en vigor en caso de una pandemia mundial, como la que tenemos en la actualidad. La mayoría de las regulaciones no son diferentes a las vigentes en la mayoría de los países para combatir el COVID-19.
Pero el Decreto también indica que, en caso de ser necesaria la vacunación obligatoria, quienes se nieguen a ser vacunados sin un motivo médico podrían enfrentar graves sanciones. Las penas no se detallan, aparte de indicar que la pena sería proporcional al delito. No obstante, el Decreto declara que quienes se nieguen sin justificación médica estarían sujetos a una regulación anterior. [dated November 18, 2011], que, en el art. 6, prevé sanciones que pueden llegar hasta el despido del empleo en caso de incumplimiento de normas similares. El propio Decreto subraya la necesidad de respetar los derechos humanos de todos los que trabajan o residen en el Estado de la Ciudad del Vaticano, que, presumiblemente. incluiría a aquellos que se niegan a ser vacunados por motivos de conciencia por cualquiera de las dos razones mencionadas anteriormente.
Cabe recordar que el Estado de la Ciudad del Vaticano es el más pequeño del mundo. Sus ciudadanos, habitantes y quienes allí trabajan, se encuentran en estrecha proximidad entre sí, por lo que las autoridades respectivas podrían juzgar razonable y proporcionado hacer obligatoria la vacunación.
En respuesta a las protestas en las redes sociales, la misma autoridad emitió hoy una aclaración del Decreto en el sentido de que no habría castigo para quienes rechazaron la vacuna. Negó que el Decreto pretendiera ser “sancionador o punitivo” y dijo que la “libertad de elección individual” era importante y sería respetada. Sin embargo, también agregó que ciertos trabajos pueden requerir vacunación. Y eso es comprensible. Si no pueden ser reubicados en otro trabajo y son despedidos, entonces deben conservar el derecho a regresar a su lugar de trabajo, una vez que termine la pandemia. Lo mismo se aplicaría por igual a quienes trabajen en corporaciones o empresas (por ejemplo, líneas aéreas u hospitales privados), cuya naturaleza obligaría a vacunarse y, por lo tanto, se enfrentarían al despido. La justicia exige que un despido sea temporal. En el caso de quienes no puedan vacunarse, o se nieguen por motivos médicos o de conciencia, tienen el deber de tomar todas las demás precauciones con más rigor de lo habitual para evitar la propagación del virus.
(Nota: El autor, que vive en una comunidad religiosa de clérigos mayoritariamente mayores, decidió vacunarse el jueves pasado como un deber de cuidado de sus hermanos, después de haber consultado primero con su propio médico, y el médico encargado de administrar la vacuna, con con respecto a varias condiciones médicas subyacentes graves, quienes acordaron que debería tomar el anti-Vacuna para el COVID-19. Las opiniones aquí son solo suyas y no representan necesariamente los puntos de vista del personal de CWR o Ignatius Press).
Notas finales:
