(Imagen: Myriam Zilles/Unsplash.com)
En noviembre, los Centros para el Control de Enfermedades (CDC) publicaron información que muestra que, por primera vez, más de 100,000 estadounidenses murieron en un solo período de 12 meses por sobredosis de drogas.
Al examinar los intentos de nuestra nación para frenar esta avalancha de muertes, uno solo ve muchos intentos ingenuos, caprichosos y débiles de “reducción de daños”. Pero si volviéramos a los primeros principios, veríamos que la ética católica puede brindar la claridad moral, basada en la dignidad de la persona humana y el rechazo del mal, para desarrollar estrategias efectivas que pueden comenzar a reducir estos números.
Para poner esos 100.000 en contexto: desde la década de 1970 hasta finales de la década de 1990, el número anual de muertes por sobredosis de drogas rondaba las 5.000, llegando a veces a 9.000. Pero luego, en 1999, ese número saltó a casi 17.000 y se consideró una crisis importante en ese momento. Ahora, los funcionarios de salud miran hacia atrás y desearían que “solo” pudiéramos tener 17,000 muertes en un año, ya que cada año parece romper el récord del año anterior.
Solo unos días después del anuncio de los CDC de superar las cifras de seis cifras por primera vez, la ciudad de Nueva York anunció que abriría dos “lugares de inyección supervisados” donde los residentes pueden inyectarse. La ciudad dice que proporcionarán agujas limpias para prevenir enfermedades e incluso pueden revertir las sobredosis de naloxona. Para aquellos que lo deseen, también discutirán las opciones de tratamiento. Este tipo de proyectos son populares en las ciudades estadounidenses más grandes. Mientras tanto, el estado de Oregón ahora también está experimentando con la despenalización de las drogas duras en cantidades de usuarios como parte de su enfoque más compasivo.
Incluso Caridades Católicas en Albany, Nueva York, opera un programa de intercambio de agujas, llamado “Proyecto Punto Seguro”. La Congregación para la Doctrina de la Fe del Vaticano intervino en un movimiento similar de las monjas en Australia en 1999, diciendo que “la buena intención y los beneficios esperados no son suficientes para compensar el hecho de que constituye una cooperación material extremadamente próxima en el grave mal del abuso de drogas y sus previsibles malos efectos secundarios”.
Pero esto, naturalmente, no ha impedido que muchos católicos bien intencionados sigan adelante con tales programas. Parecen estar adoptando la lógica del padre habilitador que alberga la experimentación adolescente con sexo y drogas, porque, “Bueno, lo estarían haciendo en alguna parte. Al menos sé que están a salvo. Cualquiera que haya ido a la escuela secundaria en los últimos 50 años sabe que este enfoque a menudo creó entornos peligrosos en lugar de ser una alternativa a ellos. Y como alguien que ha perdido más amigos de los que puedo contar con una mano (casi dos manos) a causa de las drogas, la ingenuidad de traer esta actitud a la política pública oficial es más que exasperante.
La “lógica” utilizada es bastante similar a la utilizada con la educación sobre “sexo seguro”, que creó una actitud y un entorno en el que la actividad sexual consensuada no debía juzgarse, solo mitigar sus daños. Como era de esperar, al igual que con los picos de sobredosis en la era del consumo de drogas sin juicios, hemos visto aumentar la tasa de natalidad fuera del matrimonio en la era del sexo sin juicios, pasando de un solo dígito antes de fines de la década de 1950 y luego aumentando constantemente hasta constituir casi la mayoría de los nacimientos en la actualidad.
La teoría detrás de la “reducción de daños”, que ahora es la política oficial de drogas de los ilustrados, es un cálculo utilitario. Entonces, en lugar de comenzar con la creencia de que podemos alejar a las personas del flagelo de las drogas mortales con confianza moral (similar al antiguo modelo DARE), la adicción a las drogas se ve simplemente como una elección que la persona está haciendo, y no es nuestro lugar o responsabilidad. derecho a juzgar las elecciones personales. Lo mejor que podemos hacer es ayudar a reducir el daño que tales decisiones les causan. Si eligen detenerse, esa es su decisión, pero de hecho ese no es el objetivo principal. Por eso se ha declarado la guerra al “daño” y no a las drogas.
Considere esta definición tomada de un libro titulado Reducción de daños: perspectivas nacionales e internacionales (SAGE Publications, 2000), destacando especialmente el punto de vista de que “la abstinencia puede no ser una meta realista ni deseable para algunos”, que se define como el punto de vista “pragmático”:
La reducción de daños tiene como primera prioridad la disminución de las consecuencias negativas del consumo de drogas. Este enfoque puede contrastarse con el abstencionismo, la política dominante en América del Norte, que enfatiza una disminución en la prevalencia del consumo de drogas. De acuerdo con un enfoque de reducción de daños, una estrategia que apunta exclusivamente a disminuir la prevalencia del consumo de drogas solo puede aumentar varios daños relacionados con las drogas, por lo que los dos enfoques tienen énfasis diferentes. La reducción de daños trata de reducir los problemas asociados con el uso de drogas y reconoce que la abstinencia puede no ser una meta realista ni deseable para algunos, especialmente a corto plazo. Esto no quiere decir que la reducción de daños y la abstinencia sean mutuamente excluyentes, sino que la abstinencia no es el único objetivo aceptable o importante. La reducción de daños implica establecer una jerarquía de objetivos, de modo que los más inmediatos y realistas se alcancen por etapas en el camino hacia el consumo sin riesgo o, en su caso, la abstinencia; en consecuencia, es un enfoque que se caracteriza por el pragmatismo.
Vale la pena señalar aquí que Oregón, la ciudad de Nueva York y sus compatriotas quieren aumentar la financiación y el acceso a los programas de tratamiento de drogas. Esto es bueno. Además, el enfoque de la reducción de daños en la reversión de la sobredosis a través de medicamentos como la naloxona es una forma práctica de salvar la vida de las personas que sufren una sobredosis. Esto también es bueno.
Pero estos programas, además de un sofá seguro para disparar, no son suficientes.
El problema es que sin una fuerte postura moral contra una droga como el fentanilo, entendida como algo que daña la dignidad y la voluntad de una persona, la droga es generalmente demasiado poderosa para permitir que la persona tome la decisión de dejarla. Las leyes de drogas estrictas y el uso más frecuente de órdenes de internamiento involuntario para aquellos que ya no tienen el control de sus vidas son herramientas necesarias para ayudar a tantos drogadictos como sea posible. Estas herramientas no privan a una persona libre de elección; más bien, toman a una persona esclavizada y la liberan.
En CS Lewis La silla de plata, el príncipe Rilian se encuentra viviendo en lo profundo de una cueva y bajo el hechizo de una bruja. Su voluntad es obediente a ella todo el día, pero cuando lo atan a una silla plateada en particular por la noche, regresa a su antiguo yo y grita para ser liberado. He conocido a muchos adictos a los opiáceos y esta ha sido mi experiencia con ellos. Están bajo el hechizo de la sustancia durante gran parte del día, haciendo cosas para servir a la droga que nunca harían si fueran libres. Pero una vez que tienen la droga, se dan cuenta de lo miserables que son y le dirán a quienes los rodean cuánto extrañan a su familia, cuánto lamentan en qué se ha convertido su vida, cuánto quieren estar limpios. Pero, atados a la silla encantada de la adicción, no pueden lograr esas cosas buenas.
Necesitan nuestra ayuda para liberarse de su adicción, no personas que les pongan una almohada detrás de la espalda en la silla para que se sientan más cómodos o reducir el impacto físico de servir a la bruja. Su dignidad como persona humana, creada a imagen y semejanza de Dios, exige más de nosotros.
Un modelo que parece funcionar es el tratamiento a largo plazo, como en años, no solo en meses. Y por duro que parezca para algunos, las sentencias penales diferidas y los internamientos involuntarios a menudo son necesarios para mantener a la persona allí en los primeros días. El hechizo es poderoso y si se les deja a ellos, con frecuencia se dan por vencidos. No se les debe presentar la opción entre la adicción y la recuperación como si fueran dos opciones igualmente razonables que se ofrecen a una persona con una voluntad funcional. La elección real es una que tenemos que hacer, y es entre pagar la recuperación a largo plazo de los adictos o verlos suicidarse al ritmo actual de 100.000 al año.
Hay un buen ejemplo de un programa exitoso de tratamiento a largo plazo cerca de donde vivo, llamado TROSA. Antes de que llegara el COVID, me ofrecí como voluntario semanalmente y vi de cerca el estado frágil pero esperanzador de quienes se recuperan de la adicción. En TROSA, los adictos en recuperación son monitoreados y viven en una comunidad lejos de las drogas, provistos de una amplia terapia para ayudarlos a sanar y recuperarse de su enfermedad mental, adicción y trauma. También trabajan para los múltiples negocios de TROSA que ayudan a mantener el programa: cuidado del césped, una empresa de mudanzas, lotes de árboles de Navidad y una tienda de segunda mano. Mitigar los costos al operar negocios de esta manera ayuda a que estos costosos programas a largo plazo sean más viables.
Este tipo de programa debe replicarse en todo el país si queremos tener alguna esperanza de revertir la constante tendencia al alza de las muertes por sobredosis. La capacitación laboral, la tutoría para un GED, una comunidad de apoyo y la terapia intensiva construyen una base que se puede construir después del programa. Pero, de nuevo, es una propuesta y un compromiso a largo plazo. Las desintoxicaciones de treinta días no hacen casi nada para un adicto serio a los opioides.
La dignidad inherente de un adicto requiere que tomemos la aguja de su mano y le mostremos otro camino, no que le proporcionemos un “sitio de inyección seguro”. Su recuperación se encuentra en dejar atrás las drogas, no en reducir el daño que causan las drogas. El cálculo utilitario de reducir el daño para aquellos atrapados en una espiral de muerte no está funcionando, como lo revelan con absoluta claridad los totales de muerte por sobredosis que aumentan considerablemente. Es hora de algo más exigente, diferente y veraz.
