NOTICIAS

Nuestro momento Titanic y la punción de ilusiones

Un trabajador de la salud en la ciudad de Nueva York toma un descanso fuera del centro de emergencias del Centro Médico Maimonides el 14 de abril de 2020, durante la pandemia de coronavirus. (Foto del CNS/Brendan McDermid, Reuters)

“El hombre tiene la naturaleza golpeada”. CS Lewis relata este comentario que le hizo a un amigo suyo al comienzo del capítulo final de su libro La abolición del hombre. El comentario fue irónico, informa Lewis, ya que cuando el hombre lo hizo, se estaba muriendo de tuberculosis.

Ha habido muchas sugerencias de precursores históricos de nuestras tribulaciones actuales, que indican lecciones que podríamos aprender de las experiencias de las personas con plagas y pandemias del pasado. Como creo en el valor de la historia, disfruto estos artículos y me he beneficiado de ellos. Pero si tuviera que sugerir un precedente histórico para nuestra situación actual, sería el hundimiento del Titanic en 1912. No porque crea que todos estamos “cayendo” y que nuestros esfuerzos actuales son simplemente “cambiar las sillas de cubierta en el Titanic”. De nada. Estoy impresionado con la forma en que la mayoría de la gente en el país se ha unido y contribuido para ayudar, y tengo todas las esperanzas de que la situación mejore notablemente en poco tiempo. Pero, de nuevo, no soy un experto.

No, lo llamo nuestro “momento Titanic” no porque crea que estamos condenados, sino porque esta pandemia, al igual que el hundimiento del “insumergible Titanic”, es nuestro “momento de la verdad”: la ruptura de esa ilusión que “el hombre tiene la naturaleza golpeada”. La naturaleza muestra repetidamente que todavía tiene sus formas de devolver el golpe. Y esas lecciones son a menudo muy dolorosas. Uno desea que tales lecciones se vuelvan menos necesarias en lugar de más; que aprendamos que los avances en tecnología y organización no pueden resolver todos los problemas, especialmente aquellos que deben ser enfrentados con sabiduría y coraje.

Lo que hace algo como esta pandemia es hacer añicos la ilusión de control a la que nos entregamos con demasiada frecuencia. Uno puede verlo en las constantes quejas y críticas de todos y cada uno de los esfuerzos de la administración y/o la falta percibida de esfuerzos. La presunción es que podemos controlarlo todo, o deberíamos poder hacerlo. Y si fallamos en controlar algo, entonces alguien debe ser culpable de mala voluntad o incompetencia.

Considere, por ejemplo, el constante clamor por “probar”. si solo pruebas había comenzado antes; si tan solo hubiéramos conseguido gente probado antes de que la cosa se pusiera seria. Pero como no se hizo, alguien tiene la culpa. Alguien debe tener “sangre en sus manos”.

Quizá se debería haber prestado atención antes a las primeras señales, aunque muchos expertos calificados no insistieron en ello. La retrospectiva es siempre 20/20. Pero hagamos algunas matemáticas simples. Demasiado simple, como pronto veremos, pero tal vez instructivo, no obstante. En una nación de más de 350 millones de personas, incluso si pudiéramos evaluar a un millón de personas por día, lo que, en mi opinión, aunque no imposible, parece muy poco probable, llevaría casi un año evaluar a todos. Tomemos solo Nueva York con sus aproximadamente 11 millones de habitantes en el área metropolitana. Si pudiéramos evaluar a 500,000 personas por día, nuevamente, muy poco probable, tomaría 22 días evaluar a todos.

¿Y de dónde se suponía que saldrían estas 500.000 pruebas? ¿Alguien se imagina que podríamos haber fabricado tantas pruebas para un virus hasta ahora desconocido en cuestión de una o dos semanas?

La gente está impresionada por el régimen de pruebas en Corea del Sur y Taiwán. Pero Corea del Sur tiene una población de 51 millones, Taiwán 23 millones, repartidos en un área geográfica mucho más pequeña que Estados Unidos. Se obtiene una idea mucho más clara de la propagación del virus al realizar pruebas a 150 000 personas en Corea del Sur o Taiwán que al realizar pruebas a 150 000 personas en una nación que se extiende desde Nueva York hasta California y desde la Península Superior de Michigan hasta los Cayos de Florida. No tengo ninguna duda de que uno de esos muchos modeladores informáticos podría producir un ingenioso conjunto de puntos que rebotan para mostrarnos por qué.

Ahora, la réplica obvia a esta matemática demasiado simplificada es que no necesitamos probar todo el mundo, simplemente una selección aleatoria de la población o alguna proporción. Eso es cierto, pero también no del todo correcto. Digamos que me hago la prueba hoy y descubro que no estoy infectado. ¡Hurra! Pero eso no significa que no me encontraré con alguien esta tarde y me infectaré, así que mañana o pasado mañana podría estar infectado. Por lo tanto, tendría que volver a hacerme la prueba, y una y otra vez. Los trabajadores de la salud en los hospitales que atienden a pacientes con Covid-19 deberían hacerse la prueba todos los días. cuantas pruebas necesitariamos ahora en una nación de 350 millones?

Y aquí está la sombría verdad que recién ahora se está aclarando acerca de las “pruebas”. Por varias razones, las pruebas parecen tener solo un 70% de precisión, por lo que hay muchos falsos negativos, lo que deja a esas personas libres para infectar a docenas más. Las pruebas generalizadas pueden disminuir la propagación del virus hasta cierto punto; no puede eliminarlo.

Me temo que mucha gente todavía vive en el mundo ilusorio del marqués de Laplace, el matemático francés de principios del siglo XIX que afirmó:

Un intelecto que en un momento determinado conociera todas las fuerzas que ponen en movimiento a la naturaleza, y todas las posiciones de todos los elementos de que se compone la naturaleza, si este intelecto fuera también lo suficientemente vasto para someter estos datos al análisis, abarcaría en una sola fórmula los movimientos de los cuerpos más grandes del universo y los del más pequeño átomo; para tal intelecto nada sería incierto y el futuro como el pasado estaría presente ante sus ojos.

Esto a veces se conoce como “determinismo de Laplace”.

Esto puede ser algo injusto para Laplace, ya que él entendió, como deberíamos, que el universo no es realmente determinado. Lo que obtenemos son meras probabilidades. Así que lo mejor que podemos decir es que es más como que la propagación del virus disminuirá dentro de ciertos parámetros si hacemos x, y y z, no que voluntad suceder. Entonces, digamos que es un 90% más probable que la propagación del virus disminuya un 50% si continuamos con las medidas de distanciamiento social. ¿Qué pasa si caemos en ese 10% menos probable (pero no imposible)? Ahora se disminuirá la propagación del virus… bueno, ¿quién sabe? y si nosotros hacer caer en esa área desafortunada del 10%, ¿de quién fue la culpa? ¿A quién culparemos? ¿Fue culpa de alguien? o está asignando culpa o culpa en tales circunstancias, simplemente una reacción absurda e instintiva basada en nuestras nociones habituales de causa y efecto determinado que no se aplican en situaciones tan complejas?

¿En qué momento nos vemos obligados a admitir que hay ciertas cosas que simplemente no están bajo nuestro control? ¿Por qué murió esta gente? Tal vez no nos preparamos lo suficientemente bien. Quizás no sabíamos que necesario para prepararme mejor. Tal vez hay algunas cosas que simplemente no poder prepararse para. Quizás no seamos los dioses de la naturaleza y la historia después de todo. Solo criaturas humanas normales, viejas y miopes, caídas, que intentan sobrevivir los próximos días o meses. Pero, ¿y si aparece un cáncer horrible? ¿O una “inundación de cien años” ocurre dos veces en mi vecino en el espacio de cinco años y todos los ahorros de mi vida desaparecen? ¿Debería haber estado preparado? ¿De quién fue la culpa? ¿A quién debo culpar? ¿Mí mismo? ¿El gobierno que no me avisó? ¿Aquellas personas que no me están ayudando a volver a la “normalidad”? ¿Dios?

Hay otra dimensión de nuestra comprensión ilusoria del mundo que esta crisis está revelando con demasiada claridad. La realidad “virtual” no es la realidad. Y con esto, no solo quiero decir que los modelos de computadora no capturan la realidad humana, aunque esto también debería quedar claro. Quiero decir que albergamos ilusiones más básicas que nos permiten comprar las ilusiones del mundo informático. El problema es que así como el barco que en el papel se consideró “insumergible” podría chocar en algún momento con un iceberg real, también los modelos informáticos del sistema predijeron que funcionarían sin problemas, podrían chocar con una crisis humana real. La realidad puede ser una dura pared de ladrillos.

Entonces, por ejemplo, algunas personas pueden tener la idea errónea de que los alimentos y otros artículos necesarios para el hogar provienen de una tienda. ¿De qué otra manera explicar la extraña noción de que deberíamos “mantener la economía cerrada” durante otros seis o doce a Dieciocho ¿meses? ¿Nadie entiende que en poco tiempo, si las fábricas y las plantas de distribución permanecen cerradas, no habrá nada en las tiendas? No habrá paquetes de pasta, no más bombillas de repuesto, no más solución de limpieza, no más carne, ni frutas, ni verduras.

Obviamente, alguno gente en alguno las industrias todavía están trabajando, de hecho trabajando horas extras: aquellos que trabajan en “industrias esenciales” una etiqueta interesante, que debería llevar a examinar esas industrias “no esenciales” y preguntar por qué gastamos tanto dinero en ellas.

La palabra economía proviene del griego oikonomia, que significa “administración del hogar”. Dado que muy pocos de nosotros vivimos en hogares autosuficientes, todos sabemos que la noción de las órdenes de “refugiarse en el lugar” y “quedarse en casa” no tiene sentido cuando se trata de una actividad doméstica esencial: todos necesitamos ir a la Tienda. Y la tienda tiene que ir a su Tienda. Y esas tiendas necesitan obtener productos de los productores que trabajan en esas plantas o fábricas.

Simplemente no hay forma de mantener la economía “cerrada” por mucho más tiempo (pista: en realidad no está completamente “cerrada” ahora). Este comentario no tiene nada que ver con “vidas” versus “dinero”. Es una simple conclusión derivada de salir de la computadora y mirar la realidad del reino físico. Sin salida económica significa que no hay productos en la tienda.

En algún momento, los gobiernos centralizados simplemente tendrán que confiar en las asociaciones intermediarias locales para que se reúnan de manera responsable, como lo están haciendo ahora en muchas tiendas de comestibles, donde se mantiene el distanciamiento social mientras las personas obtienen los alimentos que necesitan. Si los funcionarios del gobierno centralizado, ya sean alcaldes de ciudades, gobernadores de estados o el presidente de los Estados Unidos, deciden en algún momento futuro que la prudencia dicta que debemos “permitir” que tales juicios privados sobre el distanciamiento social guíen nuevamente a los ciudadanos en sus actividades diarias. , y si hay un aumento en las infecciones e incluso las muertes, ¿tendrán esos funcionarios “sangre en las manos”? ¿O tendremos el buen sentido de reconocer que, contrariamente a la presunción moderna, los seres humanos, incluso con toda su excelente tecnología, simplemente no pueden controlarlo todo?

No cometer errores. Esta no es una queja contra la ciencia y la tecnología modernas. Gracias a Dios lo tenemos. Y gracias a Dios por los científicos que trabajan incansablemente para descubrir pruebas mejores y más rápidas y una posible cura.

Tampoco tengo experiencia especial ni consejos para los funcionarios gubernamentales sobre cuándo deben aflojar los requisitos de distanciamiento social. Tengo pocas dudas de que el distanciamiento social ha sido importante, aunque solo sea porque nos ha obligado a desarrollar ciertas hábitos lo que nos servirá bien incluso cuando termine nuestro bloqueo actual.

Mi objeción es para aquellos en nuestra sociedad que habitualmente hablan como si todos y cada uno de los problemas pudieran resolverse con experiencia técnica y conocimiento científico. Los verdaderos científicos conocen los límites de su oficio; se les enseña a medir el “grado de error” de sus resultados y reportarlo honestamente. Mucho de lo que pasa por “ciencia” en el mundo moderno es simplemente “cientificismo”, o lo que en un tiempo anterior se habría denominado “charlatanería”.

Mi objeción es para aquellos que piensan que la tecnología y/o los “sistemas” tecnológicos serán nuestra salvación, sin darse cuenta de que siempre lo ha sido y siempre lo será. gente con carácter distintivo virtudes que salvan una civilización.

Mi objeción, finalmente, es para aquellos que piensan que, como todo puede y debe ser revisadocualquier mala fortuna en cualquier parte del país deber haber sido culpa de alguien. Porque desde su punto de vista claramente moderno, las cosas malas y desafortunadas no “suceden” simplemente. Alguien, en algún lugar, no debe haber hecho su trabajo. Alguien, en algún lugar debe ser el culpable. Porque claramente, si algo malo sucedió, alguien podría (y debería) haberlo detenido.

No estoy sugiriendo que no haya lugar para informes responsables sobre errores humanos, por lo que se pueden hacer correcciones. La corrección fraterna es esencial para el progreso humano. Pero aquellos que no pueden tolerar errores y que están constantemente culpando no suelen ser los que trabajan incansablemente para detener la crisis; son simplemente las personas que señalan con el dedo a los demás por no haberlo hecho. Y para ser honesto, no estoy seguro de cuán útil es eso.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba

Bloqueo de anuncios detectado

Debe eliminar el BLOQUEADOR DE ANUNCIOS para continuar usando nuestro sitio web GRACIAS