Noticias falsas, órdenes ejecutivas e inmigración


La polémica por las llamadas “fake news” no parece desaparecer. Sin embargo, la frustración de la prensa al respecto está cada vez más fuera de lugar. Después de las elecciones presidenciales, los medios se fijaron durante meses en un puñado de titulares ficticios de sitios web sospechosos que se compartieron en Facebook y que supuestamente afectaron las elecciones. Pero se perdieron la historia más grande sobre sus propios reportajes problemáticos.

Tomemos, como ejemplo, el fervor actual por la orden ejecutiva del presidente Donald Trump que detiene temporalmente la inmigración de siete países del Medio Oriente y reduce el número total de refugiados a los Estados Unidos. En uno de sus primeros artículos sobre la orden ejecutiva, el titular de CNN gritaba: “134,000,000 personas prohibidas en EE. UU.” [Editor’s note: CNN has since changed the headline, pictured in the screeshot above, as “Trump’s latest executive order: Banning people from 7 countries and more”.] Otros informes de prensa han sugerido que la orden de Trump es ilegal, inconstitucional o antiestadounidense.

Ese es un conjunto curioso de reclamos para una orden que restablece funcionalmente la política de refugiados del país a lo que era hace 18 meses, bajo la presidencia de Barack Obama. ¿Fue la política de refugiados de Obama antiestadounidense y antimusulmana?

¿Qué está pasando realmente aquí? Malos reportajes y mitos.

El primer mito es que Trump ha prohibido la inmigración musulmana. Dígaselo a los musulmanes de Indonesia, Pakistán e India, los tres países con mayor población musulmana, ninguno de los cuales se ve afectado por la orden de Trump. Además, Trump en realidad no ha prohibido la inmigración de ningún país. Más bien, ha puesto un alto de 120 días a los refugiados que ingresan a los Estados Unidos, una prohibición de 90 días a la inmigración de siete países específicos y un alto indefinido a los refugiados de Siria. Si Trump quisiera prohibir la inmigración musulmana, hay otros 46 países de mayoría musulmana en el mundo a los que debería aplicarse su orden.

El segundo mito es que la orden de Trump no tiene precedentes, o incluso es ilegal. Esa sería una noticia para el Congreso, que en 2015 aprobó una nueva ley de inmigración que limita la inmigración de cuatro de los países en la lista de Trump, y para el expresidente Obama, quien detuvo toda la inmigración de refugiados durante seis meses desde Irak en 2011 por la misma razón por la que Trump está actuar ahora: instalar mejores medidas de seguridad contra los terroristas que se hacen pasar por refugiados para ingresar al país. De hecho, ¿por qué Trump eligió siete países específicos para detener la inmigración? Porque copió a Obama, quien en 2016 agregó a Libia, Yemen y Somalia a una lista que ya incluía a Irak, Siria, Irán y Sudán, como lugares donde los refugiados deberían recibir un escrutinio adicional. ¿Por qué? Porque están fuertemente afectados por grupos terroristas yihadistas islámicos que se han hecho pasar por refugiados para intentar ingresar a los Estados Unidos y Europa.

El tercer mito es que la orden de inmigración de Trump y el objetivo de reducir la inmigración de refugiados no tienen precedentes. Dígale eso al presidente Obama, quien hizo casi imposible que los refugiados sirios, musulmanes o cristianos, emigraran a los Estados Unidos hasta el año pasado. Es decir, la guerra civil siria se desató y la administración de Obama acogió a solo 201 refugiados entre 2011 y 2014. Estados Unidos solo comenzó a aceptar una cantidad significativamente mayor de refugiados en 2015 y luego expandió drásticamente la cantidad de refugiados sirios en 2016. La política de Trump simplemente restablece los niveles de refugiados a sus estándares de 2015.

El cuarto mito es que es ilegal usar la religión como una categoría para determinar a quién se le debe otorgar el estatus de refugiado. Por el contrario, la persecución religiosa es, según el derecho estadounidense e internacional de larga data, una de las principales razones para otorgar el estatus de refugiado. Eso hace que la indignación por la orden de Trump sea más desconcertante, dado que bajo Obama, menos del 1 por ciento de los refugiados sirios que Estados Unidos acogió eran cristianos, a pesar de que los cristianos constituían el 10 por ciento de la población de Siria y fueron señalados específicamente para el genocidio. . En un período de aproximadamente cinco años de la presidencia de Obama, entre medio millón y un millón de cristianos sirios huyeron de la persecución religiosa, y Estados Unidos no aceptó a casi ninguno de ellos. En 2016, cuando Estados Unidos aceptó más refugiados sirios que en los cinco años anteriores combinados, solo 152 (0,8 por ciento) de los 17.671 refugiados eran cristianos.

Nada de esto significa que la orden ejecutiva de Trump estuviera bien planificada o implementada. Parece haber sido creado al azar sin suficiente información o orientación de las agencias que realmente tienen la tarea de llevarlo a cabo. Y si bien existe una razón legítima para examinar las solicitudes de refugio con más cuidado, no hay justificación para tratar a los titulares de la tarjeta verde de la misma manera. Los titulares de la tarjeta verde son residentes permanentes de los EE. UU. que ya han pasado por extensos controles de seguridad que fácilmente pueden durar un año o más. Además, si bien Estados Unidos tiene un interés legítimo en asegurar sus fronteras, la cortesía común sugiere que no deberíamos otorgar a los refugiados un estatus legal para ingresar y luego rechazarlos en la frontera después de un vuelo transatlántico. Esta política podría haberse anunciado con un aviso de 24 horas.

Pero la historia más importante aquí no es la política del presidente Trump, que, después de todo, difiere ligeramente de su predecesor inmediato. La verdadera historia es lo mal que nuestros narradores profesionales en los medios han estropeado la verdad.