¿Fue Martin Luther King Jr. un tomista? Esa intrigante pregunta se plantea en un excelente artículo reciente en el National Catholic Register de Kathy Schiffer.
King y Aquino coincidentemente están cerca el uno del otro en el calendario, con el Día de los Caídos del Rey. cada año marcado el tercer lunes de enero y el Día de los Caídos de Thomas marcado cada 28 de enero.
Pero los dos tienen más en común que el calendario.
Kathy Schiffer comenzó su tratamiento donde a menudo empiezo con el reverendo Dr. Martin Luther King Jr. cuando lo traigo a mis conferencias sobre la ley natural. Específicamente, cito de su carta a la cárcel de Birmingham. Lo que King escribió ese día de abril de 1963, incorporando no solo a Tomás de Aquino sino también a Agustín, es profundamente importante:
Expresa una gran ansiedad por nuestra voluntad de infringir las leyes. Esto es ciertamente una preocupación legítima. Dado que instamos tan diligentemente a la gente a obedecer la decisión de la Corte Suprema de 1954 que prohibió la segregación en las escuelas públicas, es bastante extraño y paradójico encontrarnos quebrantando las leyes conscientemente. Uno bien puede preguntarse, “¿cómo puedes abogar por violar algunas leyes y obedecer otras?” La respuesta se encuentra en el hecho de que hay dos tipos de leyes: las hay justas y las hay injustas. Estoy de acuerdo con San Agustín en que “una ley injusta no es ley en absoluto”.
¿Ahora, cuál es la diferencia entre los dos? ¿Cómo se determina cuándo una ley es justa o injusta? Una ley justa es un código hecho por el hombre que cuadra con la ley moral o la ley de Dios. Una ley injusta es un código que no está en armonía con la ley moral. Para decirlo en términos de Santo Tomás de Aquino, una ley injusta es una ley humana que no tiene sus raíces en la ley eterna y la ley natural. Cualquier ley que eleva la personalidad humana es justa. Cualquier ley que degrade la personalidad humana es injusta. Todos los estatutos de segregación son injustos porque la segregación deforma el alma y daña la personalidad.
King afirmó que un individuo tiene la responsabilidad moral de desobedecer una ley inmoral, coincidiendo con Agustín en que “una ley injusta no es ley en absoluto”. Luego planteó una doble pregunta crucial sobre la diferencia entre una ley justa e injusta y cómo se determina cuál. Su respuesta se basa en la ley natural: “Una ley justa es un código hecho por el hombre que cuadra con la ley moral o la ley de Dios. Una ley injusta es un código que no está en armonía con la ley moral”. Fue allí donde extrajo directamente de Tomás de Aquino: “Una ley injusta es una ley humana que no tiene sus raíces en la ley eterna y la ley natural”.
Rey no terminó ahí. Luego abordó algo que debería sorprendernos especialmente hoy, apuntando a las “leyes antirreligiosas” de una nación:
Nunca podemos olvidar que todo lo que hizo Adolf Hitler en Alemania fue “legal” y todo lo que hicieron los luchadores por la libertad húngaros en Hungría fue “ilegal”. Era “ilegal” ayudar y consolar a un judío en la Alemania de Hitler. Pero estoy seguro de que si hubiera vivido en Alemania durante ese tiempo, habría ayudado y consolado a mis hermanos judíos aunque fuera ilegal. Si viviera hoy en un país comunista donde se suprimen ciertos principios queridos por la fe cristiana, creo que abogaría abiertamente por desobedecer estas leyes antirreligiosas.
Esto debería hablar mucho a los cristianos en Estados Unidos hoy en día, especialmente porque los progresistas seculares que admiran a King buscan agresivamente coaccionar y cancelar a aquellos que no están de acuerdo con ellos en cualquier cosa, desde los mandatos de vax hasta la transición de género al “matrimonio” entre personas del mismo sexo. Obligarán a un trabajador de la salud, a un oficial de policía o a un socorrista en Nueva York a violar su conciencia y recibir un golpe de Pfizer contra las creencias religiosas sinceras. Obligarán a un panadero en Colorado a hacer un pastel para una ceremonia de matrimonio entre personas del mismo sexo que va en contra de su comprensión de lo que es bíblico y moral. Ellos (con razón) aclaman al Dr. King por defender sus derechos contra las leyes que violaron su conciencia, mientras que demandan airadamente a los cristianos modernos que se atreven a hacer lo mismo.
De hecho, enviaron a Kim Davis, la secretaria de licencias de matrimonio de Kentucky, a la cárcel por no emitir licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo a su nombre. Davis, de manera bastante significativa, citó la carta de la cárcel de Birmingham de King en su defensa. En lugar de apoyarla, los liberales la llamaron intolerante y odiadora. Literalmente la esposaron. (Haga clic aquí para ver mi conferencia de abril de 2019 sobre este tema).
¿Cómo concilian los progresistas la evidente inconsistencia y la hipocresía? Eso requeriría varias respuestas. Pero por aquí, señalaré solo uno: en verdad, muchos ni siquiera conocen la sección de Aquino-Agustín de la carta de King, aun cuando hoy en día es una lectura obligatoria en las escuelas. Cuando recientemente preparé una presentación en Power Point sobre la carta de King y la ley natural, luché por encontrar en línea una versión del discurso que no hubiera insertado puntos suspensivos en la parte de Aquino-Agustín. En muchos casos, esa sección se elimina por completo. Cuando doy una conferencia sobre el tema, siempre pido que levanten la mano los estudiantes que recuerdan haber leído esa sección de la carta en la escuela. En el mejor de los casos, tres o cuatro levantan la mano. Les pregunto dónde fueron a la escuela. La respuesta suele ser una escuela cristiana privada o educación en el hogar.
Pero yo divago.
Volviendo a mi liderazgo en este artículo, Schiffer llevó la invocación al Rey de Tomás de Aquino a un nivel aún más profundo. La citaré con todo detalle:
Santo Tomás de Aquino, en el Summa Theologiaeargumentó que debemos obedecer las leyes sólo
- cuando se ajustan a “ley eterna”, la ley de Dios, y
- cuando esa ley eterna es evidente por sí misma, se exhibe en los principios universales de la razón práctica (lo que llamamos “la Ley natural”).
Para ser justa, una ley debe ser buena en cuanto a:
- su fin: debe estar ordenado al bien común;
- su autor: no debe exceder la jurisdicción de quien la impone;
- su forma: no debe imponer cargas desproporcionadas a ninguno de los sujetos involucrados.
Tomás de Aquino enseñó que una ley que es injusta en cualquiera de estas formas no impone ninguna obligación. Es decir, una ley deja de tener fuerza vinculante si se cumple alguna de las siguientes:
- la ley no se ordena al bien común, sino meramente al bien privado de quienes la imponen;
- excede la autoridad de quienes la imponen; o
- impone cargas desproporcionadas a cualquiera de las personas de la comunidad.
Tomás de Aquino explica que un acto que hace cualquiera de estas cosas se parece más a un acto de violencia que a una ley. Puede compartir algunas características de una ley justa, pero no es una ley precisamente en el mismo sentido.
Entonces Tomás de Aquino enseña, al igual que San Agustín, que una ley injusta no es ley en absoluto. La única forma en que una ley injusta puede obligar es indirectamente, cuando es claro que desobedecerla conduciría a males peores que obedecerla.
El tercer argumento de Tomás de Aquino en contra de una ley injusta es que las leyes humanas no obligan cuando causan daño y pérdida del carácter de los seres humanos, cuando oprimen a los pobres y humildes. Las leyes opresivas, enseñó Tomás de Aquino, son perversiones de la ley, actos de violencia; y nadie debe sentirse culpable por desobedecer una ley injusta.
Este es un análisis astuto de Schiffer. Luego notó hábilmente cómo la carta de la cárcel de Birmingham de King argumentaba que una campaña noviolenta sigue cuatro etapas:
- recopilación de hechos para determinar si la injusticia realmente existe;
- negociación para resolver el asunto pacíficamente;
- autopurificación, en la que hay una cuidadosa preparación para la acción directa noviolenta;
- acción directa a través de medios no violentos.
Schiffer agregó que King, al incorporar a Tomás de Aquino para argumentar que todos los estatutos de segregación eran injustos dado que “la segregación distorsiona el alma y daña la personalidad”, por lo tanto estaba aplicar hábilmente la Tercera Objeción de Tomás de Aquino, es decir, enseñar que las leyes de segregación eran injustas debido al daño moral y físico que inducían.
Eso es perfecto.
Sin duda, se podría argumentar que esto, ipso facto, no convierte a Martin Luther King Jr. en un tomista. Al menos no arriba y abajo y en todos los ámbitos. Me parece bien. No obstante, el argumento que King estaba haciendo innegablemente se basa en el pensamiento tomista. No hay duda.
Y quizás lo más importante, se basa en las enseñanzas sobre la ley moral y natural, tanto de Santo Tomás de Aquino como de Agustín, que no deben olvidarse y deben seguir siendo invocadas por los cristianos de hoy. Los necesitamos ahora más que nunca, especialmente porque algunos de los mayores admiradores de King los ignoran rotundamente.
Como católicos, estamos llamados a profundizar nuestra vida interior, a buscar la virtud y evitar el vicio, a conformarnos a la voluntad de la divina Providencia. Eso significa seguir las leyes de Dios, incluida la ley natural, incluso si nos pone en desacuerdo con las leyes injustas del estado. King lo reconoció en su día. Debemos en el nuestro también.
