McCarrick, los obispos y la creciente confusión sobre el sexo

El Cardenal Donald W. Wuerl de Washington concelebra la Misa de clausura del 6 de abril para un simposio que marca el 50 aniversario de la encíclica “Humanae Vitae” del Beato Pablo VI. La Misa se celebró en la Iglesia Cripta de la Basílica del Santuario Nacional de la Inmaculada Concepción en Washington. (Foto CNS/Rui Barros, cortesía de la Universidad Católica de América)

Los delitos sexuales alegados contra (y, me parece, esencialmente reconocidos por) el ex cardenal, ahora arzobispo, y si las cosas van como pueden ir, el futuro señor, Theodore McCarrick ocupan un lugar central en virtud del disgusto generado al contemplar tales delitos. conducta y la ira engendrada al enterarse de que la conducta del tío Ted aparentemente fue ignorada por muchos de sus compañeros y protegidos durante décadas. En espera de la publicación en otro lugar de mi inicial canónico observaciones sobre esos puntos, sin embargo, aquí planteo una cuestión diferente.

En un excelente ensayo en Wall Street JournalWilliam McGurn escribe:

En nuestros días… la verdadera lucha tiene que ver con quién tiene razón sobre la realidad de la persona humana: aquellos que lo postulan como una combinación física de materia y energía o aquellos que creen que, como dice el Salmo Octavo, es solo “un poco inferior a los ángeles.” … De esta suposición fluyen todo tipo de interpretaciones: sobre los derechos humanos, sobre la sexualidad humana, sobre el florecimiento humano, etc. Hoy, por desgracia, los entendimientos tradicionales que alguna vez se dieron por sentados están cediendo ante la noción predominante de que la ciencia ha convertido todos los juicios morales en subjetivos, y que mientras el sexo sea consensuado y nadie quede embarazada, no tiene un significado superior. [I]en nuestro día, [Christian sexual] las enseñanzas son literalmente incomprensibles para un número cada vez mayor de personas…

El punto clave de McGurn aquí es, creo, que en Occidente ahora, “el sexo… no tiene un significado superior”; el número creciente de personas que ve tragarse esta mentira incluye, sugiero, muchos en el liderazgo eclesiástico. Varios ejemplos de esta ‘miopía institucional’ con respecto a la significación de los actos sexuales humanos están disponibles, pero me limitaré a dos y los prefacio brevemente.

Preliminarmente, los católicos fieles pueden ver fácilmente cómo el virtual abandono de vida humana por el liderazgo eclesiástico de nivel medio (muchos obispos, la mayoría de los sacerdotes y casi todos los formadores matrimoniales) durante las últimas cinco décadas ha causado un daño incalculable en la vida doméstica y la sociedad civil. No se necesita más evidencia de este desastre entre los laicos de la que ya está disponible para los observadores de mente abierta. Pero este mismo pensamiento miope de ‘el sexo no tiene un significado intrínseco’ entre los laicos (al menos, más allá de su observación de alguna guía extrínseca y en gran medida práctica contra ciertos tipos de actos sexuales) ha infiltrado, sugiero, la vida clerical y consagrada también. .

Considere, el uso de su cuerpo por parte de un obispo para lograr placer venéreo no es simplemente un pecado grave contra la castidad (como lo sería para cualquier hombre soltero), es también el pecado grave de sacrilegio contra su propia persona como un hombre enteramente apartado para el servicio del Señor.

El Código Pio-Benedictino de Derecho Canónico lo sabía (ver, por ejemplo, 1917 CIC 132 y 1114) y los teólogos morales preconciliares lo decían (ver, por ejemplo, Davis, Teología moral y pastoral II: 34-35). Pero, mientras que el Código de 1983 y, por lo que he visto, la mayoría de los tratados morales posconciliares, no han repudiado expresamente el significado especial (aquí, negativo) de la actividad sexual por parte del clero, tampoco han enseñado al respecto a los modernos que lo necesitan con urgencia. de recordar tal significado. Por lo tanto, no es sorprendente, aunque decepcionante, que ninguna de las primeras declaraciones de esas figuras eclesiásticas que probablemente se ocuparán del lío de McCarrick haya mencionado siquiera la posibilidad de un sacrilegio en su relación; francamente, pocos incluso han mencionado el “pecado”.

Un segundo ejemplo del fracaso entre los líderes eclesiásticos actuales para respetar el significado especial de los actos sexuales humanos en sí mismos se encuentra, creo, en la reciente instrucción de Roma sobre la virginidad consagrada, Ecclesiae Sponsae Imagoun documento que, por primera vez en la historia de la Iglesia, afirma directamente que la virginidad (es decir, la libertad de nunca haber tenido relaciones sexuales voluntariamente) es no requerido para la consagración de una mujer al Señor precisamente como virgen! Me he ocupado de este sorprendente reclamo dicasterial, pero aprobado por el papa, en otra parte; aquí, simplemente lo sugiero como otro ejemplo clave de no ver los actos sexuales humanos como portadores de significado en sí mismos.

Vienen a la mente otros ejemplos de esta incapacidad, o rechazo, por parte de muchos líderes de la Iglesia para reconocer los significados superiores de los actos sexuales humanos, pero si uno no se deja persuadir por los dos ejemplos anteriores (ignorando el sacrílego carácter de mala conducta sexual clerical y respaldando la consagración de no-vírgenes vírgenes) que, como mínimo, se ha afianzado una seria confusión con respecto al significado superior de los actos sexuales humanos, es poco probable que los ejemplos adicionales, que requieren una investigación más sutil, convenzan.

Si, en cualquier caso, la catástrofe de McCarrick ayuda a subrayar la importancia de que los líderes de la Iglesia vuelvan a articular los significados más elevados asociados con el uso y abuso de las facultades sexuales humanas, entonces tal vez haya resultado algo bueno después de todo.