Haec societas diligenter et sancte observata, nos homines hominibus miscit et indicat aliquid esse commune jus generis humani. SÉNECA, epístola. XLVIII (1)
La familia no es solo el primer elemento de todo Estado, todavía es su elemento constitutivo, de tal forma que la sociedad regula, como existe, siempre y cuando no haya contradicho las leyes de la naturaleza, como lo hizo nuestra Francia en la Revolución, se compone no de individuos sino de familias. El día de hoy solo cuentan los individuos, el Estado solo conoce ciudadanos desperdigados; o sea opuesto al orden natural. Como acertadamente ha dicho Savigny: “El Estado, una vez formado, tiene como elementos constitutivos a las familias, no a los individuos”. De este modo era antes, y lo que revela de forma muy sensible es el hecho de que en los censos de población el recuento siempre se hacía no por personas, sino por fogones, esto es, por hogares; cada hogar se consideraba el centro de una familia, y cada familia era una unidad política y legal, así como económica, en el estado.
Buisson ha dicho un día en la Cámara: “El deber de la Revolución es emancipar al individuo, a la persona humana, a la célula orgánica elemental de la sociedad”. De hecho, esta es precisamente la tarea que se propuso la Revolución, pero esta tarea transporta nada menos que a la desorganización de la sociedad y su disolución. El sujeto es sólo un factor de la célula orgánica de la sociedad. Esa celda es la familia; dividir sus elementos, entrenar el individualismo, es eliminar su historia, es dejarlo impotente para cumplir su papel en la constitución del ser popular, como ocurriría con el ser vivo la disociación de los elementos de la célula vegetal o animal .
Esto fue tan bien comprendido en Roma, que el primitivo Estado De roma reconocía sólo a los gentiles y que para tener un estatus legal era necesario ser miembro de una de estas corporaciones. “El hijo de familia emancipado, afirma Flach, el esclavo liberto, los extranjeros que venían a Roma en busca de asilo, tenían que someterse a un cabeza de familia”.
También en Francia, en la alta Edad Media: “No hay rincón para el hombre aislado, dice exactamente el mismo autor; si una familia llega a decaer o disolverse, los elementos que la conforman deben sumarse a otra. No encontrar dicho asilo equivale a la muerte”. Por doquier la familia es, en las buenas épocas de la historia de los pueblos, lo que, entre nosotros, la democracia, para nuestra desgracia, logró ser al sujeto: la unidad popular.
Tanto en el cuerpo popular como en el cuerpo vivo, para retomar la comparación de Buisson, las células elementales no están en la misma categoría, si bien procedan igualmente de una célula primitiva. Hay células primarias y elementales que dan lugar a células sanguíneas y células tisulares. De esta forma también en la sociedad; las familias, por proceder del mismo punto, son de distinta condición y se dividen en tres clases: el pueblo, la burguesía y la nobleza. Para mayor semejanza, la burguesía cumple, en la sociedad, el papel de la sangre en el cuerpo humano: sale del pueblo y nutre a la nobleza. Opuestamente a lo que quiere la democracia, allí donde germina y se lleva a cabo el progreso ética, intelectual y material, las desigualdades aparecen, se acentúan, se asientan en familias y de a poco constituyen una jerarquía, no de funcionarios, sino de casas.
Aquí encontramos de nuevo las grandes leyes que Dios estableció en el momento en que el hombre fue desarrollado, en la primera sociedad, a fin de que prosiguieran rigiendo todas las sociedades humanas, cualquiera que fuera su avance.
“Hay leyes, dice Bonald, para hormigas y abejas. ¿De qué forma podría pensarse que no los había para la sociedad humana, y que quedó abandonada a las desgracias de sus invenciones? Rousseau pensó esto. Intentó formular para los Estados leyes diferentes de las dispuestas por el Constructor; y los demócratas, sus discípulos, esforzándose, según sus enseñanzas, en detallar Estados sobre la igualdad en oposición a la autoridad, y sobre la independencia recíproca en oposición a la unión, sólo tienen la posibilidad de destruirlos, y destruirlos en la base.
Si los pueblos están constituidos únicamente por familias vivas, y si las leyes impuestas por Dios a la familia han de ser las leyes de la sociedad en su grupo, es necesario que los Estados reproduzcan en ellos algo del modelo primitivo. Todos y cada uno de los sabios están en concordancia en este punto. “Los helenos y los romanos, dice el abad Fleury (2), reputados por la sabiduría de este planeta, aprendieron política gobernando a sus familias. La familia es la imagen achicada del Estado. Significa asesorar a los hombres que viven en sociedad”.
“El gobierno de la vivienda, dice Jean Bodin en el segundo capítulo del primer libro de su obra, es un gobierno directo de múltiples súbditos bajo la obediencia de un cabeza de familia. La república es un gobierno directo de varias familias y lo que les es común con poder soberano. Es realmente difícil que la república valga algo si las familias que son sus pilares están tan mal organizadas”.
León XIII afirma lo mismo: “La familia es la cuna de la sociedad civil y es en gran parte en los límites del hogar familiar donde se prepara el destino de los Estados (3). En otro sitio: “La sociedad doméstica tiene dentro y hace más fuerte los principios y, por de este modo decirlo, los más destacados elementos de la vida popular: de ella depende en gran medida la condición pacífica y próspera de las naciones” (4). Por tanto, con razón Bonald afirma: “Cuando las leyes de la sociedad humana son olvidadas por la sociedad política, tienen la posibilidad de volver a encontrarse en la sociedad doméstica”.
En nuestra Francia, la sociedad preservó el modelo familiar hasta la Revolución.
En el siglo XVIII, el 14 de febrero de 1774, el Parlamento de Provenza todavía podía escribir al rey: “Entre nosotros, cada comuna es una familia que se gobierna a sí, que impone sus leyes, que vela por sus intereses. El funcionario municipal es el padre de la comuna”.
Ribbes, que tan pausadamente estudió los ayuntamientos del Viejo Régimen, concluye: “Las localidades están organizadas en familias, los registros municipales son en todo punto semejantes a libros de familia; la vivienda tiene sus ritos, las localidades los suyos. La idea de familia se manifiesta en sumo nivel en el sistema de administración, es aún mucho más imponente en las solemnidades y recreaciones públicas”.
Nuestra monarquía había preservado este mismo carácter. El gobierno era fundamentalmente familiar. La esposa y el hijo mayor del rey estaban íntimamente relacionados con el ejercicio del poder. El tesoro del estado se encontraba bajo la supervisión de la reina y bajo su control directo. El chambelán, que hoy se llamaría ministro de Hacienda, era, por este motivo, su subordinado. De este modo asimismo, hasta hoy, en la mayoría de los hogares es la mujer quien tiene la llave de la caja. La reina hace aparición en los tratados celebrados con potencias extranjeras.
Los seis enormes gobernantes de la corona (5), que asistían al rey en todos y cada uno de los actos de poder, tenían, en origen, funcionalidades familiares claramente marcadas por los propios títulos de sus dignidades. El senescal, el condestable, el mayordomo, el copero, el chambelán, el canciller han tomado sus nombres de los distintos departamentos de la casa del rey, y sucedió que el Palacio del Rey se transformó gradualmente en un seminario para hombres de estado.
Violeta, en tu Historia de las Constituciones de la Francia, así definía el carácter de nuestra antigua monarquía: “La autoridad del rey era semejante a la del padre de familia; de este modo, el poder patriarcal y el poder real están íntimamente relacionados por sus orígenes”. Y mucho más adelante, volviendo a la misma iniciativa, dice: “Es manifiesto que el rey desempeña el papel de cabeza de familia patriarcal”.
Como padre de familia, el rey era la fuente de toda justicia en el reino. Summum justitiae caput de este modo definía Fulberto de Chartres al rey en el siglo XI. Cada conjunto natural, local o profesional tenía su organización y autoridad: la familia tenía su jefe, el taller su profesor, la comuna sus jueces, los gremios sus síndicos, la Iglesia sus obispos. La iniciativa de una regla común establecida por cualquier poder para el grupo de los habitantes habría semejante entonces una monstruosidad. Cada grupo se administra a sí mismo. Pero entre estas libertades y franquicias locales, en medio de estos pequeños estados múltiples y también independientes, es requisito mantener la armonía, la paz, velar por el respeto a las buenas costumbres. Es el papel más importante del rey: es la justicia pacificadora, el apaciguador de la discordia, el guardián de las libertades y la paz pública, lo que pasó a llamarse la paz del rey. Originalmente, este papel se hacía con fuertes golpes de espada. Harnulf llama a Luis el Gordito un luchador incansable: “Luis, ahora el pacífico, cetro en mano, da a cada uno su derecho”. Pero próximamente el rey distribuyó la justicia de manera diferente. El rey escuchaba a los quejosos como un señor a sus vasallos, como un padre a sus hijos. Trataba a sus súbditos con completa familiaridad. “Todos los días, dice Joinville, hablando de São Luís, nutría abudantemente a los pobres en su cuarto, y frecuentemente lo vi cortarles el pan y proporcionarles de beber”. Sería un fallo creer que estos rasgos eran particulares de la espléndida amabilidad de St. Louis; Roberto el Piadoso, entre otros, actuó de la misma manera. Era tradición entre nuestros antiguos reyes mostrarse acogedores y bienhechores, singularmente con los pequeños y los humildes” (6).
En el siglo XIII, el rey paseaba por las calles de París, y todos se aproximaban a él y le hablaban sin ceremonias.
El florentino Francesco da Barberino registra su sorpresa al ver a Felipe el Precioso —cuyo poder se sentía hasta en las profundidades de Italia— paseando por París de esta manera y sencillamente saludando a la gente que pasaba. No es requisito oponer esta bonhomía a la insolencia de los señores florentinos.
Según el testimonio del cronista Chastellan, Carlos VII “pasaba días y horas cuidando a los hombres de todas las condiciones, y asistiendo persona a persona, a cada uno distintamente”.
Los embajadores venecianos del siglo XVI atestiguan, en su célebre correo, que “absolutamente nadie está excluido de la presencia del rey y que la gente de la clase más baja entran audazmente y a su antojo en la cámara íntima”. El rey comía enfrente de sus súbditos, en familia. Cada uno de ellos podía ingresar en la habitación a lo largo de las comidas.
“Si hay una característica singular de esta monarquía, escribe el mismo Luis XIV, es el libre y simple acceso de los súbditos al príncipe”.
Y de hecho, a pesar de la multiplicación de los medios de transporte y del prodigioso desarrollo de una localidad como París en las inmediaciones de la residencia real, vemos al gran rey recibir cada semana a todos y cada uno de los mendigos que se presentan, por pobres y mal vestidos que sean. ser.
“Yo iba al Louvre, redacta Locatelle en 1665, y paseaba allí con total independencia, y, pasando entre los diferentes cuerpos de la guardia, llegué a esta puerta que se abre nada más tocarla, y lo más con frecuencia por el propio rey. Toca levemente y después te presenta. El rey desea que sus súbditos entren libremente”.
Los acontecimientos que involucraban directamente al rey y la reina eran eventos familiares para toda Francia. La casa del rey era, en sentido propio, “la vivienda de Francia”.
Hacia Lettres d’un Voyageur Anglais sur la France, la Suisse et l’Allemagne sugerir los mismos testimonios nombrados anteriormente. Aquí existen algunas líneas de la cita de J. de Maistre en uno de sus folletos:
“El amor y apego de los franceses por la persona de sus reyes es una parte fundamental y conmovedora del carácter nacional… La palabra rey provoca, en la cabeza de los franceses, ideas de beneficencia, reconocimiento y amor, simultáneamente con aquellas de poder, excelencia y felicidad… Los franceses acuden en masa a Versalles cada domingo y días festivos, viendo al rey con una avidez siempre nueva, y viéndolo por vigésima vez con tanto placer como la primera. Lo piensan su amigo, su asegurador, su benefactor”.
“Antes de la Revolución, afirma también el general de Marmont, había un sentimiento por el rey bien difícil de determinar, un sentimiento de devoción de carácter casi religioso. La palabra “rey” entonces tenía una magia y un poder que nada había cambiado. Este amor resultó en una suerte de culto”.
“Acuérdate de amar con ternura a la sagrada persona de nuestro rey, un modesto habitante de Puy-Michel (Bajos Alpes) les dijo a sus hijos en su libro mayor (7) en 1681, que fuesen obedientes, sumisos y llenos de respeto a sus órdenes.” Están recomendaciones afines en otros libros de razones, publicados por Charles de Ribbes; y los lemas de las familias nobles de forma frecuente manifiestan los mismos sentimientos.
Tales sentimientos jamás se manifestaron con tanta fuerza como en ocasión del nacimiento de Luis XVI.
“Los gritos de ¡Viva o Rei!, que comenzaron a las seis de la mañana, no cesaron hasta la puesta del sol. Cuando nació el Delfín, la alegría de Francia fue la de una familia. La gente se paraba en la calle, hablando entre ellos, sin conocerse, y los conocidos se abrazaban” (8).
Aulard, historiador oficial de la Revolución, obligado por las realidades que forzaban su atención, charla de este modo del amor de los franceses por su rey y su apego a la monarquía:
“Absolutamente nadie piensa en atribuir a la realeza, no al rey, los males de los que nos quejamos. En todos y cada uno de los cuadernos (9) los franceses revelan un realismo candente, una devoción candente a la persona de Luis XVI. Singularmente en los cuadernos de primer grado, o cuadernos parroquiales, hay un grito de seguridad, de amor, de agradecimiento. ¡Nuestro buen rey! ¡El rey nuestro padre! De este modo se manifiestan los trabajadores y campesinos. La nobleza y el clero, naturalmente menos entusiastas, también son realistas” (Historia política de la revolución francesa, PAG. dos).
Y mucho más adelante (p. 7): “Si bien el pueblo empezaba a tener cierto sentimiento de sus derechos, lejos de pensar en coartar todo este poder real, era en él que ponían toda su esperanza. Un cuaderno decía que para llevar a cabo el bien bastaba que el rey dijera: “¡A mí, pueblo mío! “.
Los mismos sentimientos persistieron incluso en la mitad de la Revolución. Maurice Talmeyr, en su folleto “La Franc-Maçonnerie y la Révolution Française”, apuntó estos sentimientos:
“Durante dos años la Revolución se hizo con los gritos de ¡Viva o Rei! Entonces la mayoría de los mismos hombres y mujeres provocadores, pagados para ultrajar al soberano, son, frente él, repentinamente tocados por el cariño insuperable de su raza hacia el descendiente de sus monarcas. Toda su ensaltación, en su presencia, se transforma, como en octubre de 1798, en respeto y ternura”. Talmeyr aporta otros hechos en confirmación de lo que dice y llama el testimonio de Louis Blanc.
También podría haber invocado el testimonio de Mme. Rolando. Siendo testigo de lo que pasaba bajo sus ojos, escribió con desesperación: “No creerías lo reaccionarios que son los funcionarios y mercaderes. En lo que se refiere a la gente, está cansada; él piensa que todo ha terminado y regresa a su trabajo. Todos los periódicos democráticos están irritados por los vítores que acompañan al Rey cada vez que hace aparición en público”.
Es, por consiguiente, muy cierta la observación de Frantz Funck-Brentano: “Nada es más bien difícil para el espíritu moderno que imaginar cuál era, en la vieja Francia, la personalidad real y los sentimientos por los que sus súbditos estaban unidos a ella”. Se decía comúnmente que el rey era el padre de sus súbditos; estas expresiones correspondían a un sentimiento real y concreto tanto por la parte del soberano como por la parte de la nación. “Llamar al rey padre del pueblo, decía La Bruyère (que siempre pone mucha precisión en todo lo que dice), es menos elogiarlo que definirlo”. Y Tocqueville: “La nación tenía por el Rey al mismo tiempo la ternura que se tiene por un padre y el respeto que solo hay que a Dios”.
“Francia es apasionadamente monárquica”, dijo Mirabeau. Y Michelet: “De las entrañas de Francia brota un tierno grito de profunda expresión: ¡Mi Rey!”.
“La nación, dice Augustin Thierry, no había sufrido a causa de este régimen (monárquico); ella misma lo deseaba con determinación y perseverancia. No se fundaba en la fuerza ni en el fraude, sino que, por contra, era recibido por la conciencia de todos” (10). De esta forma, es imposible decir que la nación quisiese liberarse de la monarquía. La multitud de abstenciones en las selecciones a lo largo del período innovador, en las que sólo votaron diez mil de las 100.000 personas registradas, muestra claramente que la parte de la nación que deseaba la sustitución del régimen monárquico por el régimen republicano era insignificante. Se sabe, además de esto, que la mayoría de la Convención no se comprometió con el voto que condenó a muerte a Luis XVI. Uno de los electores no tenía veinticinco años, otro no era francés, otros cinco no estaban válidos ni registrados, en resumen, siete miembros del congreso de los diputados votaron un par de veces, como miembros del congreso de los diputados y como suplentes de sus compañeros. En lugar de una mayoría de votos, el veredicto tuvo una minoría de trece votos (11).
En reforma social del 1 de noviembre de 1904, Funck-Brentano, comentando de la función de la realeza francesa, afirmaba: “Fuera del padre de familia, el rey había permanecido en el alma habitual, de manera vaga y sin que éste lo supiera, como el padre junto a los cuales asistían en pos de protección y cobijo. Sus miradas se habían vuelto instintivamente hacia él desde hace tiempo de angustia o necesidad. Y luego, abruptamente, esta enorme autoridad paterna es derrocada. Y entre la gente de Francia hay una inquietud vaga e inconsciente, un pavor. ¡Oh, los rumores siniestros! ¡Aquí están los pésimos! ¡y el padre ya no está presente! El “enorme temor” es la última página de la historia de la realeza en Francia. No hay nada más conmovedor, solamente glorioso para ella, no hay nada que mostrar mejor el carácter de las relaciones que, comúnmente, instintivamente, se habían predeterminado entre el rey y la nación… (12)
Francia debe en gran parte su prosperidad al espíritu familiar de la monarquía. Y esta prosperidad fue tal que Francia fue incuestionablemente la primera nación de Europa. El enorme orador inglés Fox lo reconoció, no sin amargura, en la Cámara de los Comunes, en el momento en que exclamó en 1787:
“Desde Petersburgo hasta Lisboa, si se exceptúa la Corte de Viena, la influencia de Francia se destaca en todos los Gabinetes de Europa. El Gabinete de Versalles muestra al planeta la paradoja mucho más incomprensible: es el más permanente, el mucho más incesante y el mucho más inflexible de Europa. Tras varios siglos sigue invariablemente exactamente el mismo sistema y, sin embargo, la nación francesa sigue siendo la más ágil de Europa”.
En verdad, toda sociedad que conserva el espíritu de familia, puesto que continúa doblegada a la ley natural, progresa, por así decirlo, siempre. “Nada en la historia, afirma Frantz Funck-Brentano, ha negado nunca esta ley general: en la medida en que una nación se gobierna según los principios constitutivos de la familia, tanto florece; el día que se aparta de aquellas tradiciones que lo crearon, la ruina está a la mano. Lo que da fundamento a las naciones asimismo sirve para sostenerlas”.
Edmond Burke, en su Réflexions sur la Révolution Française, dirigió sabias expresiones a los franceses en 1789. ¡Qué poca atención se les prestaba! “Quieres corregir los abusos de tu gobierno; pero ¿por qué razón crear noticias? ¿Por qué razón no retornas a tus viejas tradiciones?”
El Espíritu de Familia, en el Hogar, en la Localidad y en el Estado, Monseñor Henri Delassus, Doctor en Teología, 1910.
(1) Esta sociedad, cuidadosa y santamente respetada, mezcla hombres con hombres e señala que la ley de la raza humana es común. (N. do T.).
(2) Opúsculos I, pág. 292.
(3) Encíclica Sapientiae Christianae.
(4) Encíclica Quod Multum.
(5) El senescal era el escudero que, en la guerra, acompañaba a su amo en las expediciones, velando por la instalación de la tienda real. En ausencia del rey, dirigía el ejército. Estas funcionalidades derivan hereditariamente de las Viviendas de Rochefort y Giuerlande; Luis VI redujo su alcance, Felipe Augusto los eliminó.
Cuando Felipe-Augusto derogó el cargo de senescal, el condestable se transformó en jefe del ejército y el rey le agregó 2 mariscales. La nave fue suprimida por Richelieu.
El mayordomo vigilaba la cocción del pan. El cargo fue ocupado por los nombres más importantes de Francia, entre otros el de Montmorency.
El maestresala administraba los viñedos reales y generaba capital a partir de ellos. Tenía la mayordomía del tesoro real y la presidencia de la Cámara de los Condes. A partir del siglo XII estas funcionalidades pasan a ser hereditarias en la Casa de la Tour. Fueron suprimidos por Carlos VII.
El asistencia de cámara dirigía el servicio de las habitaciones privadas. Llegó a ser tesorero del reino, y como tal fue colocado, como hemos dicho, bajo la reina. El cargo fue suprimido en 1445.
El origen del enorme canciller es espiritual y al mismo tiempo doméstico. Los reyes merovingios conservaron entre sus reliquias el capote (capote) de San Martín. De ahí el nombre de capilla (chapelle) dado a los sitios donde se guardaban las reliquias de los reyes. Los ficheros se guardaron con las reliquias. El capellán primordial era el gran canciller, quien regularmente utilizaba el enorme sello real en torno a su cuello.
(6) Esto es lo que Francisco I, al principio de su reinado, escribió en el encabezado de la ordenación del 23 de septiembre de 1523:
“De qué manera agradó a Dios llamarnos, en la flor de nuestra era, como uno de sus principales maestros en el gobierno de ese hermoso, noble y digno reino de Francia, instituido divina y milagrosamente para la guía y protección de todas sus clases : Especialmente para la conservación, elevación y defensa de la clase común y habitual, que es la mucho más débil y, por ende, la mucho más fácil de oprimir, y naturalmente mucho más necesitada que todas las demás de una buena supervisión y defensa, y singularmente el pobre hombre común. de Francia, que siempre ha sido dulce, simple y graciosa en todas las cosas, y obsequiosa con su príncipe y señor natural, a quien siempre ha reconocido, habiéndole servido y obedecido sin cambiar ni variar, prefiriendo sufrir antes que recibir. el dominio de otro príncipe. De modo que entre los reyes de Francia y sus súbditos hubo siempre y en todo momento mayor aglutinación, vínculo y conjunción de verdadero amor, devoción natural, cordial concordia e íntimo afecto, que en otra monarquía o nación cristiana.
Cuyo amor, devoción y concordia bien conservada entre el rey y sus súbditos bajo el miedo y amor de Dios (que siempre ha sido devotamente servido en Francia) hizo floreciente, triunfante, temido y estimado en toda la tierra el reino… ¿Por qué razón? , el auténtico medio por el que los reyes pueden y deben perpetuar y acrecentar este amor consiste en la justicia y la paz: en la justicia, haciéndola pura, buena, igual, y concisamente repartida y administrada, sin acepción de personas y sin sospecha de codicia hacia nuestros materias; en paz fuera y en el reino: sobre todo en paz intrínseca haciendo vivir bien al hombre bajo la asistencia y protección de su rey, en buena y amorosa paz comiendo su pan y viviendo en su propiedad en reposo, sin ser humillado ni atormentado sin propósito , que es la mayor felicidad, satisfacción y tesoro que un rey puede ganar para su pueblo…”
(7) El libro mayor, como se llamaba en Francia al libro de familia, era una suerte de períodico familiar, llevado y actualizado por sucesivas generaciones. El creador trata el tema en detalle en el Capítulo IX, partido popular. 75 y 76. (N. do T.).
(8) Campán, I, pág. 89; III, pág. 215.
(9) Los “cahiers de doléance”, literalmente “cuadernos de quejas”, fueron uno de los elementos empleados por la Revolución, en 1789, con el propósito de desvalorizar la monarquía. En estos cuadernos, se suponía que los franceses debían escribir las protestas que tenían contra sus gobernantes. El resultado fue el opuesto al aguardado, con tantas manifestaciones de amor a la Casa Real, a pesar de todas y cada una de las falsificaciones producidas por los agentes de la Revolución. (N. do T.).
(10) 10 Augustin Thierry, Essai sur la Formation du Tiers-Etat, p. 89.
(11) Desde aquella fatídica fecha del 21 de enero de 1793, no ha habido fracaso nacional que no haya sancionado alguna ruina, si no determinante, al menos muy perdurable, pues el daño desde esa fecha ha pervivido hasta nuestros días. Y no hubo éxito, ni gloria, ni conquista, ni alegría nacional que no tuviera los días más dolorosos que prosiguieron. La secuencia de nuestros reyes representa la continuidad mucho más admirable de un desarrollo histórico, y el asesinato de uno señala los movimientos opuestos, que, a pesar de la multitud de compensaciones provisionales, toman, en su conjunto, la forma de una regresión. Por avance social, tal como por prácticas, por orden político, así como por extensión territorial o número de pobladores en relación con otras naciones de Europa, Francia cayó bajo lo que era en 1793.
Hecho primero! Segundo hecho: con recursos admirables y medios incomparables, Francia tiende a perseverar en esta caída, por los mismos principios que la determinaron, hace ciento dieciséis años, al regicidio. Es verdad, ya que, que al cortarle la cabeza a su Rey, Francia se suicidó.
(12) Los mismos sentimientos se manifestaron en la Restauración. Madame de Marigny, hermana de Chateaubriand, se encontraba en París en 1814, en el instante de la entrada de los Aliados. Anotaba, día a día, en delgados cuadernos, las noticias y rumores de la región. En el momento en que completó un cuaderno, se lo envió a sus progenitores en Bretaña. Estos cuadernos acaban de ser publicados por MJ Ladreit de Lacharrière. Aquí está su relato de la entrada del Conde d’Artois:
Martes, 12 de abril. Me desperté muy enfermo, pero decidido a llevar a cabo lo irrealizable para ver al Príncipe tan querido por los franceses. Bebí café para reanimarme y, como guía de las señoritas Verpier, cuya madre se encontraba muy indispuesta, me puse en marcha con la promesa de poder ingresar en Notre Dame; algo que procuré en vano, aun con dinero que ofrecí a un pobre hombre que protegía una puertecita por donde ingresaban los canónigos. Sin entender qué resolución tomar, sintiéndome incapaz de estar cinco o seis horas en la calle, retorné con mis compañeros, realmente triste. Al pasar en oposición al establecimiento de un mercader de vinos, le pregunté si tenía una ventana que daba a la calle y si la quería rentar; Él se encontraba asombrado. El trato se concluyó pronto.
La afluencia de personas y turismos que iban a Notre-Dame era tan espectacular que no se podía fijar un buen tiempo la mirada en ella; Múltiples veces me vi obligado a retirarme de la ventana; Se encontraba confuso.
Entre las damas que no pudieron localizar un lugar, aprecié a Mme. de Gois; La llamé. ella vino con sus amigos para ocupar una ventana que aún no se había alquilado y ella lo pagó. Se podía ver, en los carros, preciosos trajes, y hasta mujeres de caminando muy bien vestidas; casi todos llevaban flores de lis en el sombrero o en ramos de flores que llevaban delante. Ciertos tenían tres flores de lis bordadas en oro en las mullidas mangas.
El pabellón blanco cubría las torres de Notre-Dame, con el escudo de armas de Francia. Por último, al mediodía, sonó la enorme campana y se supo que Monsieur se encontraba en la puerta del barrio de Saint-Denis. Allí lo esperaba un nutrido destacamento de la Guardia Nacional; los guardas arrojaron sus armas a los pies del príncipe, en un ademán de respeto y amor. Pareció percatarse. Su Alteza abrazó a ciertos que reconoció…
En la mitad de esta multitud de plumas blancas y de los caballeros de su séquito, el conde de Artois emprendió el sendero de Notre-Dame, pero la proporción de personas que lo interceptaron y las iglesias donde se le ofrecía incienso impidieron y tanto lo retardó, que pasaron 2 horas y media antes que va a llegar a la calle donde yo se encontraba, y que conduce a la catedral.
Al pasar bajo el arco triunfal de la Porte Saint-Denis, la gran campana volvió a sonar; pero al arrimarse a la metrópoli, todas y cada una de las campanas sonaron; no podían ahogar los vítores, la música se mezclaba con ellos. No, nunca se puede pintar ese entusiasmo. Se podría decir que la alegría se había desbordado, la gente lloraba, gritaba por su alegría; se temía no tener fuerzas para soportarme para verlo pasar, y yo me incluí entre ellos. Señora. de Gois me recriminó duramente mi sensibilidad; ella me hizo bien; Resistí el desasosiego que experimentaba, y sin pensarlo me lancé al balcón, tan feliz de darle mi último suspiro. Dejé salir la alegría de mi corazón, mis deseos para él, mi inocencia frente al recuerdo de sus desgracias, o mejor dicho, deseché todos estos sentimientos, pues se encontraba loca…
La santidad del rincón no podía parar el transporte de personas que estaban en la iglesia; las cúpulas se estremecieron con las aclamaciones. Pero este Príncipe religioso, en cuanto comenzó a cantarse el Te Deum, se dio la vuelta y también hizo señales pidiendo silencio. En el Domine salvum fac regem se vieron gruesas lágrimas brotar de sus ojos.
Por último, la procesión reanudó su sendero y, para nuestra satisfacción, logró pasar a SA bajo nuestras ventanas, donde estábamos otra vez medio estirados, enamorados, chillando en un último esfuerzo: “¡Viva señor! ¡Que el cielo siempre y en todo momento sea feliz!” Nuestros sombreros adornados con lis, nuestra acción, nuestros pañuelos al aire fueron fijados durante un momento por los ojos del Príncipe, que nos saludó con esa gracia y esa sonrisa amable que sólo le pertenecía a él.
Entonces, en el colmo de la alegría, sin entender ahora lo que hacía, me dio la sensación de que no debía mirar a absolutamente nadie más, que ningún otro objeto era mucho más digno de ser visto. Me senté a respirar, me asfixiaba, mi voz se apagaba, respondía solo por señas.
Debí pensar en regresar a mi escuela. Sugerí a los compañeros que fuéramos a Notre-Dame y demos gracias a Dios por habernos salvado a la familia de San Luis… Retorné a casa fatigado por el calor y el cansancio, pero sobre todo, abrumado de felicidad y alegría, de esta manera que que no dormí.
