El cardenal George Pell durante el Sínodo extraordinario de los obispos sobre la familia en el Vaticano en esta foto de archivo del 16 de octubre de 2014. (Foto del SNC/Paul Haring)
Quien me roba la cartera, me roba la basura, es algo, nada;Era mío, es suyo, y ha sido esclavo de miles,Pero el que me hurta mi buen nombreme roba lo que no le enriquece,Y me hace pobre en verdad.—Shakespeare, Otelo
El cardenal George Pell fue acusado falsamente. Después de pasar 404 días en régimen de aislamiento, su condena fue finalmente anulada por el Tribunal Superior de Australia en una decisión unánime. [7-0]. Tal es la histeria provocada por los medios de comunicación anti-Pell, de hecho anticatólicos, en Australia que el país todavía está dividido; su vida sigue en peligro.
La presunción de inocencia es uno de los pilares básicos de la justicia penal. Se presume que una persona acusada es inocente, hasta que se pruebe su culpabilidad más allá de toda duda razonable. Ese es un principio común a todos los sistemas legales del mundo libre, incluido el Derecho Canónico.
En el caso de los clérigos acusados de delitos sexuales, especialmente contra menores o adultos vulnerables, este principio parece haber sido sustituido por la presunción de culpabilidad hasta que el acusado pueda probar su propia inocencia. Esta inversión de la carga de la prueba es una distorsión grotesca de la jurisprudencia normativa, la ley moral y el derecho canónico.
Esta situación se debe, en gran parte, a la conmoción e indignación que se sigue sintiendo después de que se revelara la magnitud y el horror de los abusos sexuales por parte del clero, y el encubrimiento por parte de obispos y superiores religiosos.
Pero incluso cuando se determina que alguien no es culpable, la sospecha permanece. Un hombre puede ser privado de su buen nombre. Y su familia también. Dado que el proceso canónico a menudo se retrasa, un sacerdote puede permanecer suspendido durante años, con un salario reducido. Si está enfermo en Estados Unidos sin seguro médico, esto podría matarlo.
En comparación con otros clérigos acusados falsamente, el cardenal Pell tuvo suerte. En primer lugar, estaba el juez Weinberg, cuyo fallo disidente de 220 páginas fue muy convincente para el Tribunal Superior. En segundo lugar, estaba un periodista, Andrew Bolt, que, tras entrevistarle en Roma al comienzo de la saga, quedó convencido de la inocencia de Pell. Estos dos hombres íntegros pagaron un alto precio en términos de abuso público.
En su entrevista televisiva del 14 de abril con Bolt, Pell exudaba calma, alegría interior, gratitud y no poco humor. No mostró rencor y perdonó a su acusador, gracias a una conciencia limpia y una fe firme en Dios, su verdadero Juez. Soportó su sentencia de prisión con ecuanimidad y con provecho espiritual. La cárcel era, dijo, como un Retiro espiritual. Disfrutaba de buenas relaciones con los guardias de la prisión. Se hizo amigo de sus compañeros de prisión. Vitorearon cuando su condena fue anulada.
Una lección que hay que sacar de todo este asunto es que no puede haber justicia sin integridad moral de los principales actores (jueces, periodistas, obispos), ni fe viva sin valor para sufrir por las propias convicciones. Pell era – y es – intensamente detestado por algunas personas dentro y fuera de la Iglesia debido a su postura pública sobre la enseñanza moral de la Iglesia. Los periodistas católicos de tendencia “liberal” se regodearon con su falsa convicción; en su mayoría guardaron silencio sobre su absolución. Pocos de sus compañeros obispos se comportaron mejor. Esto refleja la crisis aún no resuelta en la Iglesia con respecto a su enseñanza moral.
En segundo lugar, debemos prestar más atención al Ocho Mandamiento, para no dar falso testimonio contra tu prójimo. De acuerdo con la Catecismo, “El respeto a la reputación de una persona prohíbe toda actitud y palabra que pueda causarle un daño injusto”, como el juicio precipitado, la denigración y la calumnia (CCC 2477). ¿No somos todos propensos a juzgar precipitadamente cuando aceptamos una acusación al pie de la letra? ¿Hasta qué punto los periodistas son culpables de los dos primeros al menos, cuando publican rumores sospechosos sobre personajes prominentes de “fuentes” anónimas? El Departamento de Policía de Victoria en realidad anunció acusaciones contra Pell. Eso es calumnia de la clase más grave.
Para compensar el mal manejo anterior de tales casos en el pasado, los obispos han elaborado protocolos muy necesarios y estrictos para tratar las acusaciones. Abuso sexual clerical es gravemente perjudicial para las víctimas. Cuando un caso es reciente y otros niños pueden estar en peligro, se deben tomar medidas inmediatas. Sin embargo, en el caso de acusaciones de carácter histórico, la prudencia exigiría que los superiores fueran prudentes. Juzgar la credibilidad no es fácil. Sin embargo, debido a la cobardía moral (miedo a cometer un error o temor a ser acusados más tarde de ignorar una queja), algunos ordinarios se inclinan a actuar de inmediato y retirar al sacerdote del ministerio, dejando que los tribunales juzguen la credibilidad de una acusación histórica.
En Estados Unidos, parece que ese proceso ha sido impulsado por abogados y aseguradoras diocesanas, con el único motivo de evitar el gasto masivo de un juicio. En una arquidiócesis notoria, se ha convertido en una industria artesanal. Un abogado canónico laico con experiencia en esta área me informa que algunos obispos incluso no brindan a los sacerdotes el debido proceso, y algunos sacerdotes se suicidan debido a la falta de apoyo de su obispo. Evidentemente, esto es una grave ofensa contra la equidad canónica y la justicia natural.
Si el acusado es declarado no culpable, después de años de espera para ser juzgado, primero por un tribunal civil y luego por un tribunal eclesiástico, puede ser devuelto al ministerio, a veces bajo ciertas condiciones. Incluso sin condiciones, la sospecha permanece. Está contaminado, y su familia con él.
Es cierto que anteriormente los líderes de la Iglesia dieron poco crédito a las denuncias de delitos sexuales contra niños y adultos vulnerables. Barrieron tales asuntos debajo de la alfombra y desviaron a los clérigos ofensivos de un pilar a otro, mientras advirtieron severamente sobre los peligros de los chismes. Ahora parecen errar en la dirección opuesta, tomando al pie de la letra cualquier acusación hecha contra un sacerdote. Ambos extremos delatan una falta de integridad moral. En Estados Unidos, no se desconoce la grave injusticia de sobornar a un testigo por “paneles de salvaguardia” diocesanos. (Es decir: el uso de pruebas de un denunciante que recibió una compensación económica como incentivo.) ¿Y qué decir del “proceso administrativo” canónico introducido por la CDF que puede privar al imputado de su derecho natural de defensa?
Si es absuelto, debe hacerse retribución por el sufrimiento infligido al acusado falsamente, ya sea el acusado laico o clérigo, y a sus familias. Con respecto a cualquier acusado, se debe realizar un comunicado de prensa respaldado por las autoridades judiciales locales que indique que el asunto ha sido investigado y se ha encontrado que no tiene sustancia ni fundamento. Con respecto al sacerdote, el Obispo debe celebrar una Misa especial para devolver al pastor a su rebaño. Su salario debe incrementarse sustancialmente y se le debe otorgar un año sabático con todos los gastos pagados.
Al aceptar su acusación injusta en todo momento en el espíritu de 1 Pedro 2:19ss., como evidentemente lo hizo el cardenal Pell, el clérigo rehabilitado puede vengarse de los crímenes de sus hermanos, y así llegar a ser más como Cristo. La pérdida del buen nombre puede convertirse entonces en un camino hacia la santidad.
