El 5 de noviembre de 2020 se ve una vista aérea de vehículos en Madison, Wisconsin, haciendo fila en un sitio de prueba de COVID-19. Fotografía tomada con un dron. (Foto del CNS/Bing Guan, Reuters)
Los tópicos más comunes en medio de la pandemia del SARS-CoV-2 aparentemente son los siguientes: “escuche la ciencia” o “los hechos son los hechos”. Tales afirmaciones ciertamente tienen un tono de verdad. Al mismo tiempo, sin embargo, tales eufemismos distorsionan algunos de los temas más fundamentales que deben abordarse. El SARS-CoV-2 no solo ha exacerbado una serie de problemas sociales y políticos, sino que, más aún, ha sacado a la superficie una crisis epistemológica y antropológica generalizada.
La naturaleza misma de esta crisis golpea el corazón de las políticas públicas predominantes de COVID-19 en los Estados Unidos.
Hay dos razones principales por las que las políticas prevalecientes deben cuestionarse seriamente. El primero se refiere a la incapacidad de los ciudadanos para contextualizar adecuadamente lo que sabemos sobre el virus. Cuanto más tiempo nos guiemos por políticas que hacen que los datos Aparecer de una manera particular, más probable será que los ciudadanos se vuelvan involuntariamente abiertos a la manipulación.
La segunda razón es que las políticas predominantes han sido perjudiciales para las personas y las comunidades locales. Las políticas han excluido ciertos componentes fundamentales de la vida que son vitales para el florecimiento humano. No es simplemente que las políticas públicas de COVID-19 hayan sido destructivas para la salud individual y comunitaria (física y mental). Más bien, las propias políticas tendieron a descuidar la naturaleza misma de lo que significa ser humano. Y al hacerlo, nuestras vidas económicas, sociales, mentales, físicas y religiosas han sufrido de manera desastrosa.
La naturaleza precisa de esta doble crisis requiere mayor elaboración. La fuerza paralizante de la crisis epistemológica se muestra con el constante aluvión de números y datos. Nuestra capacidad decreciente de atención es constantemente atacada con actualizaciones cada hora sobre la cantidad de infecciones, hospitalizaciones y tasas de mortalidad por COVID-19. Además, las métricas en las que se nos dice que nos concentremos a menudo cambian, convirtiéndose en un objetivo en movimiento. La preocupación inicial en las primeras etapas de la pandemia fue la capacidad hospitalaria y la tasa de mortalidad por infección (IFR). En los últimos meses, las políticas y la narrativa han cambiado hacia un énfasis en los casos y varias intervenciones no farmacéuticas para frenar la propagación del virus (mandamientos de máscara, reglas de distanciamiento social, instalaciones de plexiglás y capacidades reducidas para negocios y reuniones públicas) . Por ejemplo, en el mundo del deporte profesional y universitario, cada semana nos informan de nuevos casos de contagio entre jugadores y cuerpo técnico. Se sabe poco o nada sobre la condición real de aquellos que dan positivo. Todo lo que hay que saber es que dieron positivo.
Además del estigma percibido de contraer el virus que indican esos informes constantes (es decir, una persona contrajo el virus porque hizo algo mal), es probable que la persona promedio se sienta desconcertada o frustrada por todos estos números y puntos de énfasis cambiantes. . Comprensiblemente, uno se pregunta qué hacer con todo esto. “Ya no sé qué creer” es un juicio bastante normativo en estos días.
Un resultado palpable de esta condición confusa en la mayoría de los casos es la fusión entre lo que parece ser el caso y lo que realmente es.
Dado que “los hechos son los hechos”, entonces cualquier cosa que nos revelen los teletipos de noticias o los “expertos” políticos debe entenderse como algo que es evidente por sí mismo. No se necesita interpretación más allá de la apariencia de lo que vemos, o se nos podría permitir ver. Y es precisamente en este punto que sale a la luz nuestra crisis epistemológica: la conversación pública de los “hechos” con respecto al COVID-19 presupone casi ninguna referencia a una teoría de cómo entender e interpretar esos hechos.
El aspecto específico de esta crisis recuerda la obra del filósofo político escocés Alasdair MacIntrye. Nuestras observaciones del mundo, dijo MacIntyre, presuponen una teoría de qué en realidad estamos observando. Somos incapaces de ver correctamente lo que está justo delante de nosotros sin poseer ciertos conceptos recibidos que hacen que el objeto y el mundo en su conjunto sean inteligibles. Imagínese decirle a alguien que no tiene experiencia o concepto de atletismo que el tiempo de carrera de 40 yardas más rápido registrado es de 4.22 segundos. Algún marco teórico preliminar es necesario para que uno contextualizar lo rápido que esto es realmente. De lo contrario, el tiempo registrado es relativamente sin sentido.
De manera similar, los supuestos juicios evidentes sobre varias estadísticas, como las muertes, o incluso la gran cantidad de infecciones, no son posibles. Los matices para comprender mejor estas estadísticas presuponen (y requieren) una lente más sustantiva que amplíe nuestro juicio y comprensión. Y la realidad difícil y al acecho debajo de esto es que muchas personas no tienen tal capacidad.
Debemos reconocer que las condiciones que propician esta incapacidad para contextualizar intelectualmente la frecuencia de las informaciones sobre el virus no son casuales. Hay un esfuerzo intencional para bombardear y abrumar al público con una gran cantidad de datos para que los ciudadanos sean incapaces de comprender lo que están viendo. Y es este reconocimiento el que se alinea con la segunda parte de la crisis, que es de naturaleza más antropológica.
Dado que la brecha entre la apariencia (“lo que parece ser el caso”) y la realidad (“lo que realmente es así”) es bastante significativa, existe una inclinación cada vez mayor a cerrar esa brecha. Los “hechos” son utilizados con mayor frecuencia por la clase dominante gerencial para apuntalarse como expertos.. Dado que los ciudadanos luchan por sintetizar gran parte de la información sobre el COVID-19, la tentación comienza a solidificarse cuando la confianza en los expertos se convierte en el camino hacia mayores formas de control social y político. La clase gerencial de élite felizmente permitirá que los ciudadanos estadounidenses confíen en ellos y, con esperanza, corearemos colectivamente el lema salvador de ser “guiados por la ciencia y los hechos”.
Pero la fe en la ciencia y la confianza en la experiencia se han ido desmoronando, incluso destripando. Lo que hace que la noción contemporánea de experiencia sea cuestionable, especialmente a la luz del Coronavirus, es que las políticas generales han buscado abrumadoramente proteger solamente una parte de lo que constituye el florecimiento humano a expensas de ciertos bienes superiores.
Justificar bloqueos prolongados de una economía (o incluso proponer bloqueos adicionales) en última instancia socava la bondad del trabajo y las oportunidades virtuosas para brindar el bien a la familia. Del mismo modo, los cierres económicos promocionados como “necesarios” han producido una distinción ilusoria entre los negocios o formas de trabajo que son “esenciales” y los que no lo son. Tal declaración no solo parece quedar fuera del alcance legítimo de la autoridad política, sino que se ha utilizado para el control social bajo el paraguas de “seguir los datos”, como algunos han señalado.
Además, los bloqueos también han sido un asalto a la naturaleza social de la vida humana. La atomización de la vida democrática moderna ha dado lugar a experiencias desesperantes de soledad y malestar sobre el sentido de la vida. Agregue a esto todas las restricciones sociales relacionadas con COVID-19, y estas realidades destructivas solo se han intensificado aún más. La necesidad de sociabilidad no es una deficiencia, ni es reducible a alguna adaptación evolutiva. Esencialmente hablando, no podemos prosperar como el tipo de seres que somos sin la experiencia de estar integrados en comunidades reales y vivas.
Finalmente, como el P. Thomas Joseph White, OP, ha argumentado recientemente, “cuanto más dure una crisis de salud pública de este tipo… mayor será el riesgo de que la situación afecte no solo los cuerpos de los seres humanos, sino también su salud espiritual a largo plazo, el estado de sus almas”. .” Las restricciones al culto público en este país eran comprensibles en la primera parte de la pandemia. Ahora, sin embargo, parece que a los ciudadanos se les dice que no hay mayor bien que la salud corporal. La trascendencia de la vida humana no disminuye la salud física o emocional, sino que la contextualiza adecuadamente en el ámbito de los bienes supremos de la persona humana. Si erramos de esta manera antropológica en medio de una crisis de salud pública, nuestras vidas ordinarias sufrirán aún más cuando volvamos a la normalidad.
Las fallas epistemológicas y antropológicas que han aflorado en medio de la pandemia del SARS-CoV-2 deberían ser motivo tanto de grave consternación como de contemplación. El alcance legítimo de la experiencia ciertamente puede captar ciertos bienes humanos e iluminar su importancia. Sin embargo, pertenece a la sabiduría conocer y comprender lo que es verdaderamente bueno para la persona humana, para ver los límites propios de la pericia y evitar la tentación de la idolatría. Este es especialmente el caso en medio de una crisis de salud pública.
