Los comentarios recientes del Papa Francisco con respecto a la ‘ligereza’ de los “pecados debajo del cinturón” están recibiendo varias respuestas, pero sus comentarios, no equivocados hasta donde llegaron, sin embargo creo que son rápidos, especialmente en el contexto del clero y la sexualidad religiosa. crisis de mala conducta, algunas observaciones sobre cómo los pecados ‘por debajo del cinturón’, incluso si son generalmente considerados entre los más ligeros de los pecados aún graves, se convierten en marcadamente más grave cuando es cometido por clérigos y religiosos. Apreciar cómo el estatus de un pecador puede empeorar la maldad de un pecado es importante, creo, para abordar la crisis de conducta sexual inapropiada de la Iglesia en la medida en que lo necesita con urgencia.
Al menos dos factores aumentan la malicia moral de la conducta sexual inapropiada por parte del clero y los religiosos, a saber, el sacrilegio y el carácter homosexual. Resumiré estos dos factores aquí, pero alertaría a los lectores sobre otra información importante con respecto a la incorporación de materiales de teología moral en el derecho canónico que ofrecí en Respuestas romanas y opiniones consultivas de CLSA 2009: 133-138.
El sacrilegio en sí mismo, aunque gravemente malo (CCC 2120), no es un crimen ni bajo el Código Juan-Paulino de Derecho Canónico ni bajo el Código de Cánones de las Iglesias Orientales. El sacrilegio es un elemento calificativo de la profanación de la Eucaristía (1983 CIC 1367, 1990 CCEO 1442) y sustenta la criminalización, por ejemplo, de la profanación de objetos sagrados (1983 CIC 1376, 1990 CCEO 1441) y de algunas agresiones físicas al clero (1983 CIC 1370, 1990 CCEO 1445), pero en otros aspectos sacrilegio per se no es directamente recurrible según el derecho canónico vigente.
El Código Pio-Benedictino de Derecho Canónico, por el contrario, no sólo reconoció el sacrilegio como un elemento calificativo en varios delitos canónicos (Jone, Comentario III: 509; Ayrinhac/Lydon, Legislación Penal 181), pero, según 1917 CIC 2325*, hizo del sacrilegio un delito punible “según la gravedad de la falta”. Por muy pocas veces que esa norma parezca haber sido aplicada en su época, la falta de incorporación del Canon 2325 al Código de 1983 deja a los obispos privados de un recurso directo contra el delito de sacrilegio en sí mismo (y, dicho sea de paso, de una respuesta canónica a las prácticas supersticiosas). , otro mal que se propaga rápidamente entre los fieles en tiempos difíciles como estos).
Los moralistas del manual que escribieron antes del Vaticano II identificaron tres tipos de sacrilegio, a saber, “personal” (que involucra a personas apartadas para Dios, como el clero), “local” (que involucra lugares sagrados como iglesias), o “real” (que involucra a los santos). objetos como cálices). jone-adelman,Teología Moral 108-111; Davis, Teología moral y pastoral II: 33-36; Prümmer, Manual 204-206. Las tres formas de sacrilegio identificadas por los moralistas fueron penalizadas por el Canon 2325 del Código de 1917. Dom Agustín, Comentario VIII: 314-315; Mejor, Introducción 1051. Aquí nos interesa aquella forma de sacrilegio personal cometido por clérigos o religiosos sexualmente activos, calificada por algunos comentaristas como ‘sacrilegio carnal’.
Dejando de lado si instancias específicas de conducta sexual inapropiada del clero también podrían haber sido delitos según el derecho civil (p. ej., violación) o si eran punibles como delitos distintos según el derecho canónico (p. ej., delitos contra menores), un sentido de la profunda depravación involucrada en cada Un acto de ‘sacrilegio carnal’ se ve en el tratamiento de Bernard Häring de 1963 de la “impureza sacrílega”, donde escribió: “Todos los pecados de impureza entre personas que se han comprometido a la castidad soltera por el reino de los cielos, ya sea por un voto de castidad o por entrar el estado de celibato son pecados de sacrilegio. Lo mismo ocurre si sólo una de las personas está consagrada por voto o estado especial de castidad. … De hecho, todos los pecados de impureza cometidos por aquellos especialmente consagrados a Dios (ya sea solos o con otros) son sacrilegio”. Haring, ley de cristo III: 301. Häring, al igual que otros moralistas, reconocía todos los pecados de los bautizados como ‘sacrilegios’ en un sentido amplio, por supuesto, pero destacaba aquellos en las Órdenes Sagradas o en la vida religiosa para una atención especial en virtud de su ‘sacrilegio’. ” consagración. Haring, ley de cristo II: 210-211; Naz, ed., Traité IV: 717. En resumen, cuanto más elevado sea el estado de vida al que se admite, más graves son las ofensas contra la dignidad y los deberes de ese estado. De hecho, Davis, Teología moral y pastoral I: 60 utiliza el pecado sexual de quien está bajo voto de castidad como ejemplo de cómo la condición de pecador puede aumentar la malicia de un pecado. Por lo tanto, pensar en la conducta sexual inapropiada del clero como simplemente otra forma de ‘pecados por debajo del cinturón’ sería negar la verdad de que los pecados sexuales, cuando son cometidos por el clero y los religiosos, son más viciosos que cuando son cometidos por otros.
Un segundo factor agrava la malicia de los ‘pecados por debajo del cinturón’ cuando los comete el clero (ya menudo religioso); surge del hecho de que la gran mayoría de la conducta sexual inapropiada del clero (contra menores o de otra manera) es de naturaleza homosexual.
Volviendo nuevamente a los moralistas manuales, identificaron varias formas de pecado (ver Davis, Teología moral y pastoral I: 34-63; Roberti, ed.,Diccionario de Teología Moralsv Sin, especies de, en 1135-1136), incluido el pecado sexual, y encontró en ellos gradaciones de maldad, que iban desde leve hasta gravemente mal.
Observando únicamente el acto sexual (y dejando de lado varios factores que aquí no son relevantes), los moralistas identificaron tres tipos principales de relaciones sexuales que eran moralmente ilícitas, a saber, la fornicación (hombre-mujer), la sodomía (hombre-hombre) y la bestialidad (hombre-mujer). -animal). Davis, Teología moral y pastoral, II: 237-238, 246-247; jone-adelman, Teología Moral 159-160. Los tres actos se consideraron gravemente pecaminosos, pero el mal de las relaciones sexuales ilícitas presente en las relaciones no conyugales entre hombres y mujeres era peor en los actos entre hombres y peor aún en las situaciones entre humanos y animales. De hecho, los actos homosexuales (y la bestialidad) fueron descritos como “el peor pecado” en la famosa instrucción del Santo Oficio, Crimen sollicitationis (1962) nn. 71-74. Entonces, en la medida en que la conducta sexual inapropiada del clero es perpetrada abrumadoramente contra los hombres (por otros hombres, por supuesto), estos actos de ‘sacrilegio carnal’, además de los daños que infligen a las víctimas, son de nuevo más graves en sí mismos que una simple descripción. de tales actos como “pecados por debajo del cinturón” podría sugerir.
Muchas veces he lamentado el estado generalmente debilitado (pero no eviscerado) del derecho penal canónico en la Iglesia, pero sin embargo he señalado teorías plausibles de enjuiciamiento canónico contra el clero y los religiosos que cometen delitos sexuales bajo el Código tal como está. Además de la aplicación de cánones ya aplicables contra ciertos infractores, el Canon 1399 también está disponible para su consideración, pero un blog no es el lugar para trabajar la mecánica de tales casos ni para revisar las defensas canónicas que, en justicia, los acusados de delitos sexuales. puede levantar.
En cambio, a la luz del aumento de la malicia moral del pecado que produce el estatus y la dignidad de uno como clérigo o religioso en casos de conducta sexual inapropiada, concluyo estos pensamientos recordando simplemente, con énfasis añadido, el Canon 1326 § 1 del Código de 1983 que establece: “El juez puede sancionar las siguientes más gravemente que la ley … ha establecido: … 2° una persona que ha sido establecido en cierta dignidad o quien tiene abusó de una posición de autoridad o cargo …”.
* 1917 CIC 2325. Quien incite a la superstición o cometa un sacrilegio, sea castigado por el Ordinario según la gravedad de la falta, teniendo en cuenta las penas establecidas por la ley contra tales actos supersticiosos o sacrílegos.
(Esta publicación apareció originalmente en el sitio “A la luz de la ley” y aparece aquí con el amable permiso del Dr. Peters).
