NOTICIAS

La loca lógica del cálculo político y el fanatismo ideológico

Participantes de March for Life y contramanifestantes sostienen carteles frente a la Corte Suprema de EE. UU. en Washington, en 2018. (Foto de CNS/Peter Lockley)

Acordemos que los 44 senadores demócratas cuyos votos el mes pasado bloquearon la Ley de Protección de Nacidos Vivos no son monstruos. Pero, de acuerdo con eso, aceptemos también que lo que hicieron tuvo el monstruoso resultado de proporcionar cobertura legal para el equivalente moral del infanticidio.

¿Cómo llegamos aquí? No es ningún misterio. La loca lógica del cálculo político y el fanatismo ideológico trabajando juntos nos ha llevado a este punto.

Tenga en cuenta que el proyecto de ley en realidad recibió 53 votos en la importantísima votación de clausura en el Senado. Pero debido a que las reglas arcanas y disfuncionales del Senado requieren 60 votos para detener un obstruccionismo, los 44 no lo lograron.

Tenga en cuenta también que seis de los senadores que votaron para bloquear la legislación, que habría requerido brindar atención médica a los bebés nacidos vivos a través de abortos tardíos, buscan la nominación presidencial del partido Demócrata. Ellos son Cory Booker, Kirsten Gillibrand, Kamala Harris, Amy Klobuchar, Bernie Sanders y Elizabeth Warren.

Como eso sugiere, lo que nos dice este voto del Senado sobre las elecciones de 2020 es profundamente inquietante. A menos que se produzca algún acontecimiento drástico e imprevisto, es probable que el próximo año seamos testigos de una repetición de 2016, en la que una ferviente defensora del aborto legalizado, Hillary Clinton, se enfrentó a Donald Trump, quien como presidente ha cumplido con los problemas de la vida y al mismo tiempo se ha convertido en un figura polarizadora.

Para algunos, esto significa que la elección en 2020 probablemente será tan dolorosa como en 2016, cuando resolvieron el dilema por sí mismos al no votar o respaldar a candidatos marginales o por escrito.

Dejando a un lado las elecciones, los próximos dos años se perfilan como cruciales para la causa provida en otros sentidos. Eso no se debe a que probablemente se apruebe una nueva legislación en el estancado Congreso sino, como ha sucedido a menudo antes, a los acontecimientos en la Corte Suprema.

Mientras se escribe esto, los jueces aún no han dicho si considerarán uno o posiblemente ambos de los dos casos que plantean el tema del aborto y el reinado de Roe contra Wade (1973) y Planned Parenthood contra Casey (1992), las dos decisiones de aborto más importantes e intensamente controvertidas de la corte hasta el momento.

Uno de los nuevos casos, de Indiana, involucra una ley estatal que prohíbe los abortos eugenésicos realizados por discapacidad fetal o sexo, al tiempo que exige que los restos de los fetos abortados sean enterrados o incinerados en lugar de eliminarlos como desechos médicos. El otro, de Luisiana, involucra una ley que exige que los abortos en clínicas de aborto sean realizados por médicos con privilegios de admisión en hospitales cercanos.

Si la Corte Suprema acepta uno o ambos casos para su discusión el próximo otoño y una decisión a principios de 2020, se preparará el escenario para un nuevo debate nacional sobre el aborto en la atmósfera sobrecalentada de un año de elecciones presidenciales.

La locura que el tema del aborto provoca en algunas personas se ilustra no solo en la derrota de la Ley de Protección de Nacidos Vivos, sino en una propuesta que actualmente está siendo impulsada por lo que el El Correo de Washington describe como “algunos grupos liberales” empoderar al próximo presidente demócrata para agregar cuatro jueces más a la Corte Suprema, elevando así el total a 13.

El periódico cita a varios demócratas prominentes, incluido el exfiscal general Eric Holder y los candidatos presidenciales Gillibrand y el alcalde de South Bend, Pete Buttigieg, en nombre de la idea que representa, en palabras de Buttigieg, un “nivel de ambición política e intelectual” deseable para el partido.

Pero si un descabellado esquema de cortejo defendido con el objetivo de promover los intereses ideológicos, ya sean ultraliberales o ultraconservadores, se convierte de hecho en el “nivel de ambición intelectual y política” de cualquiera de los partidos principales, Dios salve a los Estados Unidos.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba

Bloqueo de anuncios detectado

Debe eliminar el BLOQUEADOR DE ANUNCIOS para continuar usando nuestro sitio web GRACIAS