NOTICIAS

La libertad religiosa no es una bendición otorgada por el estado benigno

(Imagen: Anthony Garand | Unsplash.com)

A veces la máscara se desliza. A veces, el telón se corre antes de tiempo. Y entonces la realidad de las cosas se vuelve más clara.

Eso es lo que sucedió cuando la edición del 20 de abril del El Correo de Washington, el principal periódico político del país, llegó a las mesas del desayuno o apareció en las pantallas de sus lectores. El editorial principal del 20 de abril, “La fe a una distancia segura”, comenzaba con una oración que revelaba sutilmente (y tal vez sin querer) el sustrato de cierta mentalidad progresista: “La Primera Enmienda de la Constitución confiere libertad religiosa…”.

Equivocado.

Antes de entrar en por qué eso está mal, debería decirse que, mientras que el CorreoEl contenido de las noticias se ha deteriorado a lo largo de los años, su página editorial todavía muestra sensatez ocasional, especialmente en temas de política exterior, donde el Pos.Durante mucho tiempo ha sido un firme defensor de los derechos humanos. A diferencia del New York Times página editorial, que es una parodia diaria de la corrección política, la CorreoLos editores de parecen recordar en ocasiones (y cuando el tema en cuestión no es la licencia del aborto o la última agitación LGBTQ) que hay ciertas cosas primeras en la vida pública que no están definidas políticamente y que de hecho juzgan nuestra política. y nuestras leyes.

Razón de más, entonces, para quedarse corto ante la asombrosa afirmación de que la Primera Enmienda a la Constitución “confiere” libertad religiosa, como si la libertad religiosa fuera un regalo del estado benigno. Ciertamente, esa no era la comprensión de James Madison de las raíces de la libertad religiosa. Y aunque continuará el debate entre los teóricos políticos y los estudiosos del derecho sobre si la Constitución debe o no leerse “hasta” la Declaración de Independencia, ciertamente no fue la opinión de los Fundadores quienes comprometieron sus “vidas, fortunas y honor sagrado” a la defensa de ciertos “derechos inalienables”.

Con esa palabra difícil de manejar “inalienable”, los Fundadores se referían a “derechos” que eran inherentes a los individuos en razón de su misma humanidad: derechos que un estado justo y correctamente ordenado estaba obligado a reconocer y proteger tanto en el derecho constitucional como en el derecho positivo. Esa era una verdad fundamental en la que habían insistido sus antepasados ​​en la Carta Magna; y la expansión de la gama de personas que poseían “derechos inalienables” fue la historia de la expansión de la libertad en todo el mundo de habla inglesa. Esa fue la “narrativa” dentro de la cual pensaron los Fundadores y Enmarcadores. Dentro de esa narrativa, y sobre esa comprensión de ciertos derechos, escribieron la Primera Enmienda, que no “confiere” libertad religiosa: reconoce la libertad religiosa que las personas ya poseen y siempre poseen como una cualidad inalienable de su personalidad.

Da la casualidad de que los padres del Concilio Vaticano II, muchos de los cuales no pensaron dentro de esa narrativa anglosajona de la historia de la libertad política, sin embargo enseñaron un concepto sorprendentemente similar de la libertad religiosa:

El Concilio Vaticano declara que la persona humana tiene derecho a la libertad religiosa. Esta clase de libertad significa que todos los hombres deben ser inmunes a la coerción por parte de los individuos, de los grupos sociales y de todo poder humano de modo que, dentro de los debidos límites, nadie sea obligado a actuar en contra de sus convicciones en materia religiosa en privado o en público, solo o en asociación con otros. El Concilio declara además que el derecho a la libertad religiosa se basa en la dignidad misma de la persona humana, tal como se conoce por la palabra revelada de Dios y por la razón misma. Este derecho de la persona humana a la libertad religiosa debe recibir tal reconocimiento en el orden constitucional de la sociedad que lo convierta en un derecho civil. [Dignitatis Humanae, 2, citing the teaching of John XXIII, Pius XII, Pius XI, and Leo XIII]

Como indica la frase entre paréntesis, “dentro de los debidos límites”, el Concilio reconoció que el derecho civil constitucionalmente afirmado de la libertad religiosa puede y debe ser regulado por la ley positiva y la autoridad reguladora estatal. Los límites legítimos de esa regulación han sido cuestionados, están siendo cuestionados hoy y ciertamente serán cuestionados en el futuro: esos debates son parte de la urdimbre y la trama de la vida democrática, y su vitalidad es un índice de la vitalidad de una democracia. Aquellos que lo duden solo necesitan reflexionar sobre las circunstancias de los creyentes bajo regímenes como el de la China comunista, donde la “regulación” de las “asociaciones religiosas” es una función del Partido Comunista, que actúa en nombre del estado chino: un arreglo que hace cumplir los derechos del estado. afirmación de que las asociaciones religiosas deben, ante todo, promover la ideología oficial del estado y, por lo tanto, promover los objetivos del estado.

Si los diversos estados y las comunidades religiosas de los Estados Unidos han manejado bien los peligros únicos que plantea el covid-19 es un tema de debate legítimo. (Mi propia opinión es que la Iglesia Católica en los Estados Unidos hasta ahora, con algunas excepciones, ha actuado con prudencia en esta pandemia, y que su prudencia es un ejercicio de caridad al servicio del bien común, no una serie de supinas concesiones a autoridades públicas.) Ese debate continuará y debe continuar, ya que nuestro sistema federal permite (o debería permitir) varios experimentos para hacer retroceder la cuarentena y el bloqueo que, como el Correo editorial acertadamente señalado, han demostrado ser medidas eficaces contra la transmisión de un virus cuyas propiedades aún no se conocen por completo.

En esos debates en curso, sin embargo, es imperativo recordar que la libertad religiosa no es algo “conferido” por el gobierno de los Estados Unidos o los gobiernos estatales. La libertad religiosa es un derecho humano fundamental reconocido como derecho civil por los gobiernos federal y estatal. Esos gobiernos no son “dueños” de la libertad religiosa, ni la dispensan a su gusto o capricho.

Los gobiernos justos tienen la obligación de proteger la libertad religiosa como derecho inalienable de las personas y de regular su ejercicio en aras del bien común. Harán esa regulación correctamente si mantienen firmemente en mente esa obligación previa y resisten la tentación de imaginar que “confieren” libertad religiosa a las personas a las que sirven.

Sería útil si el El Correo de Washington reconocería eso, también.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba

Bloqueo de anuncios detectado

Debe eliminar el BLOQUEADOR DE ANUNCIOS para continuar usando nuestro sitio web GRACIAS