NOTICIAS

La ley de las Bermudas nuevamente respeta la realidad

(Imagen: Micheile Henderson @micheile/Unsplash.com)

El año pasado, un tribunal, como sucede tan a menudo en estos días, impuso unilateralmente el “matrimonio entre personas del mismo sexo” en las Bermudas. Ese decreto judicial ahora ha sido revocado legislativamente y, aunque las “parejas domésticas” están reconocidas en las Bermudas, algunas de las cuales harán que sea legalmente más fácil para las parejas del mismo sexo llevar a cabo su vida en común, solo un hombre y una mujer pueden entrar. matrimonio en Bermudas. En resumen, la ley de las Bermudas nuevamente respeta la realidad.

He dicho muchas veces que, aunque las “parejas de hecho”, incluso entre personas del mismo sexo, son una proposición que podría ser considerada sobre los méritos (o la falta de ellos), la idea de que el matrimonio es una unión distinta de la que existe entre un hombre y una mujer ni siquiera puede ser debatida, y mucho menos concedida. Alguna vez.

Por lo tanto, también he argumentado que el lenguaje excesivamente escrupuloso en la declaración de 2003 de la Congregación para la Doctrina de la Fe, por lo demás sólida, desalentó a los católicos a considerar el reconocimiento legal de las parejas de hecho (o “uniones civiles” para usar el término de CDF), lo que hizo que el concurso fuera un ganador. -Apuesta total de que, especialmente frente al sesgo masivo de los principales medios de comunicación, el matrimonio estaba destinado a perder.

Sin duda, los católicos pueden, por supuesto, estar en desacuerdo con mis puntos de vista aquí (que se podría considerar la legislación sobre parejas de hecho), principalmente al argumentar que el reconocimiento incluso de las parejas de hecho entre personas del mismo sexo tiene el efecto de alentar indirectamente un comportamiento objetivamente inmoral. Y tienen razón. Lo hace.

Mi pregunta es, ¿asi que?

Mil, no, haz eso un millón, las cosas permitidas por la ley tienen el efecto de alentar el comportamiento inmoral. Esto es tan obvio que no creo que necesite demostración.

La verdadera pregunta es si la actividad permitida por la ley es en sí misma (a) objetivamente inmoral (lo que sería un factor decisivo); y, suponiendo que no sea inmoral per se, (b) es un contribuidor neto o un detractor del bien común. La primera pregunta aquí, entonces, es de moralidad y sostengo que las uniones domésticas no son per se inmoral. Solo necesito demostrar la bondad de una pareja doméstica para llevar ese punto y puedo pensar en una docena.

Pero la segunda cuestión es, creo, de prudencia (practicidad o política, si se prefiere) y, por lo tanto, sostengo que, precisamente como cuestión de practicidad, el reconocimiento de las uniones de hecho es susceptible de debate. Pero para tratar un asunto de prudencia (sociedades de hecho) como si se tratara de principio es un grave error. Entre otras cosas, sugiero que ese tipo de pensamiento ha ayudado a reducir una cuestión de principio(la definición de matrimonio) a una cuestión de política.

Y mira a dónde nos ha llevado ese enfoque.

Un último pensamiento. No sé si esto ayudará, pero lo que me viene a la mente aquí es esa gran (e históricamente precisa) escena en Un hombre para todas las estaciones donde se le pregunta a Sir Tomás Moro si reconoce, y jurará que reconoce, a los hijos de Ana Bolena como herederos del trono. Tal reconocimiento tendría el efecto obvio de alentar a Enrique VIII en su adulterio contra Catalina de Aragón y su repudio de la autoridad de la Iglesia sobre el matrimonio.

Tomás Moro responde: “Sí, y así lo juraré, porque el rey en el parlamento me dice que son los herederos”. Este es un punto crucial.

Convertir a los hijos de Ana en herederos al trono podría haber sido una idea terrible, pero no lo fue. per se una idea inmoral (el rey y el parlamento podrían haber hecho herederos al trono a los hijos de Bob Your Uncle si les hubiera gustado) y por lo tanto Moro podría aceptarla aunque estuviera profundamente en desacuerdo con ella.

Pero cuando surgió una cuestión de principios (digamos, honrar la enseñanza de la Iglesia sobre la indisolubilidad del matrimonio), More se negó rotundamente a ceder. Esa negativa le costó la cabeza, por supuesto, y ahora reina con los ángeles y los santos en el cielo. Pero Moro se fue a la muerte por una cuestión de principios y no por una cuestión de prudencia.

Un católico (bueno, cualquier ser humano, pero una audiencia a la vez) nunca puede estar de acuerdo en que el matrimonio es otra cosa que la unión de un hombre y una mujer. Pero un católico podría apoyar las parejas de hecho per seo no, según lo indique su juicio prudencial.

De todos modos, felicidades de nuevo a las Bermudas.

(Esta publicación apareció originalmente en el sitio “A la luz de la ley” y se vuelve a publicar aquí con el amable permiso del Dr. Peters).

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba

Bloqueo de anuncios detectado

Debe eliminar el BLOQUEADOR DE ANUNCIOS para continuar usando nuestro sitio web GRACIAS