(us.fotolia.com/zimmytws)
El padre Brennan dijo que continuaría defendiendo las enseñanzas de la iglesia sobre el matrimonio, es decir, que es entre un hombre y una mujer, pero que esto tenía que separarse del matrimonio civil, que era la pregunta que se les hacía a los australianos. “Es una institución muy diferente de lo que es el matrimonio en la Iglesia Católica”, dijo a Sky News.
Balderdash, amigos. Completa tontería.
Sin embargo, dicho esto, si bien apoyar el “matrimonio entre personas del mismo sexo” es, como reiteraré más adelante, gravemente erróneo desde el punto de vista moral, la culpabilidad del jesuita australiano Frank Brennan por respaldar el “matrimonio entre personas del mismo sexo” podría mitigarse si Brennan habla desde ese punto de vista católico. , desprecio benigno por el “matrimonio civil” que proviene del mantenimiento de Roma del requisito de ‘forma canónica para el matrimonio’ mucho después de que la forma canónica ha dejado de servir importantes bienes sociales o eclesiásticos.
Retrocedamos.
El matrimonio, derecho humano fundamental, nace del mutuo consentimiento de una persona capaz hombre y un capaz mujer, mientras que el matrimonio sacramental (lo que sugiero que llamemos rigurosamente Matrimonio) es una consecuencia teológicamente cierta del matrimonio que ocurre entre una bautizado hombre y un bautizado mujer. Ahora bien, en cuanto el matrimonio es fundamentalmente un contrato, y el Matrimonio es una consecuencia de este contrato entre cristianos (consecuencia que permite una contrato del matrimonio entre personas adquiera las características especiales de una pacto entre cristianos), cada vez que sucede un matrimonio entre bautizados, sucede también el Matrimonio; pero si el matrimonio no se produjo, por la razón que sea, tampoco se produjo el Matrimonio..
Hasta aquí todo bien. Continuemos.
Por razones que tenían sentido hace cuatro siglos (principalmente para enfrentar la crisis de los matrimonios clandestinos), la Iglesia Católica Romana comenzó a imponer a sus fieles el novedoso requisito de que, por la misma validez de sus matrimonios (que matrimonios serían automáticamente sacramentos, por supuesto), las bodas de los católicos deben tener lugar ante el clero católico. Este nuevo requisito de “forma canónica para el matrimonio” fue, por decirlo suavemente, un gran paso a dar por la Iglesia, mediante el cual el ejercicio de un derecho fundamental humano la derecha estaba nítidamente delineada por eclesiástico autoridad. Desde entonces, la dura medicina de forma canónica se ha administrado sin moderación, a veces con dureza, a pesar de que se curó la enfermedad social y religiosa que estaba destinada a tratar (matrimonio clandestino). largo atrás.
En resumen, a raíz de la ley de Trento, el hecho de que los católicos no se casen de acuerdo con la forma (es decir, si los católicos se casan “fuera de la Iglesia”, típicamente “civilmente”) significa que su ‘matrimonio’, aunque esté reconocido bajo derecho civil—no no cuenta ante la Iglesia y, dadas las implicaciones de Mateo 18:18, no no cuenta delante de Dios. Así, si los católicos obligados por la forma canónica se casan sólo por lo civil (o incluso por lo religioso, pero aún no católico) y luego se presentan al mundo como “casados”, dan el escándalo de la falsedad y las relaciones sexuales con el pretexto de un “matrimonio civil” es moralmente equivalente a la fornicación.
Mientras tanto, nuevamente hasta el día de hoy, los no católicos (¡que es la mayor parte del mundo!) pueden ejercer su derecho humano fundamental a casarse en una amplia variedad de formas, incluso por matrimonio civil, y la Iglesia no sólo reconoce tales matrimonios como vinculantes, sino que incluso considera tales matrimonios entre personas bautizadas (digamos, entre protestantes) como sacramentos (incluso si esos protestantes no reconocen el matrimonio como un sacramento) y considera a todas las personas en estos matrimonios (incluyendo ¡los meramente civiles!) para cumplirlos. Es todo muy lógico legalmente, y eses dentro de la autoridad de la Iglesia para actuar así, pero pastoralmente, las implicaciones de la forma canónica llevan a muchos católicos, entre otras cosas, a hablar sobre el “matrimonio civil” como si no fuera un matrimonio real, lo cual es ciertamente es para casi todos en la tierra excepto los católicos!
Esto, digo, podría explicar por qué Brennan habla con un cortés desdén por el “matrimonio civil”, una actitud que tiene cierto sentido en una conversación con católicos pero que huele a desprecio por los matrimonios de cientos de millones de personas que no están unidas por la forma canónica y lo lleva a él, y a muchos otros como él, a no reconocer cuán crucial y innegociable es la defensa de la Iglesia de matrimonio sí mismo, matrimonio esa es la base de Matrimonio.
Aun así, sin embargo, incluso como católico hablando a católicos, la defensa de Brennan del “matrimonio entre personas del mismo sexo” está bastante equivocada.
Como he explicado aquí, que el matrimonio sólo puede existir entre un hombre y una mujer es una verdad enseñada con certeza infalible por la Iglesia Católica, lo que significa que para un católico respaldar cualquier otro tipo de unión (del mismo sexo, grupal, objetos inanimados , etc.) como una forma de matrimonio es que esa persona sea “opuesta a la doctrina de la Iglesia Católica” (1983 CIC 750 § 2) haciéndola pasible de una pena justa (1983 CIC 1371 n. 1). Además, si, como parece ser el caso, el establecimiento divino del matrimonio que une a un hombre y una mujer es una “verdad revelada”, entonces el respaldo de un católico a cualquier otro tipo de uniones como matrimonio es en realidad herejía (1983 CIC 750) que a su vez expone a un católico a sanciones eclesiásticas aún más severas, incluida la excomunión (1983 CIC 1364 § 1), la expulsión de la vida religiosa (1983 CIC 696 § 1) y la expulsión del estado clerical (1983 CIC 1364 § 2).
Sin duda, también hay requisitos de obstinación en los cánones 750 y 1371, por lo que señalé que el respaldo de Brennan al “matrimonio entre personas del mismo sexo” podría estar basado en la confusión que surge del rechazo católico común del “matrimonio civil” como no verdadero matrimonio Pero mi observación destaca lo que es solo una defensa afirmativa, una refutable por evidencia contraria y, en cualquier caso, un hombre de la perspicacia legal de Brennan no podría permanecer mucho tiempo confundido acerca de estas distinciones.
Mientras tanto, los católicos no deben dejarse engañar al pensar que el “matrimonio civil” no suele ser un matrimonio real (para la mayor parte del mundo, lo es) o pensar que cualquier aprobación del “matrimonio entre personas del mismo sexo” es consistente con la enseñanza de la Iglesia (porque no lo es).
(Esta publicación apareció originalmente en el blog “A la luz de la ley” y se publica aquí con el amable permiso del Dr. Peters).
