NOTICIAS

La crisis actual, la colegialidad y la acción creíble


El estallido de la guerra franco-prusiana provocó la suspensión prematura del Concilio Vaticano I el 20 de octubre de 1870 y dejó algo desequilibrada la autocomprensión teológica de la Iglesia. En su primera sesión, el Vaticano I definió la naturaleza de la autoridad papal con una afirmación cuidadosamente elaborada de la infalibilidad papal bajo ciertas circunstancias claramente definidas; la intención era completar esa reflexión sobre la autoridad en la Iglesia con una declaración paralela sobre la autoridad de los obispos. Pero el Vaticano I nunca se volvió a convocar. Y el resultado, con el tiempo, fue que con demasiada frecuencia se consideraba a los obispos como meros gerentes de sucursales de Catholic Church, Inc., cuyo todopoderoso director ejecutivo estaba en Roma.

El Concilio Vaticano II intentó corregir ese desequilibrio y malentendido a través de su documento principal, la Constitución Dogmática sobre la Iglesia, y su Decreto sobre el Oficio Pastoral de los Obispos en la Iglesia. Allí, los padres del Concilio enseñaron que los obispos locales eran verdaderos supervisores (el significado griego de episkopos) de las iglesias locales de las que eran responsables; además, los obispos compartían el gobierno de toda la Iglesia, con y bajo el Papa. Esta noción de “colegialidad” episcopal se extendió luego a grupos de iglesias locales, ya que el Concilio ordenó la formación de conferencias episcopales nacionales.

Implícita en esta teología desarrollada del episcopado estaba la idea de la responsabilidad mutua entre los obispos. Su “colegialidad” no era la típica de castas privilegiadas, sino la de mayordomos mutuamente responsables. e implícito en que La idea era una práctica que había sido prácticamente abandonada por desuso: la corrección fraterna entre los obispos, que estaba muy extendida y, a menudo, bastante robusta a mediados del primer milenio. Cristo quiso que su Iglesia fuera gobernada episcopalmente, enseñó el Vaticano II. Pero esa enseñanza impuso una gran responsabilidad a los obispos por ser un cuerpo colegiado que se corrige a sí mismo y se apoya mutuamente.

Esa responsabilidad manifiestamente no se cumplió en el caso del ex arzobispo de Washington, Theodore McCarrick, cuyas revelaciones de depredación sexual han provocado una ola de justa ira en toda la Iglesia de los Estados Unidos.

La respuesta inicial a esas revelaciones tampoco fue la respuesta que se necesitaba, o que se podía esperar de los verdaderos pastores con un entendimiento de sus ovejas. Altos líderes de la Iglesia hablaron de “protocolos” y “procesos” cuando aquellos a quienes decían dirigir querían escuchar palabras de repugnancia, indignación por el abuso del oficio episcopal y determinación de arreglar lo que había salido terriblemente mal. Abogados y consultores de relaciones públicas parecían estar escribiendo el guión. Y parecía que no se había aprendido una lección principal de la Larga Cuaresma de 2002, cuando demasiados obispos parecían inmunes al Factor Yuck que estaba llevando a su gente a una ira exasperada por el abuso sexual del clero.

El 1 de agosto se dio un primer paso en una mejor dirección en una declaración del cardenal Daniel DiNardo, presidente de la Conferencia de Obispos Católicos de EE. tristeza y vergüenza” entre sus hermanos obispos. El cardenal DiNardo también hizo una promesa importante que no ha recibido suficiente atención en la continua tormenta de fuego que rodea este reprobable negocio:

La Conferencia de Obispos Católicos de los Estados Unidos investigará las muchas preguntas que rodean… la conducta de McCarrick en toda la extensión de su autoridad; y donde esa autoridad encuentre sus límites, la Conferencia abogará con aquellos que tienen la autoridad. De una forma u otra, estamos decididos a encontrar la verdad en este asunto.

Lo que significa que los obispos están decididos a enfrentar cualquier obstáculo para una rendición de cuentas completa “en este asunto”, incluidos los obstáculos en Roma.

Ese importante primer paso ahora debe ser seguido por una acción creíble. Se han hecho varias propuestas sobre este, aquel u otro tipo de comisión investigadora; algunos obispos han propuesto que cualquier comisión de este tipo debe estar dirigida por laicos para tener alguna credibilidad. Eso bien puede ser cierto, pero para que una investigación dirigida por laicos tenga éxito, debe obtener la aceptación total y la cooperación continua de los obispos. Y eso me sugiere que una investigación dirigida por laicos debería tener un asesor eclesiástico, en la persona de un obispo cuya reputación tanto con la gente de la Iglesia como con sus hermanos obispos es intachable.

Y a pesar del tsunami de insinuaciones y culpabilidad por asociación que ha ensuciado la blogosfera en este asunto, tales obispos existen.

Botón volver arriba

Bloqueo de anuncios detectado

Debe eliminar el BLOQUEADOR DE ANUNCIOS para continuar usando nuestro sitio web GRACIAS