(Foto: Fotos-gratis / Pixabay)
Actualizado a las 7:00 p. m., hora del este, 19 de octubre de 2021 | El juez adjunto de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Stephen G. Breyer, rechazó una petición de orden judicial de emergencia realizada por un grupo de 2009 trabajadores de la salud de Maine que están desafiando a la gobernadora de Maine, Janet T. Mills, y su mandato de vacunación contra el COVID-19. Argumentan que la negativa de Maine a considerar exenciones religiosas al mandato viola sus libertades religiosas y el Título VII de la Ley de Derechos Civiles de 1964. Breyer negó la petición sin perjuicio, por lo que puede volver a presentarse si los tribunales inferiores no se pronuncian sobre el caso. méritos antes del 29 de octubre.
“Nos complace que la Corte Suprema esté lista para considerar este caso si no obtenemos alivio en la Corte de Apelaciones del Primer Circuito o si la corte inferior no falla antes del 29 de octubre”, dijo Matthew D. Staver, presidente de Liberty Counsel. , un bufete de abogados de interés público que representa a los trabajadores de la salud. “A partir del lunes, nuestro caso ahora está completamente informado en la corte de apelaciones. Esperamos un fallo acelerado. No hay duda de que la gobernadora Janet Mills no puede anular la ley federal y la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos”.
abogado de la libertad presentó el petición de emergencia el 15 de octubre después de que tanto el distrito federal como los tribunales de apelaciones se negaran a emitir una orden judicial contra lo que describió como el mandato de jab “inconstitucional, ilegal e inconcebible” del estado. La política de Maine requiere que los trabajadores de la salud se vacunen contra el COVID antes del 29 de octubre o serán despedidos. Los trabajadores no se consideran “totalmente vacunados” hasta dos semanas después de la inyección, por lo que el 15 de octubre fue el último día en que pudieron recibir la vacuna COVID. La política de Maine permite exenciones médicas, pero a partir del 14 de agosto, el estado ya no permite exenciones religiosas, según la presentación legal.
“El gobernador no puede anular la ley federal y obligar a los trabajadores de la salud a violar sus creencias religiosas sinceras obligándolos a inyectarse una sustancia experimental”, dijo Staver. “Todos los trabajadores de la salud de Maine tienen el derecho legal de solicitar adaptaciones razonables para sus creencias religiosas sinceras y forzar las vacunas COVID sin exenciones es ilegal”.
“Durante muchos años” De conformidad con la ley federal, Maine permitió que los trabajadores de la salud solicitaran y recibieran exenciones basadas en sus sinceras creencias religiosas, según la petición. “Sin embargo, el 14 de agosto de 2021, Maine eliminó todas las protecciones para los objetores religiosos a cualquier requisito de vacunación junto con su declaración de emergencia de que todos los trabajadores de la salud en Maine reciben una vacuna COVID-19”, dice el documento.
El original demanda federal presentado el 25 de agosto nombra al gobernador Mills, Jeanne M. Lambrew, comisionada del Departamento de Salud y Servicios Humanos de Maine; Nirav D. Shah, director del Centro para el Control y la Prevención de Enfermedades de Maine; junto con cinco proveedores de atención médica. Los demandantes se identifican como Jane Does 1-6, John Does 1-3, Jack Does 1-1,000 y Joan Does 1-1,000. el caso es John Does 1-3, et al. v. Janet T. Mills, gobernadora de Maine, et al.
El estado ha argumentado que el mandato de vacunación es una parte importante para mantener a los trabajadores de la salud y a los pacientes a salvo de la propagación de COVID-19. Según la División de Vigilancia de Enfermedades de Maine, a partir del 13 de octubre, las tasas de vacunación del personal incluyen 91,6 % en hospitales, 85,8 % en hogares de ancianos, 84,3 % en centros de atención intermedia para personas con discapacidad intelectual, 88 % en viviendas asistidas y 92 % en centros quirúrgicos ambulatorios.
El Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito de Maine denegó una orden judicial preliminar en el caso y también denegó una orden judicial pendiente de apelación. La Corte de Apelaciones del Primer Circuito de EE. UU. rechazó una moción de emergencia para interdicto pendiente de apelación. La demanda argumenta que el mandato de vacunas de Maine es una violación del Título VII de la Ley de Derechos Civiles y la Cláusula de Libre Ejercicio de la Primera Enmienda de la Constitución de los Estados Unidos.
“El tema fundamental ante este tribunal se puede resumir en una simple pregunta: ¿Se aplica la ley federal en Maine?” dice la petición de la Corte Suprema. “Aunque la pregunta bordea lo absurdo, también lo hace la respuesta de los acusados. Los demandados han afirmado explícitamente a los trabajadores de la salud en Maine, incluidos los demandantes, que la ley federal no se aplica y que ellos tampoco deberían hacerlo”.
Bajo la Cláusula de Supremacía de la Constitución de los Estados Unidos, la ley federal y la Constitución federal tienen supremacía sobre los estatutos y edictos estatales. “Y aquí, la ley federal es clara: no puede haber disputa de que el Título VII de la Ley de Derechos Civiles prohíbe a los demandados discriminar a los demandantes sobre la base de sus creencias religiosas sinceras”, dice la petición. Acusó a Maine de una “conspiración y esquema” para desalentar e impedir las exenciones religiosas.
La petición citaba otro caso de trabajadores de la salud que demandaron a un gobernador por un mandato de vacunación. El Tribunal Federal de Distrito para el Distrito Norte de Nueva York emitió una mandato judicial preliminar 12 de octubre contra la gobernadora Kathy Hochul y el mandato estatal para los trabajadores de la salud. En ese caso, el juez federal de distrito David N. Hurd escribió que el Título VII “no exige mera neutralidad con respecto a las prácticas religiosas”, sino que “les otorga un trato de favor”. Hochul dijo que el estado apelará la decisión del juez Hurd.
La petición de Liberty Counsel también citó una orden judicial preliminar emitida contra la Universidad de Western Michigan, que negó las exenciones religiosas a su mandato de tiro para los estudiantes atletas. Ese mandato fue confirmado por la Corte de Apelaciones del Sexto Circuito de los Estados Unidos. En ese caso, los tribunales dictaminaron que la denegación de exenciones religiosas violaba los derechos de los estudiantes atletas cristianos al libre ejercicio de la religión.
Liberty Counsel argumentó que debido a que Maine permite exenciones médicas al mandato de vacunación, la política no es neutral ni de aplicación general. En tales casos, los tribunales aplican un estándar llamado escrutinio estricto, que requiere que los gobiernos tengan una necesidad apremiante para su acción y deben demostrar que utilizaron los medios menos restrictivos para crear una solución a la medida. El juez Hurd dictaminó que la política de disparos de Nueva York probablemente fallaría una prueba de escrutinio estricto. En el caso de Western Michigan, la corte de apelaciones dijo que debido a que la universidad ofreció considerar exenciones, se debe aplicar un escrutinio estricto.
La petición decía que los mismos trabajadores que valientemente cuidaron a los pacientes que padecían COVID-19 durante los últimos 18 meses “ahora han sido presentados como malvados villanos por solicitar la exención y adaptación del edicto del gobernador por sus sinceras creencias religiosas”.
“Cuando les hemos exigido mucho a nuestros héroes de la atención médica, les debemos nada menos que la medida total de nuestro propio compromiso con los principios constitucionales”, dice la petición. “Cualquier cosa menos sería profanar el sacrificio que estos héroes médicos hicieron por un número incalculable de personas, incluidos los acusados, cuando el llamado del deber lo exigió de ellos”.
