La censura de religión de las ‘grandes tecnologías’ es real y merece una respuesta efectiva, dicen los críticos

(Imagen: us.fotolia.com)

Sala de prensa de Denver, 31 de agosto de 2021 / 03:00 am (CNA).

El poder de las principales empresas de Internet como Facebook, Amazon, YouTube y Twitter sobre la vida pública es una amenaza particular para los grupos religiosos que se enfocan en temas controvertidos como el aborto, el matrimonio y la sexualidad, dijeron varios comentaristas en una mesa redonda la semana pasada. Estos grupos deben prepararse para la posibilidad de censura y organizar contramedidas efectivas, dijeron.

“Es posible que no sepa la hora ni el día en que será censurado”, dijo Joshua D. Holdenreid, vicepresidente y director ejecutivo del Napa Legal Institute, con sede en California, en una mesa redonda sobre la censura en Internet.

Holdenreid dijo que aquellos involucrados en debates públicos “necesitan planificar con anticipación y asumir que si son una organización religiosa o una organización basada en la fe que opera en la plaza pública y se enfoca en un tema relacionado con (temas) pro-vida, matrimonio, sexualidad, Antropología cristiana, simplemente deberían asumir que eventualmente entrarán en conflicto con estos términos y condiciones vagos y arbitrarios que existen con estas plataformas Big Tech”.

El Proyecto de Políticas Públicas y Ética (EPPC), un grupo de expertos de DC que tiene como objetivo aplicar “la tradición judeocristiana a cuestiones contemporáneas de derecho, cultura y política”, organizó la mesa redonda del 26 de agosto “Cómo las grandes tecnológicas censuran las voces religiosas y Cómo contraatacar”. La mesa redonda sigue a años de debate y discusión sobre cómo las principales empresas de tecnología y medios tratan algunas voces religiosas.

Los más propensos a sufrir, dijo Holdenreid, no son necesariamente las organizaciones que administran comedores de beneficencia o refugios para personas sin hogar, sino aquellos que “inciden en los temas culturales más importantes” y “dicen la verdad sobre ciertos temas que no se alinean con lo que la gente de Silicon Valley cree que debería ser apropiado para la plaza pública digital”. Su organización, el Napa Legal Institute, brinda educación legal y financiera a organizaciones religiosas sin fines de lucro sobre temas corporativos, fiscales y filantrópicos.

Otro orador de la mesa redonda, el presidente de EPPC, Ryan T. Anderson, vio uno de sus libros eliminado de Amazon en febrero de 2021. El libro, “When Harry Became Sally”, ofrece una crítica filosófica y moral de las afirmaciones de los defensores de las personas transgénero.

Anderson dijo que su libro ocupó un lugar destacado en las listas de los más vendidos y estuvo a la venta en Amazon durante tres años. Al retirar su libro, acusó, la compañía no siguió sus propios procedimientos, como contactar primero al autor y al editor para notificarles e intentar llegar a una solución.

También cuestionó la afirmación de Amazon de que el libro violó su política de contenido.

“Bueno, ¿cómo es que el libro no violó la política de contenido durante los primeros tres años?” preguntó. “No volví y reescribí nada”.

El título del libro hace referencia a una popular película de 1989, “Cuando Harry encontró a Sally”, que dramatizaba el argumento de que los hombres y las mujeres son tan diferentes que no pueden ser simplemente amigos.

“Mientras que hoy el argumento es que los hombres y las mujeres son intercambiables y que el concepto de hombre y mujer está en un espectro”, dijo Anderson, quien también es profesor John Paul II en pensamiento social en la Universidad de Dallas.

Aquellos que no hayan leído el libro, sugirió Anderson, podrían verlo como “un fanático que lanza bombas y que escribió un libro burlándose de las personas transgénero”, lo que, en su opinión, podría justificar que una empresa como Amazon se niegue a vender “discursos de odio”.

Anderson caracterizó sus argumentos como medidos y cuidadosos. Advirtió que las políticas que silencian las voces de escritores como él alientan a las voces más radicales a ver la moderación como un fracaso.

“Silencia las voces razonables y luego radicaliza las voces más extremas, lo que tendría un efecto polarizador muy, muy malo”, dijo.

Anderson dijo que si bien entiende que las librerías pequeñas o las librerías con un enfoque especial deciden no vender ciertos libros, Amazon tiene un poder casi monopólico. La empresa controla entre el 80 y el 90 % de todas las ventas de libros electrónicos y se publicitó y construyó el dominio del mercado como una “tienda de todo”. Dejó fuera del negocio a muchos pequeños libreros y luego citó “una política de contenido no articulada” para eliminar libros retroactivamente, acusó.

Anderson sospechaba que la eliminación de su libro estaba relacionada con una votación del Congreso sobre la Ley de Igualdad. Si esto se convierte en ley, reconocería la orientación sexual y la identidad de género como clases protegidas, afines a la raza, en la ley contra la discriminación.

En su opinión, es “un abuso del dominio del mercado tratar de controlar el discurso público, en particular sobre un asunto de gran importancia pública”. Empresas como Amazon y YouTube se han vuelto “tan dominantes en sus esferas que realmente no hay opciones alternativas”, dijo. Si bien la notoriedad del incidente de exclusión de la lista le dio al libro de Anderson un impulso en las ventas, advirtió que esto probablemente fue temporal y que la eliminación afectaría los libros que un editor elige publicar en el futuro.

“¿Qué editorial va a querer publicar un libro sabiendo que podría perderse al controlador del mercado que tiene entre el 70% y el 80% de la participación de mercado, verdad?” preguntó. “Ni siquiera sabremos qué libros nunca se publican, qué autores se censuran a sí mismos, qué editores lanzan propuestas, todo por temor a que Amazon no lo venda”.

También se unió a la mesa redonda Carl R. Trueman, miembro del Programa de Vida Cívica y Evangélicos de EPPC, profesor en Grove City College de Pensilvania y autor de varios libros. Le preocupaba haber sido censurado por su conferencia del 7 de agosto transmitida en vivo en el canal de YouTube de la Iglesia Bautista Immanuel con sede en Sacramento, California. La transmisión en vivo fue marcada repetidamente por violar los términos de servicio. Primero se detuvo por supuesta violación de derechos de autor, debido a la música de fondo, luego se detuvo nuevamente por supuesta violación de contenido, “aparentemente en relación con algo que había dicho”. Él cree que las acciones surgieron de una queja de un espectador en línea, en lugar de un algoritmo.

“Las conferencias ahora están publicadas sin editar, lo que parece indicar que nada de lo que dije en realidad violó el contenido”, dijo. En su opinión, YouTube automáticamente asume la culpa de muchos sujetos de quejas y no les da la oportunidad de responder.

Trueman dijo que un incidente similar ocurrió en mayo cuando estaba dando el mismo conjunto de conferencias a la facultad de una escuela secundaria cristiana en el sur de los EE. UU. La conferencia se anunció en las cuentas de Instagram, pero las cuentas se suspendieron, según se informa, hasta que se eliminaron todas las referencias a Trueman y su conferencia.

“También es muy interesante que estos grandes grupos tecnológicos tengan tal poder para alterar lo que en realidad son bastante sosos y lo que yo consideraría como presentaciones comunes y corrientes sobre temas de interés público apremiante”, dijo. Especuló que enfrentó estas dificultades debido al contenido de su discurso y de su libro de 2020, “El ascenso y el triunfo del yo moderno”.

“Historizo ​​y relativizo el tipo de debates que estamos teniendo sobre el género en la plaza pública. Eso no encaja con la narrativa dominante que quiere ver estas cosas como fijas e históricamente trascendentes y quiere demonizar a cualquiera que no se aferre a esa narrativa dominante emergente como algo intolerante y problemático”.

Trueman dijo que su trabajo “desafía algunos de los mitos por los cuales los progresistas políticos en los EE. UU. quieren reorganizar nuestra sociedad”.

Las organizaciones que pierden la plataforma podrían perder trabajo, datos y contactos sociales importantes.

Holdenreid dijo que es sorprendente la poca gente que hace una copia de seguridad de su lista de contactos y videos. Las personas y organizaciones que dependen de YouTube podrían perder “cientos o miles de horas de contenido” si se bloquean por supuestas infracciones de contenido.

Holdenreid dijo que su Instituto Legal de Napa ha producido documentos técnicos que examinan el riesgo de la eliminación de plataformas. Se puede abusar fácilmente de los términos y condiciones de los principales servicios para eliminar muchos grupos. Un informe del Napa Legal Institute dijo que las organizaciones basadas en la fe o las voces basadas en la fe estaban siendo silenciadas, eliminadas de la plataforma o censuradas “al menos una vez por semana”.

También ofreció algunos consejos para organizaciones en riesgo. Deben identificar los servicios centrales que dependen de ‘Big Tech’, desarrollar un plan a corto plazo para responder si hay interrupciones del servicio y desarrollar un plan a largo plazo para reducir la dependencia de las plataformas que han sido, en sus palabras, “particularmente atroz contra las voces basadas en la fe”.

Los líderes religiosos deben “desarrollar relaciones con los medios” y tener una lista de reporteros que puedan difundir noticias sobre cualquier interrupción del servicio o eliminación de la plataforma.

Las organizaciones también deben evaluar las posibles amenazas a sus servicios financieros que mantienen cuentas bancarias o procesan donaciones. Para algunas personas y grupos, el acceso a la infraestructura financiera, la infraestructura de los donantes y la estructura de comunicaciones está en peligro.

Los oradores de la mesa redonda reflexionaron sobre el contexto cultural y político de estas controversias.

Trueman sugirió que Big Tech funciona como “una especie de terapeuta gigante” que tiene como objetivo ayudar a que las personas se sientan felices y cómodas, mientras que una religión como el cristianismo “desafía a las personas donde están” y eso es algo que “hace que las personas se sientan incómodas”.

Dijo que los cristianos aún deben “hablar con gracia, hablar con calma, tener mucho cuidado de presentar a aquellos a quienes critican de una manera que los que critican se reconozcan a sí mismos”. Seguir estos hábitos, dijo, significaba que tenía una “conciencia tranquila” y sabía que no había hablado de manera irrespetuosa o usado un lenguaje inapropiado que podría haber provocado alguna interferencia en las transmisiones.

Si los cristianos enfrentan alguna dificultad, aconsejó, “asegurémonos de que se nos presente porque hay gente desagradable que quiere atraparnos, y no porque les hayamos proporcionado suficiente evidencia para condenarnos”.

Anderson señaló que los autores no religiosos como Abigail Shrier también han enfrentado dificultades. Su trabajo ha presentado argumentos seculares que dicen que hay una falta de autoridad científica y médica para justificar las afirmaciones transgénero. También relata las historias de arrepentimiento de aquellos que pasan por transiciones de género reputadas. Las tiendas Target se han negado a llevar su libro “Daño irreversible” y los empleados de Amazon solicitaron a Amazon que lo elimine de la lista.

Le preocupaba que se tratara de un esfuerzo por “desacreditar a la oposición”.

“Temen que si la gente realmente lee el libro y aprende los argumentos, también podrían tener dudas sobre la ideología transgénero”, dijo.

Ve un lugar para la intervención positiva del gobierno en las disputas sobre el poder de las grandes empresas en la vida pública.

“Las políticas públicas prudentes pueden servir al bien común, y tenemos una variedad de regulaciones gubernamentales económicas y de otro tipo”, dijo Anderson. Señaló la presencia de normas y reglamentos antimonopolio y el paradigma de discriminación de alojamiento público de transporte público, así como la “reforma de la sección 230”, una ley de comunicaciones que rige las responsabilidades legales de los sitios de Internet por decisiones relacionadas con el contenido de sus usuarios.

Sugirió que Amazon podría ser comparable a una situación de “ciudad de la empresa” donde las regulaciones excesivas de expresión han provocado un escrutinio legal. Decisiones de la Corte Suprema como la de 1946 Marsh contra Alabama El fallo se puso del lado de un panfletista religioso arrestado por invadir calles propiedad de la empresa.

Clare Morell, analista de políticas de EPPC y anfitriona de la mesa redonda, dijo que el enfoque de operador común para las principales empresas de Internet argumentaría que una empresa que proporciona un bien público vital debe servir a todos los interesados ​​y no puede discriminar en función de la religión, el punto de vista religioso o el punto de vista político. .

La legislación estatal podría abordar algunas preocupaciones de los críticos de las “grandes tecnologías”, dijo Morell.