La aparente confusión del arzobispo Fernández sobre la excomunión y el derecho canónico

El arzobispo Víctor Fernández, rector de la Universidad Católica de Argentina, habla con el padre jesuita Antonio Spadaro, editor de La Civilta Cattolica, al salir de una sesión del Sínodo de los Obispos sobre la familia en el Vaticano el 14 de octubre de 2015. (Foto de CNS /Paul Haring)

Según el arzobispo Víctor Manuel Fernández, o tal vez Austen Ivereigh que informaba sobre la posición del prelado: “En el caso de las normas que prohíben matar y robar, por ejemplo, las normas son absolutas, no admitiendo excepciones; sin embargo, es cuestionable… si quitar la vida en defensa propia es matar, o tomar comida para alimentar a un niño hambriento es robar”.

Sin embargo, formulaciones tan confusas de principios morales llegaron a ser ofrecidas como ejemplos de pensamiento crítico en la Iglesia, uno no puede responder a todas las declaraciones erróneas de la enseñanza de la Iglesia que flotan en estos días y, por lo tanto, me limito a comentar solo algunas afirmaciones hechas por Fernández/ Ivereigh sobre lo que supuestamente sostuvo y sostiene el derecho canónico con respecto al divorcio, el nuevo matrimonio y la admisión a los sacramentos y sacramentales.

“Solo en el último siglo”, afirma Fernández per Ivereigh, “se han producido cambios importantes incluso en el ámbito de la disciplina de los divorciados vueltos a casar, [such as] el ejemplo de que se les negó el entierro en la iglesia, que era uno de los efectos de la excomunión de los divorciados vueltos a casar que era posible según el Código de 1917. Se opuso al levantamiento de esa prohibición… con los mismos argumentos en contra de que recibieran la Comunión ahora”.

Bien, dos problemas: (1) católicos no eran excomulgado bajo el Código de 1917 por estar divorciado y vuelto a casar; y (2) católicos divorciados y vueltos a casar aún son reconocido como figura entre aquellos a quienes se les puede negar el entierro eclesiástico.

Re: el primer problema. En una entrada de blog hace unos tres años, señalé que, contrariamente a la percepción común, el Código de 1917 no excomulgaba a los católicos divorciados vueltos a casar; de hecho, lo más cerca que estuvo la ley universal de hacerlo fue excomulgar a los católicos que violaron la forma canónica al casarse y, dado que la mayoría de los católicos divorciados que se ‘volvieron a casar’ lo hicieron en violación de la forma canónica, los católicos divorciados y ‘volvidos a casar’ podrían ser excomulgados pero, de nuevo, para ser claros, tales católicos, como todos los que se casaron ‘fuera de la Iglesia’ (que son muchos católicos), se arriesgaron a la excomunión. por violar formulario y no por divorciarse y ‘volverse a casar’. Señalé además que, si bien la bigamia era un delito según el Código Pio-Benedictino, la pena por bigamia era “infamia” y solo si luego se combinaba con obstinación, puede que resulta en excomunión O no. Finalmente señalé que los católicos americanos divorciados y ‘volvidos a casar’ pudo ser excomulgado por estar divorciado y ‘volver a casarse’, pero sólo bajo Americano legislación. Por qué el argentino Fernández o el británico Ivereigh deberían preocuparse por eso local posibilidad en su discusión de la universal la ley del Código se me escapa.

En cualquier caso, el Papa Pablo VI derogó la excomunión del Código antiguo para los católicos que violaban la forma canónica en 1970, y levantó la excomunión estadounidense particular para el divorcio y el ‘nuevo matrimonio’ ​​en 1977. Por lo tanto, ambas sanciones quedaron fuera de los libros mientras el Código de 1917 aún estaba vigente. en efecto y, cualesquiera que sean los factores que condujeron a estos cambios, fueron no cambios en el estatus de los católicos divorciados vueltos a casar excomulgados bajo algún canon del Código de 1917 porque los católicos divorciados vueltos a casar per se no fueron excomulgados por el Código de 1917.

Re el segundo problema. El Código de 1983 y el Código de 1917 no privan per se a los católicos divorciados vueltos a casar de los ritos funerarios eclesiásticos. Más bien la nueva ley (1983 CIC 1184 § 1 n. 3) y la antigua ley (1917 CIC 1240 § 1 n. 6) ambas cosas pedido pecadores públicos y manifiestos ser privado del funeral eclesiástico y la misa. Los comentaristas pio-benedictino citaron regularmente a los católicos divorciados y vueltos a casar como ejemplos de ‘pecadores públicos y manifiestos’, y pocos comentaristas juan-paulinos cuestionan ese ejemplo (¿cómo podrían ellos, dado CCC 2384?) , aunque subrayan con razón lo que, de hecho, ambas cosas códigos exigidos, a saber, el discernimiento pastoral por parte de los ordinarios del lugar en casos concretos lo que, a su vez, significa que, en la práctica, los casos de denegación de sepultura eclesiástica por ‘pecado público’ serán muy pocos. En resumen, el derecho canónico en esta área siempre ha tenido más flexibilidad incorporada en su aplicación de lo que la mayoría de los no canonistas habrían notado.

Pero finalmente, más allá del hecho de que la ley canónica sobre funerales que Fernández/Ivereigh parecen pensar que ha cambiado mucho ha permanecido básicamente igual, y además del hecho de que la ley sobre funerales siempre ha sido más flexible de lo que Fernández/Ivereigh parecen darse cuenta , existen serias dificultades para tratar de promover cambios en las leyes relativas a sacramentales (como el entierro, sobre el cual la Iglesia tiene gran autoridad) en argumentos para cambiar las leyes con respecto a sacramentos (como la Eucaristía, sobre la cual la Iglesia tiene mucha menos autoridad). Pero, si bien vale la pena tener discusiones sobre estas dificultades, aunque solo sea por su capacidad para aclarar cuestiones más amplias, se puede esperar poca claridad cuando las inexactitudes y las formulaciones confusas de las categorías canónicas y morales básicas plagan su presentación desde el principio.

(Esta publicación apareció por primera vez en el blog “A la luz de la ley” y se reproduce aquí con el amable permiso del Dr. Peters).