“Kong: Skull Island” suena la campana. Apenas.


Primero, una admisión: soy un fanático de cualquier cosa con criaturas gigantes en lugares exóticos. Mi punto débil para esto lo cultivé temprano en la infancia, viendo el original King Kong, Godzilla, mothray todas esas películas de mitología griega como Jason y los argonautas o Choque de titanes. Siempre aparecían anualmente a granel, en maratones en TCM, AMC o Sci-Fi Channel. El dolor por las porciones perdidas de una película cuando mi padre se topó con una ya treinta minutos se alivió rápidamente con sus palabras tranquilizadoras: “No te preocupes, están jugando todo el fin de semana”. Todo un fin de semana!?

Entonces, cuando Hollywood toca la campana con la última Kong: Isla Calavera, mis instintos pavlovianos se activan. Esta iteración del cuento de los grandes simios reinventado múltiple se desarrolla en 1973, en los últimos días de la Guerra de Vietnam. El charlatán agente del gobierno Bill Randa (John Goodman) y el geólogo Houston Brookes (Corey Hawkins) del ominosamente llamado programa “Monarca” persuaden a un senador estadounidense para que les otorgue una escolta militar a la “Isla Calavera”, un lugar recientemente descubierto por satélite donde y la ciencia se encuentran”. Un teniente coronel Preston Packard (Samuel L. Jackson), cinemáticamente jingoísta, se pone a cargo de la operación, que también incluye al mercenario británico James Conrad (Tom Hiddleston) y al fotógrafo contra la guerra Mason Weaver (Brie Larson). También incluye una larga lista de otros personajes en una película que salta mercurialmente de convincente a frecuentemente frustrante en su narración hiperensamblada.

¿La película hace algo diferente a las versiones anteriores? Fundamentalmente, no. Coquetea, sin embargo, con una novela reimaginada de múltiples maneras.

Se abstiene, por ejemplo, de la reubicación tradicional del tercer acto de la isla de Kong a la ciudad de Nueva York. En cambio, la película mantiene la acción directamente en el escenario principal. También se apuesta por una ambientación de homenaje con evidentes alusiones a Apocalipsis ahora y Pelotón. Tal vez sea nuevo para Kong, pero no para una industria dominada por la misma nostalgia de la cultura pop que pone canciones de Blue Swede en películas como Guardianes de la Galaxia y la letra de Queen en Escuadrón Suicida. Entonces, ¿qué sería de una película sobre la guerra de Vietnam sin algo de Creedence Clearwater Revival? Sin embargo, estos son algunos toques agradables que le dan al mundo retro de la película una gran vibra.

En última instancia, está claro que todo esto es parte del mismo universo cinemático impulsado por la nostalgia, obsesionado con el reinicio, que otorga franquicias a la cultura de Hollywood. Y así, por supuesto, esta película ha sido diseñada como parte de un inevitable “MonsterVerse” de Warner Brothers, un universo cinematográfico que abarca el reinicio de Godzilla de 2014 que se abre camino hacia un clímax cinematográfico: Godzilla contra Kong, llegando a los cines en 2020.

Al igual que con la película de hermanos de 2014 dirigida por Gareth Edward Godzillael primero de este naciente universo cinematográfico, Kong: Isla Calavera está desempeñando su papel en la búsqueda del nuevo George Lucas en toda la industria al darle al novato de gran éxito Jordan Vogt-Roberts, director de una película dramática independiente de bajo presupuesto de 2013 Reyes del verano, el timón de su primera gran película de franquicia. Todo muy bien, pero, en lo que debe ser un contraste deliberado con el lento 2005 de Peter Jackson. rey kong—una película, lo admito, disfruté (otra vez soy un tonto)—Kong: Isla Calavera avanza a toda velocidad a un ritmo vertiginoso; tiene poco tiempo para desarrollar cualquiera de los numerosos personajes de la película. Aquí podría objetar lo absurdo de exigir el desarrollo del personaje en una película sobre un simio gigante. Me sorprendí pensando esto e hice una nota mental de lo absurdo.

¡Pero no puedes evitarlo ya que esta película tiene tantos personajes! Y quiere insistir en que está impulsado por los personajes y, supongo, hace un esfuerzo lo suficientemente intrigante. Los binarios de personajes están todos ahí: el perro de guerra Samuel L. Jackson (Packard) por un lado, la periodista pacifista Brie Larson (Weaver) por el otro. “Tú eres la razón por la que perdimos la guerra”, alega Packard sobre Mason. En teoría, se está metiendo cada vez más en una búsqueda de venganza contra Kong similar a la de Ahab; la muerte de la criatura colosal es su oportunidad de recuperar la victoria triunfal que le negó la retirada de Vietnam.

Este tema, sin embargo, no es atendido lo suficiente por la historia, ya que el Mason Weaver de Larson tiene cada vez menos y menos que hacer a lo largo de la película, excepto tomar fotografías constantes. Cuando llega el momento de que Kong y la nueva Fay Wray compartan un momento conmovedor, parece inmerecido.

Teóricamente, creo que esto debería haber ido en la dirección de Packard versus Mason. Entonces, el Gran Cazador Británico Blanco de Hiddleston (Conrad) podría posicionarse en algún lugar entre los dos como el guerrero desilusionado que eventualmente se pondría de lleno en TE Lawrence y se pondría del lado de Mason y los nativos contra Packard, defendiendo a Kong, quien protege el místico equilibrio natural de la isla. Esta era la idea, creo, pero se pierde en la nube de polvo de esta película de correcaminos. La dinámica de los personajes comienza a dividirse entre el conjunto robusto de la película y nunca logran fusionarse en un drama convincente.

Pero yo divago; Estoy de vuelta en las dimensiones de los personajes de una película cuyo antagonista final, el némesis definitivo de Kong, es algo parecido a un zombi-lagarto-buitre gigante. Esto es a lo que vinimos de todos modos, al final: la satisfacción primaria de ver a las bestias fantásticas luchar hasta la muerte. Nadie debería ser demasiado bueno para esto, dice mi niño interior que ve maratones de televisión y películas. Toca el timbre, Hollywood, y apareceré, al menos por ahora.