(Imágenes: Gavel de Bill Oxford; edificio de la Corte Suprema de Anne Sullivan | Unsplash.com)
Además de las amplias discusiones sobre el papel que la fe religiosa de Amy Coney Barrett podría desempeñar en su evaluación, sus detractores también se han centrado en su trabajo como jueza en el 7el Tribunal de Circuito de Apelaciones, donde se ha desempeñado desde su confirmación en 2017. Un ejemplo representativo de esto es un artículo reciente en Asuntos actuales por Nathan J. Robinson. Con el lema, “Sus fallos revelan a una jueza que sirve a los intereses de Trump, vendedores telefónicos, cobradores de deudas, burócratas y policías”, Robinson afirma que la jueza Barrett no debería estar en la Corte Suprema. Pero en su condena de los votos u opiniones de Barrett en varios casos, Robinson no hace ni una sola referencia al estatuto o disposición constitucional que estaba en cuestión en los casos. Más bien, se queja del resultado social del caso e imputa a Barrett un juicio de que el resultado social es su preferencia, en lugar del legalmente obligado.
Esto se debe a que, como la mayoría de los comentaristas liberales, Robinson ve a los tribunales como agentes de cambio social en lugar de descubridores de hechos y adjudicadores de disputas legales discretas. La única pregunta que le importa a Robinson es, como él dice, “¿cómo se [Barrett] dictaminar sobre cuestiones que importan? ¿A quién ayudarían o perjudicarían estas decisiones?”. Tenga en cuenta que a él no le preocupa la ley que ella estaría interpretando, o cómo aplica la ley a los hechos que tiene ante sí. Más bien, su única preocupación ostensible es la política social que se derivaría de la decisión. Esto se debe a que él ve el papel del juez como un formulador de políticas, no como un árbitro desinteresado de los desacuerdos.
Desafortunadamente, muchos jueces comparten esa filosofía judicial (incluidos los miembros actuales y pasados de la Corte Suprema de los EE. UU.), una declaración refrescantemente honesta de la cual fue hecha por otro miembro de la 7el Juez de circuito, juez senior Richard Posner, tras su retiro del servicio de tiempo completo en 2017. En una entrevista con el New York Times sobre su filosofía de juzgar, el juez Posner dijo: “Presto muy poca atención a las normas legales, estatutos, disposiciones constitucionales . . . . Un caso es sólo una disputa. Lo primero que haces es preguntarte:olvidate de la ley¿Cuál es una solución sensata de esta disputa? Por supuesto, un problema con tal filosofía judicial es que la “resolución sensata” de un hombre es la imposición irracional de otro hombre. Pero la cuestión más amplia es que se trata de una abdicación expresa del papel propio de un juez para aplicar la ley a los hechos que se le presentan, no para hacer política social.
Si bien los jueces rara vez son tan sinceros a la hora de abordar los casos de esta manera, en la historia reciente de las sentencias de la Corte Suprema sobre las principales disputas de política social, esta es la filosofía reinante. Y casi siempre va en contra de la fe y la práctica católica. Por ejemplo, pocos o ningún estudioso de la Constitución defenderán el razonamiento legal en Roe contra Wade incluso apoyando fuertemente la política social que la informa y el resultado que obtiene. Esto incluye a la difunta jueza Ruth Bader Ginsburg.
Otros dos casos seminales en la historia reciente de la Corte que imponen una política social liberal fuera del alcance de las disposiciones constitucionales son Planned Parenthood contra Casey (el caso de 1992 afirmando y fortaleciendo la tenencia en Hueva), y Obergefell contra Hodges (el caso de 2015 anuló las leyes estatales que definían el matrimonio entre un hombre y una mujer). Ambas decisiones fueron escritas por el juez Anthony Kennedy, y ninguna hizo ninguna referencia seria a la Constitución, ni siquiera a principios legales más generales, en su amplio anuncio de política social. Más bien, estaban completamente impulsados por un resultado social deseado.
En Casey, por ejemplo, el juez Kennedy dijo: “En el corazón de la libertad está el derecho a definir el propio concepto de existencia, de significado, del universo y del misterio de la vida humana. . . . La creencia sobre estos asuntos no podría definir los atributos de la personalidad si se formaran bajo la compulsión del estado”. Nada sobre lo que podría estar “en el corazón de” la Constitución de los Estados Unidos, o sobre cómo sus disposiciones guardan silencio total sobre el tema del aborto. Del mismo modo, en ObergefellKennedy opinó: “Ninguna unión es más profunda que el matrimonio, ya que encarna los más altos ideales de amor, fidelidad, devoción, sacrificio y familia. Al formar una unión marital, dos personas se convierten en algo más grande de lo que alguna vez fueron”. ¿Algo sobre las disposiciones constitucionales que impiden que los estados definan el matrimonio de alguna manera en particular? No. Estas decisiones no son sobre la ley. Se trata de los resultados de las políticas.
Y debido a que la mayoría de los comentaristas legales liberales adoptan esta filosofía judicial, los jueces como Barrett no son evaluados por cómo interpretan las leyes o aplican esas leyes a los hechos, sino por los resultados sociales que obtienen o se derivan de sus decisiones. Ni siquiera se examinan disposiciones constitucionales o legales en tales críticas. La única medida del juez son los resultados de las políticas. Robinson y otros como él podrían haber examinado la ley para preguntarse cómo podría cambiarse para que un juez no se vea obligado a aplicarla de la forma en que lo hace. Podrían quejarse de que no es el juez sino la ley la que falla. Pero rara vez, si es que alguna vez, parece ocurrir.
Tome la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio, por ejemplo. Joe Biden nunca pierde la oportunidad de afirmar que la razón por la que se lleva a cabo la nominación de Barrett en un año electoral es que los republicanos quieren anular la ley. Y esto hace eco de la línea del Partido Demócrata. La candidata a la vicepresidencia, Kamala Harris, por ejemplo, ha dicho que la nominación de la jueza Barrett es parte de un programa para revertir la ACA y “anular nuestro derecho a tomar nuestras propias decisiones de atención médica”. Y el líder de la minoría del Senado, Charles Schumer, se queja: “El pueblo estadounidense no debe cometer errores: un voto de cualquier senador por la jueza Amy Coney Barrett es un voto para anular la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio y eliminar las protecciones para millones de estadounidenses con condiciones preexistentes. ”
En cualquiera de estos cargos está ausente cualquier consideración de que la ACA pueda violar la Constitución, o incluso que importa si lo es. Desde la izquierda, nunca se pregunta si la ACA es una mala legislación o cómo se puede reparar para pasar el escrutinio constitucional. Solo importan sus efectos, no cualquier fundamento legal para ello. La política, no la ley, impulsa la crítica.
Así, cuando una jueza como Amy Coney Barrett explica que “[a] El juez debe aplicar la ley tal como está escrita. Los jueces no son formuladores de políticas, y deben estar decididos a dejar de lado cualquier punto de vista político que puedan tener”, corta en contra de una amplia franja de la filosofía judicial de los comentaristas legales estadounidenses e incluso de los tribunales. Y sus detractores nunca preguntan cómo se debe cambiar la ley o la Constitución para llevar a cabo la política que desean. Más bien, condenan a la jueza Barrett por su visión despiadada y “fundamentalmente cruel” de la ley, como lo expresó el extremista izquierdista Mark Joseph Stern. Pizarra.
Pero Barrett tiene razón, y su filosofía judicial es la única forma en que podemos confiar en la estabilidad y previsibilidad de la ley. En la obra de Robert Boldt, “A Man For All Seasons”, sobre la vida de Santo Tomás Moro, Moro es desafiado por su yerno William Roper cuando Moro dice que le daría al diablo el beneficio de la ley.
Más: Sí. ¿Qué harías? ¿Abrir un gran camino a través de la ley para perseguir al diablo?
cordelero: ¡Derogaría todas las leyes de Inglaterra para hacer eso!
Más: ¿Vaya? Y cuando se promulgara la última ley y el Diablo se volviera contra ti, ¿dónde te esconderías, Roper, siendo todas las leyes planas? Este país está sembrado de leyes de costa a costa, leyes de hombres, no de Dios, y si las cortas… . . ¿De verdad crees que podrías estar de pie en los vientos que soplarían entonces? Sí, le daría al Diablo el beneficio de la ley, por mi propia seguridad.
Como juez, arraigado en la tradición católica, el profesor Barrett atravesará la espesura de la ley para llegar a las decisiones que exige la ley. La formulación de políticas es para los formuladores de políticas; Juzgar es para los jueces.
