NOTICIAS

Juez de inmigración: la violación de solicitante de asilo no ocurrió porque ella eligió la vida

Foto de Josh Bean en Unsplash

No es frecuente que ambos lados del debate sobre el aborto estén de acuerdo, pero una historia que actualmente está circulando tiene a los grupos pro-vida y de derechos de las mujeres en armas. Según informes de prensa, un juez rechazó la solicitud de una sobreviviente de violación que buscaba asilo en Canadá y expresó dudas de que la mujer hubiera sido violada porque se negó a abortar. Aparentemente, el juez de inmigración no podía entender por qué una víctima de violación se quedaría con un bebé, argumentando que “la explicación de la demandante no tiene sentido en cuanto a por qué se quedaría con un niño que le recordaría haber sido violada, a menos que ese no sea el caso”. La jueza dijo que esperaba que la mujer hubiera buscado ayuda de profesionales médicos después de su violación, “si, de hecho, tuvo lugar”.

La historia, con razón, ha causado indignación en todos los ámbitos: los grupos de derechos de la mujer están horrorizados por la ignorancia y la insensibilidad con la que se ha tratado a una mujer vulnerable, los grupos pro-vida están molestos por la suposición de que una víctima de violación elegiría abortar a su hijo.

Muy correctamente, la historia se ha utilizado para resaltar el hecho de que los jueces de inmigración pueden depender demasiado de los mitos y suposiciones sobre la violencia de género para ser capaces de tomar decisiones justas en tales casos. Sin embargo, en medio de toda la indignación, ha habido una falta de voluntad general para enfrentar el problema central resaltado por este caso. Si bien un comentarista señaló la ignorancia del juez en temas como el acceso al aborto, el punto de este caso es que la mujer no quería un aborto en primer lugar. Dijo que estaba en contra del aborto; como tantas sobrevivientes de violación que llevan a sus bebés a término, tenía la fuerte convicción de que su bebé tenía derecho a la vida. Canadá, un país que justifica sus leyes de aborto permisivas sobre la base de defender el derecho de la mujer a elegir, usó la elección de una mujer pro-vida en su contra. Peor aún, el juez ni siquiera consideró que una víctima de violación haría algo más que abortar, a pesar de que los hechos y las cifras pintan una imagen muy diferente de los resultados del embarazo después de la violación.

Este caso debería servir como advertencia contra el uso implacable de la retórica de los casos difíciles para justificar el aborto. La ignorancia ciertamente jugó un papel en el duro juicio que se hizo contra esta mujer anónima, pero los apologistas del aborto también deben asumir parte de la culpa. El horror de la violación se usa habitualmente para justificar el aborto, pero pocos activistas del aborto son tímidos a la hora de admitir que quieren un aborto a pedido en todas las circunstancias. Mientras que es bastante común escuchar la declaración, “Soy pro-vida excepto en casos de violación e incesto”, en 15 años de activismo, nunca me he encontrado con un solo activista pro-aborto que crea que el aborto es aceptable exclusivamente en casos de violación. Tal posición va en contra de un principio central de la ideología del aborto: que el aborto es una opción que no debería estar justificada por las circunstancias. Por lo tanto, es deshonesto y emocionalmente manipulador usar la violación como justificación para el aborto, cuando las víctimas de violación nunca han sido la principal preocupación del lobby del aborto.

No fue hasta que escuché a la activista pro-vida Rebecca Kiessling hablar sobre su descubrimiento de que su madre biológica había sido víctima de una violación a mano armada que se me ocurrió lo estigmatizante que es el argumento del “aborto en caso de violación” para las víctimas secundarias de violación. —los que fueron concebidos de esa manera. Gracias a la retórica de los casos difíciles, a un subsector de la población se le da repetidamente el mensaje de que merecían la pena de muerte por los crímenes de sus padres. Nadie puede elegir cómo surgieron, pero en estos días se considera anticuado y crítico castigar a un niño por ser ilegítimo, por ejemplo, mientras que la etiqueta deshumanizante de “hijo del violador” sigue siendo, aparentemente, aceptable.

Según los estudios, la mayoría de las mujeres que quedan embarazadas a través de una violación llevan a término a sus bebés (algunas sitúan la cifra en alrededor del 50 %, otras en más del 70 %) y la mayoría de las sobrevivientes de violación que abortan luego se arrepienten. Esta no es ciertamente la imagen que da el lobby del aborto; la creencia arraigada de que las víctimas de violación eligen inevitablemente el aborto podría desafiarse con éxito si se permitiera a las sobrevivientes hablar por sí mismas. Como siempre, ese es el problema: las mujeres rara vez tienen voz en el debate sobre el aborto si se niegan a leer el guión predeterminado. Durante el infame referéndum irlandés sobre el aborto, dos guardianas del empoderamiento de las mujeres de People Before Profit publicaron fotografías de ellas mismas derribando carteles que anunciaban una reunión pública organizada por el grupo de sobrevivientes de violación Unbroken. Una portavoz de Unbroken hizo la pregunta: “¿Es este el siglo XIX donde los hombres agresivos sienten que pueden derribar nuestro mensaje y abusar de nosotros por compartir nuestras experiencias y tener un punto de vista?” No, es el siglo XXI, donde los hombres agresivos y las mujeres ideológicamente impulsadas pueden negarles una voz a las sobrevivientes de violación, perpetuando el mito de que las víctimas de violación “reales” abortan y las que no son mentirosas.

Si el lobby del aborto dejara de usar el dolor de la violación para promover su propia agenda, si a las sobrevivientes de violación que eligen la vida se les permitiera hablar por sí mismas en lugar de ser avergonzadas y acosadas para que silencien, las mujeres como esta solicitante de asilo anónima no serían castigadas. por dar a luz desafiante. Como protestó Kathleen DeZeeuw hace años: “Yo, habiendo vivido una violación y también habiendo criado a un niño ‘concebido en una violación’, me siento personalmente agredida e insultada cada vez que escucho que el aborto debería ser legal debido a la violación y el incesto. Siento que estamos siendo utilizados para promover el tema del aborto, a pesar de que no se nos ha pedido que cuentemos nuestra versión de la historia”.

No puedo pensar en una mejor manera de educar a los jueces de inmigración de Canadá (y a la población en general) que dar tiempo de transmisión ilimitado a las sobrevivientes de violación y sus hijos en todos los principales medios de comunicación de Canadá. Veamos qué tan abiertos son realmente los medios canadienses.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba

Bloqueo de anuncios detectado

Debe eliminar el BLOQUEADOR DE ANUNCIOS para continuar usando nuestro sitio web GRACIAS