NOTICIAS

Juez de aborto forzado ignoró familia y derechos humanos, encuentra tribunal de apelación

(Imagen: Chris Lawton | Unsplash.com)

Londres, Inglaterra, 12 de julio de 2019 / 10:53 am (CNA).- Los tribunales del Reino Unido han publicado el texto de las decisiones judiciales en el caso de una mujer discapacitada a la que originalmente se le ordenó someterse a un aborto tardío forzado.

Las decisiones, dadas a conocer el 11 de julio, revelan que a la mujer le faltaban horas para someterse al procedimiento en el momento en que la Corte de Apelaciones escuchó su caso.

El 21 de junio, la jueza Nathalie Lieven del Tribunal de Protección había dictaminado que una mujer de 24 años, identificada en el tribunal como AB, se sometiera a un aborto a las 22 semanas de embarazo. Ni AB, ni su madre, “CD”, deseaban que ella abortara. Tanto CD como AB son católicos devotos y miembros de la comunidad igbo nigeriana.

El Tribunal de Protección conoce de casos relacionados con personas que no poseen la capacidad de tomar decisiones por sí mismas. El Tribunal de Apelación revocó la decisión de Lieven solo tres días después, el 24 de junio, al determinar que la decisión de Lieven no tuvo en cuenta la evaluación y los deseos de la madre y la trabajadora social de AB, y fue en contra de sus derechos humanos.

“[Lieven]… se equivocó al no hacer ninguna referencia en su análisis final a [the mother’s] puntos de vista sobre los mejores intereses de AB cuando, como determinó la jueza, ella conocía a AB mejor que nadie y tenía en mente sus mejores intereses”, se lee en la sentencia del Tribunal de Apelación.

“[The mother and the social worker] cada uno conocía a AB mejor que los psiquiatras evaluadores, a pesar de las evaluaciones prolongadas, cuidadosas y cuidadosas que habían llevado a cabo. La jueza tenía la prueba pericial de los psiquiatras por un lado y las opiniones de quienes mejor conocen a AB por el otro, pero no las sopesó, una contra la otra”.

Escribiendo para el panel de tres jueces, Lady Justice King concluyó que Lieven “fue más allá de lo que la evidencia podría respaldar” al concluir que las circunstancias de la mujer hicieron que un aborto tardío forzado fuera lo mejor para ella.

En el resumen del Tribunal de Apelaciones, se describe a AB como “una mujer de 24 años con discapacidades de aprendizaje moderadas” que “exhibe un comportamiento y funciones desafiantes a un nivel de entre 6 y 9 años”. También se dice que AB tenía un trastorno del estado de ánimo, para el cual está medicada.

“Puede ser que, desde cualquier punto de vista objetivo, se consideraría una elección imprudente de AB tener a su bebé, un bebé que ella nunca podrá cuidar por sí misma y que le será arrebatado”, dijo King. concluyó.

“Sin embargo, en la medida en que entiende la situación, AB quiere a su bebé. Aquellos que la conocen mejor… creen que lo mejor para AB es continuar con el embarazo”, continuó.

“[Lieven’s] La conclusión de lo que era mejor para AB se basaba sustancialmente en la evidencia médica. A mi juicio, esa evidencia médica, sin más, no demostraba por sí misma de manera convincente la necesidad de una intervención tan profunda”.

King también señaló que, aunque la mujer tiene discapacidades del desarrollo, Lieven no había considerado la ley de derechos humanos aplicable.

Citando la jurisprudencia aplicable, King escribió que “la conclusión de que una persona carece de capacidad para tomar decisiones no es una ‘apagado’ por [their] derechos y libertades. Para decir lo obvio, los deseos y sentimientos, las creencias y los valores de las personas con discapacidad mental son tan importantes para ellos como lo son para cualquier otra persona, e incluso pueden ser más importantes”.

Debido a que la decisión original del Tribunal de Protección se dictó tan cerca del límite legal para el aborto en el Reino Unido (la semana 24 de embarazo), los documentos judiciales revelaron que AB estaba siendo vista en el consultorio de un médico para la primera cita previa al aborto cuando su caso fue programada para ser escuchada en el Tribunal de Apelaciones.

Si el Tribunal de Apelación no hubiera revocado la decisión de Lieven, AB habría regresado al hospital el 25 de junio para la primera parte del procedimiento de aborto. El aborto se habría realizado el 25 y 26 de junio, poco antes de que su embarazo llegara a la semana 23. Ambos días habrían requerido que AB se sometiera a anestesia general y le habrían dicho “en términos simples” que ya no estaría embarazada cuando se despertara.

Según el plan de cuidados presentado por los médicos que solicitaron el aborto forzado, a la mujer se le entregaría una muñeca para reemplazar al bebé que estaba gestando.

“Para minimizar el impacto potencial de no tener una niña para llevar a casa con su AB, se le puede dar una nueva ‘muñeca’ poco después del procedimiento para que se la quede con ella. Se sabe que AB disfruta teniendo una muñeca. La muñeca tendrá que ser hembra, y AB puede quedársela con ella/vestirla, etc.”, se lee en su plan de cuidados.

Se cree que AB quedó embarazada mientras visitaba a su familia en Nigeria durante la Navidad. Se desconoce quién es el padre de la niña, y todas las partes reconocen que ella carece de la capacidad para consentir en tener relaciones sexuales.

El caso generó gran revuelo al momento de conocerse la decisión del Juzgado de Protección.

La decisión del Tribunal de Apelaciones señaló que el caso giraba principalmente en torno al trauma relativo que AB habría soportado, ya sea a través de un aborto quirúrgico forzado o la probable pérdida de su hijo una vez nacido.

Si el equipo médico de la mujer hubiera solicitado hacer cumplir una terminación en una etapa anterior, concluyó el tribunal de apelaciones, “habría planteado problemas completamente diferentes, dado que en esa etapa AB desconocía por completo y no entendía el concepto de embarazo, y que el embarazo se podría haber interrumpido de forma no invasiva”.

Si bien la conclusión de Lieven sobre el equilibrio y el peso de las pruebas fue rechazada por el tribunal de apelación, King, sin embargo, subrayó el derecho del tribunal a imponer un aborto si las circunstancias lo ameritan.

“Llevar a cabo una terminación sin el consentimiento de una mujer es una invasión más profunda de su Artículo 8 [human] derechos, aunque la injerencia será legítima y proporcionada si el procedimiento es en su mejor interés”, concluyó King.

Clare McCarthy, portavoz de Right to Life UK, dijo en un comunicado que la decisión era un recordatorio “escalofriante” del poder de vida o muerte de los tribunales del Reino Unido.

“Como dejó claro el fallo de la Corte de Apelaciones, el derecho a la vida del bebé no tuvo peso en la corte, ya que ‘la corte no toma en cuenta los intereses del feto sino sólo los de la madre’. Esto es a pesar del hecho de que el bebé, tan tarde en la gestación, en algunos casos habría podido sobrevivir fuera del útero”, dijo McCarthy.

“Aunque es un gran alivio que la Corte de Apelaciones haya tomado esta decisión y que el aborto forzado no haya tenido lugar, es un caso escalofriante que demuestra el poder que tiene la corte sobre la vida y la muerte”.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba

Bloqueo de anuncios detectado

Debe eliminar el BLOQUEADOR DE ANUNCIOS para continuar usando nuestro sitio web GRACIAS