NOTICIAS

Facebook: ¿Hechos o furia?

(us.fotolia.com/pathdoc)

Un reciente Neoyorquino la caricatura tiene un dibujo de la oficina de un proveedor de red no identificado que bien podría haber sido Facebook con la leyenda: “Estamos cerca de depender únicamente de fuentes renovables de indignación”.

Planeaba escribir un artículo diciendo un último adiós a Facebook que, según mi experiencia, se ha convertido con demasiada frecuencia en un vehículo para que cada mitad de la población de la nación muestre su indignación justa y, a veces, su odio y desprecio absolutos por la otra mitad. .

Dependiendo de en qué lado de la división nacional se encuentre, probablemente interpretará ese comentario como una referencia a la otra mitad. Si eres liberal, probablemente dirás: “Oh, ya sé exactamente de lo que está hablando. Esos miserables y odiosos partidarios de Trump”. Si eres conservador, probablemente estés diciendo, con igual y opuesto vigor: “Oh, ya sé exactamente de lo que está hablando. La retórica triunfalista, santurrona, odiosa, confusa y, a menudo, extraña de la multitud que siempre protesta por algo es demasiado para soportarla”.

La gente publica la diatriba enojada más reciente del día en Facebook y pregunta: “¿Viste esto?” La otra mitad publica lo mismo con el comentario: “¡Qué pieza de propaganda tan horrible!”. Muy pronto se volverán a publicar comentarios sobre los comentarios, preguntando: “¿Vieron cómo la izquierda/derecha (elija) se desquició cuando vieron esta publicación?” seguido de lo inevitable: “No estamos realmente desquiciados: nuestra aparente reacción exagerada es completamente sensata”.

Puedo decir a ambos lados: “Escucho lo que están diciendo, y soy completamente comprensivo”. Y sin embargo: “Una viruela en ambas casas”. Si hay que creer en los comentarios en Facebook y en otros lugares, tantas personas en Estados Unidos están actualmente “desquiciadas”, nosotros como sociedad ya no tenemos bisagras. Pero sin bisagras, tampoco tenemos forma de abrir puertas.

Si pensara que leer las publicaciones de Facebook era una forma de realmente escuchando a mis vecinos, especialmente a aquellos que no están de acuerdo conmigo, no estaría tentado como estoy de desterrarlo al limbo electrónico. El problema es que la mayoría de los artículos o videos que veo publicados en Facebook circulan precisamente porque despiertan emociones fuertes. Con demasiada frecuencia simplemente estamos perpetuando la ignorancia y la furia de la mafia, sin informar el discurso público con información clara y precisa; moderándolo con mentes tranquilas listas para escuchar, aliviando las tensiones con interpretaciones caritativas de las intenciones de nuestro oponente, listas para darles el beneficio de la duda.

Tenga en cuenta que dije que estaba “tentado” a desterrar Facebook, y lo estoy, excepto por dos cosas. La primera es que me gusta ver fotos de mis amigos y sus familias y enterarme de lo que están haciendo. Esta es la tecnología haciendo lo que debe hacer: ayudar a conectar a las personas que viven lejos unas de otras; no reemplazando la interacción humana, sino fomentándola de nuevas maneras. Piense en el regalo que el servicio de correo regular fue para personas como Jane Austen, John Henry Newman y tantos otros que lo usaban con frecuencia. Facebook podría, en principio, servir para el mismo propósito, y creo que lo hace para algunos de mis alumnos.

La segunda razón por la que no estoy del todo listo para desterrar Facebook para siempre, aunque estoy muy tentado, es que, de vez en cuando, alguien publica un artículo invaluable que de otra manera me habría perdido. Así, por ejemplo, durante la última furia de Facebook por la “prohibición” de inmigración de los “países de mayoría musulmana” (también conocida como la pausa de 90 días para revisar el proceso de aceptación de inmigrantes de siete países designados por la Administración Obama y nuestros aliados europeos como peligrosos y propenso a exportar violencia terrorista), me complació encontrar, entre las expresiones de indignación y “solidaridad” completamente libre de riesgo, una pequeña cantidad de artículos vueltos a publicar que explican con calma, a menudo de manera crítica, pero justa, lo que la Orden Ejecutiva en realidad dijo, junto con la información relevante sobre las administraciones anteriores para ayudarme a poner todo el asunto en su contexto adecuado. Las piezas de David French para Revisión Nacional fueron especialmente valiosos en este sentido. Por esto, como por todos los reportajes sólidos y honestos de personas que buscan la verdad y no simplemente se inclinan por una agenda ideológica, estaba sumamente agradecido.

Esto no se trata solo de Trump. Uno de los primeros de Saul Alinsky Reglas para radicales dice: “Elige el objetivo, congélalo, personalízalo y polarízalo”. El problema es que una vez que un lado lo hace, todos los lados lo hacen. ¿Suena familiar? ¿Cómo ha funcionado eso para nosotros? Aconsejaría un enfoque anti-Alinsky: “No elijas objetivos; Muestra calidez a tus oponentes; No lo haga personal; argumentar de buena fe; y buscar un terreno común”. Sobre todo, no dejes que la ideología corrompa tu lenguaje o tu lógica.

Las personas que llamaron a John McCain un “fascista indiferente” cuando se postuló para presidente no tienen palabras para describir a Donald Trump. Lo que es más inquietante, se han ganado entre muchos estadounidenses la reputación de “lobo llorón”. “¿Fascista?” Ellos siempre decir eso cuando es alguien del otro lado. Simplemente no les gusta perder las elecciones, o el poder. Esta es una marca peligrosa de cinismo. No deberíamos estar complacidos cuando cualquiera de los lados cede. Por lo tanto, debemos tener cuidado de no permitir que nuestro lenguaje o nuestra lógica se contaminen con ideologías radicales o sentimentalismos llenos de clichés.

Con este espíritu, permítanme sugerir que, especialmente como católicos cuyas vidas se supone que deben estar dedicadas a la Verdad y a amar a los demás como Él nos ha amado, deberíamos pensar seriamente en el tipo de veneno espiritual que podríamos estar esparciendo cuando volver a publicar artículos. ¿Qué estamos animando a nuestros amigos a leer, reflexionar y meditar? ¿Seguirá siendo valioso e importante en una semana? ¿un mes? ¿un año? ¿O estamos permitiendo que nos acorralen en las mismas vías de controversia e ira que todos los demás en la sociedad? ¿Estamos fomentando el tipo de diálogo que necesita el país? ¿O estamos permitiéndonos ser cooptados por el encanto de las diatribas enojadas que nos hacen sentir como si estuviéramos “haciendo algo”, “ayudando a la causa”, “resistiendo la tiranía”, cuando en realidad podríamos no estar haciendo nada de eso?

CS Lewis escribió una vez un ensayo titulado “Sobre la lectura de libros antiguos” en el que discutía la paradoja de ser un autor moderno que quiere que la gente lea más libros antiguos. No era que la gente no debería leer ningún libros nuevos, simplemente que deben leer más viejos que nuevos, algo así como tres libros viejos por cada uno moderno. Como escritor de artículos modernos, me enfrento a una paradoja similar, pero mi consejo sería el mismo: tres ensayos o selecciones de escritores clásicos por cada uno de un autor moderno.

Un estudio reciente sugiere que las personas podrían leer veinte libros al año en el tiempo que una persona promedio pasa navegando por la web. ¿No sería mejor en general leer una dosis diaria de algo de las Escrituras y de los Padres y Doctores de la Iglesia? ¿No obtendríamos más sabiduría de ellos que prestar atención a la última diatriba enojada de alguien en Los New York TimesFox News, CNN, The Huffington Post, BuzzFeed, o NPR? No estoy recomendando que no sigamos las noticias, si podemos obtenerlas, sino que leamos algunas selecciones de Augustine’s Ciudad de dios cada día en lugar de escuchar a Bill O’Reilly; meditar en algunos pasajes de Aristóteles Política en lugar de sufrir otra diatriba de Paul Krugman; escuchar a alguien leer Los papeles federalistas en lugar de escuchar las súplicas de celebridades en la televisión o la radio que se pronuncian sobre la Constitución porque han visto el musical hamilton.

Un amigo me decía que el público recibe los políticos que se ha ganado. Cuando muy pocos votantes se interesan por las necesidades y preocupaciones que animan a sus oponentes; cuando se enfocan implacablemente en su beneficio privado más que en cualquier visión del bien común; cuando su retórica se vuelve despectiva y odiosa; cuando trafican con fragmentos de sonido, momentos verbales de ‘te pillé’ y derribos emocionales hipócritas (“vergonzoso”, “indescriptible”, cuando lo hace el otro lado; “valiente” cuando lo hace nuestro lado), ¿lo hacen? De Verdad esperan que sus políticos actúen de manera diferente? O cuando alaban los suyos políticos por evidentes exhibiciones de demagogia; cambiar cínicamente las reglas para adaptarlas a su propia conveniencia; “girar” los hechos para que se ajusten a su agenda; y reunir multitudes para atraer la atención de los medios; ¿realmente esperan que los del otro lado se abstengan de hacer lo mismo por mucho tiempo?

La Constitución y la papeles Federalistas ser condenado; todos somos seguidores devotos de Saul Alinsky ahora. Obtenemos los políticos que nuestro comportamiento y disposición nos han ganado.

Botón volver arriba

Bloqueo de anuncios detectado

Debe eliminar el BLOQUEADOR DE ANUNCIOS para continuar usando nuestro sitio web GRACIAS