ATEISMO Y AGNOSTICISMO

Evidencia para la teoría del creacionismo

¿Hay evidencia que apoye la “teoría” del creacionismo (fundamentalista)? Debido a que la teoría de la creación, en general, no tiene límites específicos, cualquier cosa podría considerarse “evidencia” a favor o en contra. Una teoría científica legítima debe hacer predicciones específicas y comprobables y ser falsificable de formas específicas y predecibles. La evolución cumple estas dos condiciones y muchas más, pero los creacionistas no pueden o no quieren hacer que su teoría las cumpla.

Dios de las brechas “Evidencia” para el creacionismo

La mayor parte de la evidencia de los creacionistas es de la naturaleza del dios de las brechas, lo que significa que los creacionistas intentan hacer agujeros en la ciencia y luego meterles su Dios en ellos. Este es esencialmente un argumento de la ignorancia: “Dado que no sabemos cómo sucedió esto, debe significar que Dios lo hizo”. Hay y probablemente siempre habrá lagunas en nuestro conocimiento en todos los campos científicos, incluidas, por supuesto, la biología y la teoría de la evolución. Así que hay muchas lagunas para que los creacionistas usen sus argumentos, pero esto no es de ninguna manera una objeción científica legítima.

La ignorancia nunca es un argumento y no puede considerarse evidencia en ningún sentido significativo. El mero hecho de que no podamos explicar algo no es una justificación válida para confiar en otra cosa, incluso más misteriosa, como “explicación”. Tal táctica también es arriesgada aquí porque, a medida que la ciencia avanza, las “brechas” en la explicación científica se hacen más pequeñas. El teísta que usa esto para racionalizar sus creencias puede descubrir que, en algún momento, simplemente ya no hay suficiente espacio para su dios.

Este “dios de los huecos” a veces también se llama deus ex machina (“dios fuera de la máquina”), un término utilizado en el drama y el teatro clásicos. En una obra de teatro, cuando la trama llega a un punto importante en el que el autor no puede encontrar una resolución natural, un aparato mecánico bajará a un dios al escenario para una resolución sobrenatural. Esto se ve como un engaño o artificio del autor que está atascado debido a su falta de imaginación o previsión.

Complejidad y diseño como evidencia del creacionismo

También hay algunas formas positivas de evidencia/argumentos citados por los creacionistas. Dos actualmente populares son “Diseño inteligente” y “Complejidad irreducible”. Ambos se enfocan en la aparente complejidad de los aspectos de la naturaleza, insistiendo en que tal complejidad solo podría surgir a través de una acción sobrenatural. Ambos también equivalen a poco más que una reafirmación del argumento del Dios de las brechas.

La complejidad irreducible es la afirmación de que alguna estructura o sistema biológico básico es tan complejo que no es posible que se haya desarrollado a través de procesos naturales; por lo tanto, debe ser el producto de algún tipo de “creación especial”. Esta posición es defectuosa de muchas maneras, una de las cuales es que los defensores no pueden probar que alguna estructura o sistema no pudo haber surgido de forma natural, y probar que algo es imposible es más difícil que probar que es posible. Los defensores de la complejidad irreducible esencialmente están argumentando desde la ignorancia: “No puedo entender cómo estas cosas pueden surgir de procesos naturales, por lo tanto, no deben tener”.

El diseño inteligente generalmente se basa en parte en argumentos de complejidad irreducible, pero también en otros argumentos, todos los cuales tienen fallas similares: se afirma que algún sistema no podría haber surgido de forma natural (no solo biológica, sino también física, como quizás la estructura básica del universo mismo) y, por lo tanto, debe haber sido diseñado por algún Diseñador.

En general, estos argumentos no son particularmente significativos aquí ya que ninguno de ellos apoya exclusivamente al creacionismo fundamentalista. Incluso si aceptara ambos conceptos, aún podría argumentar que la deidad de su elección estaba guiando la evolución de tal manera que las características que vemos llegaron a ser. Entonces, incluso si se ignoran sus fallas, estos argumentos pueden, en el mejor de los casos, considerarse evidencia de un creacionismo general en oposición al creacionismo bíblico y, por lo tanto, no hacen nada para aliviar la tensión entre este último y la evolución.

Evidencia ridícula para el creacionismo

Tan mala como la “evidencia” anterior puede ser, representa lo mejor que los creacionistas han podido ofrecer. De hecho, hay tipos de evidencia mucho peores que a veces vemos que ofrecen los creacionistas: evidencia que es tan absurda como para ser casi inmencionable o demostrablemente falsa. Estos incluyen afirmaciones como que se ha encontrado el arca de Noé, geología de inundaciones, técnicas de datación no válidas o huesos humanos o huellas encontradas con huesos o huellas de dinosaurios.

Todas estas afirmaciones no tienen respaldo y han sido desacreditadas o ambas cosas, muchas veces, pero persisten a pesar de los mejores intentos de la razón y la evidencia para eliminarlas. Pocos creacionistas serios e inteligentes presentan este tipo de argumentos. La mayoría de las “evidencias” creacionistas consisten en un esfuerzo por refutar la evolución como si hacerlo hiciera que su “teoría” fuera de alguna manera más creíble, una falsa dicotomía en el mejor de los casos.

Refutación de la evolución como evidencia del creacionismo

En lugar de encontrar evidencia científica independiente que apunte a la verdad del creacionismo, la mayoría de los creacionistas se preocupan principalmente por tratar de refutar la evolución. Lo que no reconocen es que incluso si pudieran demostrar que la teoría de la evolución estaba 100% equivocada como explicación de los datos que tenemos, “dios lo hizo” y el creacionismo, por lo tanto, no sería automáticamente más válido, razonable o científico. . Decir “dios lo hizo” no sería tratado como una verdad más probable que “las hadas lo hicieron”.

El creacionismo no será y no puede ser tratado como una alternativa legítima a menos y hasta que los creacionistas demuestren que el mecanismo propuesto, dios, existe. Debido a que los creacionistas tienden a tratar la existencia de su dios como algo obvio, es probable que también asuman que el creacionismo tomaría automáticamente el lugar de la evolución si pudieran “destronarlo”. Esto, sin embargo, simplemente demuestra lo poco que entienden sobre la ciencia y el método científico. Lo que encuentran razonable u obvio no importa en la ciencia; todo lo que importa es lo que uno puede probar o apoyar a través de la evidencia.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba

Bloqueo de anuncios detectado

Debe eliminar el BLOQUEADOR DE ANUNCIOS para continuar usando nuestro sitio web GRACIAS