(us.fotolia.com/PointImages)
Senador Proudie: Observo, profesor Valiant, que el dogma católico juega un papel considerable en su pensamiento judicial. Eso me molesta, francamente, porque parecería amenazar los derechos que muchas personas han trabajado mucho y duro para proteger. ¿Quizás podrías aliviar mis ansiedades?
profesor valiente: “Dogma católico” no juega ningún papel en mi teoría de juzgar, Senador. Es tarea del poder legislativo, ya sea en los estados o en el gobierno nacional, promulgar leyes dentro de los límites establecidos por la Constitución. Es el trabajo de un juez federal determinar esos límites y dar a los estatutos su significado apropiado. Este enfoque de juzgar no tiene nada que ver con el “dogma católico”.
Senador Proudie: Crees eso Roe contra Wade se decidió correctamente?
profesor valiente: Como juez de primera instancia, Senador, aplicaría todos los precedentes que rigen en la Corte Suprema en los casos que se presenten ante mí. Más allá de estipular eso, no creo que sea apropiado que un candidato a la banca federal comente sobre temas sobre los que podría tener que pronunciarme.
Pero si me hiciera una pregunta más general, Senador, si creo que la Corte Suprema puede equivocarse en ocasiones, diría que “sí”. Creo que la Corte Suprema se equivocó en 1857 en Dred Scott contra Sandford, cuando sostuvo que un afroamericano cuyos antepasados habían sido traídos a los EE. UU. como esclavos no podía ser ciudadano y, por lo tanto, no tenía capacidad legal. Creo que la Corte Suprema se equivocó de nuevo en 1896, cuando el Plessy contra Ferguson La decisión confirmó las instalaciones públicas segregadas en los estados. ¿Estaría de acuerdo en que la Corte Suprema se equivocó al Dr. Scott y Plessy contra FergusonSenador?
Senador Proudie: [Incoherent muttering.]
Senador Gantry: Profesor Valiant, fui a escuelas católicas durante años; Amaba a esas queridas y dulces hermanas, simplemente las amaba. Así que creo que sé lo que significa ser un buen católico. ¿Cree que es un buen católico, profesor?
Profesor Valiente: Senador, el estado de mi alma es sin duda un asunto entre mi pastor y yo, y entre Dios y yo. Según tengo entendido, esta sala del comité es un lugar para la investigación pública por parte del Comité Judicial sobre mis calificaciones para el tribunal federal. No es un confesionario ni un salón de rectoría para la dirección espiritual.
Pero sí recuerdo, Senador, que, en el curso de mi propia educación en las escuelas católicas, se nos exigió leer la Constitución de los Estados Unidos; ¿Quizás tú también lo estabas? Y allí encuentro, en el Artículo VI, la declaración inequívoca de que “nunca se exigirá ninguna prueba religiosa como calificación para ningún cargo o fideicomiso público en los Estados Unidos”. Así que si me lo permite, Senador, considero su pregunta no sólo impertinente sino inconstitucional, por lo que me niego a responderla.
Senador Gantry: [Splutters.] Bueno, ciertamente no quise aplicar algún tipo de “prueba religiosa” a sus calificaciones para el tribunal federal, profesor…
profesor valiente: Gracias por aclarar eso, Senador. Como expresión de mi gratitud, permítanme sugerir que, por respeto a la Constitución, dejemos el tema. Así que no indagaré exactamente lo que pretendías.
Senador Gantry: [Inaudible; something to do with “…da Bears.”]
Senador Defarge: Profesor, ¿podría decirnos qué piensa del discurso del Senador John F. Kennedy ante la Asociación Ministerial del Gran Houston durante la campaña presidencial de la década de 1960?
profesor valiente: No me queda del todo claro, Senador, qué tienen que ver mis puntos de vista sobre ese discurso con mis calificaciones para el puesto al que he sido nominado. Pero diré esto. John F. Kennedy enfrentó una profunda intolerancia anticatólica en su candidatura a la presidencia. El profesor de Harvard Arthur Schlesinger, Sr., a quien difícilmente se le puede acusar de un alegato especial, una vez llamó al anticatolicismo el prejuicio más arraigado en la historia de Estados Unidos. Entonces, independientemente de lo que piense sobre la forma en que el entonces senador Kennedy manejó a los fanáticos de su época, ¿quizás todos podamos estar de acuerdo en que tal intolerancia no tiene cabida en los Estados Unidos del siglo XXI?
Senador Defarge: [Unintelligible expletive deleted].
