Jordan Peterson y Sam Harris debaten en Vancouver, BC, en 2018. (YouTube.com)
Durante las vacaciones de Navidad, pasé una buena cantidad de tiempo viendo videos de Jordan Peterson.
Para aquellos que no lo saben, Peterson no es la última sensación del hip-hop; es un profesor de psicología de Toronto que ha causado un gran revuelo como comentarista cultural e intelectual público, en gran parte a través de sus apariciones en las redes sociales. De los muchos videos de Peterson, los que más me intrigaron presentaban sus diálogos con Sam Harris, uno de los “cuatro jinetes del nuevo ateísmo” y quizás el crítico de la religión más estridente en la escena actual. La razón por la que se emparejó a Peterson con Harris es que el primero ha comenzado a explorar, de manera notablemente perspicaz, el significado psicológico y arquetípico de las historias bíblicas y, por lo tanto, implícitamente a cuestionar el rechazo total de la religión que uno encuentra en los nuevos ateos.
En las discusiones que vi, Harris, al igual que sus colegas, el difunto Christopher Hitchens y Richard Dawkins, centró su atención en las formas en que la religión, debido a su dogmatismo y alergia a la autocrítica, ha dado lugar a innumerables formas de opresión y violencia. . Podemos encontrar esto, por supuesto, en la Biblia misma, que parece tolerar la esclavitud, apoyar el genocidio, alentar el maltrato de las mujeres y sancionar la eliminación brutal de los pueblos conquistados. Y lo vemos, argumenta Harris, a lo largo de la historia religiosa, encontrando expresión en inquisiciones, cacerías de brujas, pogromos, etc. Detrás de todo este caos, sostiene el ateo, está la tendencia típicamente religiosa de aceptar las cosas sobre la base de la fe, de establecer dejar de lado la razón crítica y abrazar el autoritarismo. En respuesta a esta objeción familiar, Jordan Peterson habló de dos extremos que persiguen el proyecto intelectual y moral a lo largo de los siglos, a saber, el fundamentalismo y el relativismo caótico. El primero, acrítico, opresivo, arrogante y violento, produjo y continúa produciendo las mismas negatividades de las que Harris legítimamente se queja; pero el segundo, sin ancla, impotente, sin seriedad moral, ha demostrado ser igual de peligroso. El actor moral responsable y el explorador intelectual vive en el espacio entre esos dos extremos.
Si estoy leyendo correctamente a Peterson, siente que Harris y sus colegas ateos caen en la trampa de identificar la sombra dogmática y fundamentalista que inevitablemente acompaña a la religión con la religión. Corte Tout. Y, en consecuencia, tienden a pasar por alto las contribuciones sustanciales y muy positivas que han hecho los pensadores y agentes religiosos para ayudarnos a evitar el caos del puro relativismo, especialmente en lo que respecta a asuntos de máxima preocupación. Aquí estaría sustancialmente de acuerdo con Peterson, porque simplemente me ha resultado imposible tomar en serio un punto de vista que descarta la enorme contribución que la religión ha hecho a la cultura humana.
Al mismo tiempo, también señalaría mi simpatía por Harris en la medida en que, humilde y agradecido, reconozco que fue la crítica de la Ilustración al cristianismo lo que obligó a las iglesias a reconsiderar algunos de sus patrones de comportamiento y estrategias de interpretación bíblica. Efectivamente, necesitábamos algo de la luminosidad de la Ilustración para eliminar la sombra que él identifica correctamente.
Entonces, ¿qué propone precisamente Jordan Peterson con respecto a la religión? Confieso que las cosas pueden ponerse un poco turbias, debido en parte a su estilo serpenteante y reflexivo. Con su énfasis en la psicología arquetípica, obviamente es un junguiano, pero lo que me quedó claro al ver estos videos es cuán profundamente kantiano es su enfoque. El gran filósofo del siglo XVIII opinó que no podemos conocer la existencia de Dios mediante el ejercicio de la razón teórica. Se descartan las aproximaciones metafísicas clásicas a Dios a través de la cosmología y la especulación metafísica (ver el Crítica de la razón pura para los detalles).
Sin embargo, sostenía Kant, nosotros pueden llegar a una especie de conocimiento práctico de Dios a través de lo que él llamó razonamiento práctico o moral. La idea de Dios como el Summum Bonum, argumentó, es una de las condiciones para la posibilidad de emprender la empresa moral en absoluto. En otras palabras, nunca nos esforzaríamos por hacer algo bueno a menos que aceptemos implícitamente la suposición de que Dios existe. Una variación de este enfoque se puede encontrar en Kant La religión dentro de los límites de la razón sola. En ese texto, Kant argumenta que la historia de Jesús presenta el “arquetipo de la persona que agrada perfectamente a Dios”, y por lo tanto proporciona, al menos para los occidentales, el sustrato narrativo para la empresa moral. No tenemos que preocuparnos particularmente por la veracidad histórica de lo que comunican los Evangelios, porque lo que importa es la historia como tal.
Creo que Peterson está reviviendo este enfoque kantiano para nuestro tiempo. Por lo general, se aleja de la especulación metafísica sobre la existencia de Dios; no parece particularmente interesado en los argumentos clásicos de una primera causa o ser necesario. Pero sí piensa que el arquetipo de Dios, expresado típicamente en forma narrativa, es esencial para el pensamiento moral y el comportamiento moral. El lenguaje bíblico con respecto a la devoción a Dios o el seguimiento de la voluntad de Dios refleja y da expresión a esta suposición incipiente.
¿A dónde nos lleva esto? Creo que Jordan Peterson representa un gran paso más allá de la crítica unilateral (aunque necesaria) ofrecida por Sam Harris y sus colegas ateos. Ha ayudado a muchísimas personas que han sido malformadas por un secularismo doctrinario a abrir sus mentes y corazones a la verdad incrustada en la Biblia y las grandes tradiciones religiosas. Pero él sigue estancado, me parece, en un lado de la división kantiana. El Dios vivo y personal de la Biblia sigue siendo para él un arquetipo, una idea, un dispositivo heurístico. Si tuviera la oportunidad de sentarme y hablar con él, tal vez quisiera presionarlo sobre este punto.
