(Foto de archivo CNS/Jon L. Hendricks)
La indiferencia con la que algunos no canonistas intentan argumentar el derecho canónico con los abogados canónicos en estos días raya en lo notable. Pero, amigos, estas no son peleas justas; apenas son interesantes. El último ejemplo es Matthew Boudway en Cuerdas comunes.
De alguna manera, a Boudway se le ha metido en la cabeza que el P. Gerald Murray (JCD, Universidad Gregoriana, 1998) piensa que la Iglesia Católica sostiene que “todos los matrimonios válidos son indisolubles” aunque la Código de Derecho Canónico (que aparentemente Boudway miró el otro día) indica algunos casos en los que se pueden disolver matrimonios válidos (es decir, la disolución papal de matrimonios sacramentales no consumados y de ciertos matrimonios no sacramentales según el Canon 1142 y la disolución del matrimonio por privilegio paulino según Cánones 1143-1147). Pensando que ha tocado una verdad que a Murray le parecería inconveniente, Boudway se pregunta por qué Murray (quien se opone al ataque a las enseñanzas de la Iglesia sobre el matrimonio que se lleva a cabo al amparo de Amoris laetitia) no se avergüenza de estos supuestos ejemplos de “la Iglesia Católica… tolerando una categoría limitada de adulterio durante gran parte de su historia”.
Sí, es vergonzoso, está bien. Para Boudway.
Haré esto rápidamente.
La Iglesia Católica no enseña que “todo matrimonio válido es indisoluble”. Ella enseña, con más precisión de lo que capta Boudway, que todos los matrimonios válidos son “intrínsecamente indisoluble” (no es un adjetivo feliz, pero que los canonistas entrenados entienden en este contexto) lo que significa que el fiestas a un matrimonio válido (ya sea natural, meramente sacramental, o sacramental y consumado) no puede disolverlo. No hay excepciones a la intrínseco indisolubilidad del matrimonio. Ninguna.
La noción de indisolubilidad intrínseca deja abierta la posibilidad, sin embargo, de que un poder “extrínseco” podría, puede que, bajo ciertas circunstancias, de inusuales a raras, poder disolver un matrimonio válido (por ejemplo, por “privilegio petrino” con respecto al matrimonio no sacramental entre una parte bautizada y una no bautizada); que un matrimonio posterior podría disolver un matrimonio no sacramental entre dos personas no bautizadas (el Privilegio Paulino); o incluso que un matrimonio sacramental pero no consumado podría ser disuelto por acto papal. Pero estos casos no son “excepciones” a alguna “regla” según la cual todos los matrimonios válidos son supuestamente “extrínsecamente” indisoluble, porque tal regla no existe.
que regla lo hace existe, como Murray sabe, y como la Iglesia ha sostenido desde su creación, es la regla ahora establecida en el Canon 1141 (pero increíblemente no ¡citado por Boudway!) que: “Un matrimonio que es ratificado [i.e., between two baptized parties] y consumado [i.e., the conjugal act has taken place between the spouses] no puede ser disuelto por ningún poder humano (es decir, no un papa, no el estado, y no los partidos) y por ninguna causa, excepto la muerte” (énfasis mío). Período. Fin de la discusión.
En resumen: Matrimonio válido y consumado entre dos bautizados es intrínsecamente y extrínsecamente) indisoluble (ver Canon 1056) excepto por muerte; las personas en tales matrimonios que intentan otros matrimonios entran en un estado de “adulterio público y permanente” (CCC 2384) y por lo tanto no pueden ser admitidos a la sagrada Comunión (Canon 915).
Padre Murray entiende esto perfectamente y lo proclama fielmente.
Nota del editor: una versión anterior de esta publicación identificó la disolución papal de un matrimonio sacramental no consumado como el “privilegio petrino”. Esto es incorrecto y el párrafo en cuestión ha sido modificado.
(Esta publicación apareció originalmente en el blog “A la luz de la ley” y se vuelve a publicar aquí con el amable permiso del Dr. Peters).
