(Imagen: Lin Yu Xin | Unsplash.com)
Ciudad del Vaticano, 7 de julio de 2021 / 20:19 pm (CNA).
La acusación sin precedentes de un cardenal y nueve personas en el llamado acuerdo Vaticano-Londres es notable tanto por lo que falta como por lo que contiene.
Las 487 páginas del auto de procesamiento presentado por el fiscal del Vaticano profundizan en la investigación, brindan detalles sobre los interrogatorios (ha habido 57 que involucran a unas 40 personas diferentes) y explican por qué se ordenan los procesamientos.
Pero dos elementos faltantes son igualmente relevantes: la acusación de Monseñor Alberto Perlasca; y la reacción de los fiscales del Vaticano a una orden judicial británica que anuló en marzo pasado una decisión anterior de un tribunal inferior británico de congelar las cuentas de Gianluigi Torzi, tal como lo solicitaron los fiscales del Vaticano.
El “acuerdo de Londres” se trata de una inversión de la Secretaría de Estado de 350 millones de euros en una propiedad inmobiliaria de lujo en Londres.
Gianluigi Torzi fue uno de los corredores involucrados en la compra: ahora está acusado de extorsión, malversación de fondos, fraude, apropiación indebida, lavado de dinero y lavado de dinero propio. Según los fiscales del Vaticano, extorsionó a la Secretaría de Estado con 15 millones de euros como condición para entregar su participación en la propiedad de Londres.
Monseñor Perlasca fue jefe de la sección administrativa de la Secretaría de Estado de 2009 a 2019. Antes, se desempeñó de 2006 a 2008 en la Nunciatura Apostólica en Argentina. De 2004 a 2006, Mons. Perlasca se desempeñó como funcionario del departamento jurídico de la Secretaría de Estado en la sección de asuntos generales.
Monseñor Perlasca estuvo a cargo de las inversiones de la Secretaría de Estado del Vaticano durante diez años y estaba al tanto de cada movimiento financiero; pero en junio de 2019, fue repentinamente nombrado “promotor adjunto de Justicia de la Signatura Apostólica”. El movimiento no fue una promoción, sino solo un movimiento “lateral”.
Aunque aún no se hizo público, las investigaciones sobre la propiedad de Londres ya habían comenzado para ese momento. Pero Mons. Perlasca no figuraba entre los cinco funcionarios del Vaticano suspendidos tras el allanamiento e incautación en la Secretaría de Estado y la Autoridad de Inteligencia Financiera en octubre de 2019.
Sin embargo, en febrero de 2020, Perlasca también fue objeto de un allanamiento e incautación. Un comunicado de la Oficina de Prensa de la Santa Sede decía que “después de una orden de registro del Promotor de Justicia del Vaticano, Mons. Los documentos y equipos de cómputo de Perlasca fueron incautados tanto en su oficina como en su domicilio”.
Más tarde, la actualización periódica del “Annuario Pontificio”, el Anuario del Vaticano, señaló que Perlasca estaba de regreso en su diócesis de Como, lo que significa que ya no tenía cargos en el Vaticano.
En una entrevista que concedió en junio al diario italiano Il Giornale, Perlasca dijo que detrás de la Secretaría de Estado, solo podía dar órdenes “junto con un superior” y por lo tanto no podía tomar ninguna decisión financiera por su cuenta. También subrayó que “en cuanto se hizo la petición del señor Torzi (por 15 millones de euros), yo dije claramente que teníamos que demandarlo, ya que sus peticiones eran injustificadas, y evidentemente eran chantajes. Pero, desafortunadamente, fui el único que dijo eso. Así que hubo una negociación en su lugar”.
Las declaraciones de Perlasca fueron decisivas para librarlo de cualquier acusación. Según la orden de acusación, Perlasca se mostró “inicialmente reticente, y en algunos aspectos incluso hostil” hacia la oficina del fiscal del Vaticano. Sin embargo, luego de la primera audiencia en abril de 2020, Perlasca pidió espontáneamente ser escuchado por el fiscal y su abogado. La primera audiencia tuvo lugar a fines de agosto de 2020. Al final, Perlasca se reunió con los fiscales un total de seis veces y “brindó una contribución importante para reconstruir algunos escenarios clave” del acuerdo de Londres.
Monseñor Perlasca fue por lo tanto absuelto de cualquier cargo y no procesado. Sin embargo, aún no ha sido rehabilitado. Vive en la Domus Sanctae Marthae y no en su diócesis de origen. Está fuera del servicio diplomático de la Santa Sede, sin cargo vaticano y formalmente incardinado en la Diócesis de Como. ¿Llegará la rehabilitación completa al final de la prueba?
El segundo detalle importante de la orden de acusación es la reacción del fiscal del Vaticano al juez británico Tony Baumgartner. Baumgartner anuló la decisión anterior de un tribunal británico de confiscar las cuentas de Torzi tras una solicitud del Vaticano. Baumgartner también cuestionó la confiabilidad de la acusación del Vaticano. El fallo a menudo usó las palabras “caracterización errónea” y “mala interpretación” para describir las conclusiones del fiscal del Vaticano.
Baumgartner planteó algunas preguntas. Preguntó por qué, si Torzi era considerado un estafador, podía encontrarse con el Papa y fue tratado con cortesía. ¿Y por qué, prosiguió el juez británico, el arzobispo Edgar Peña Parra, adjunto de la Secretaría de Estado, entregó 15 millones a Torzi a cambio de sus acciones de la inmobiliaria londinense, que formalmente estaba en manos del Vaticano?
El fallo de Londres también incluía un correo electrónico del arzobispo Peña Parra a Gianluigi Torzi enviado el 22 de enero de 2019. Torzi pedía 20 millones de euros para dejar sus acciones y la Secretaría de Estado ofrecía 5,5 millones de euros. Peña Parra también le escribió a Torzi que estaba “convencido de que el monto es adecuado y congruente a menos que las partes planteen otros temas”. Peña Parra también escribió que “según lo acordado, queremos cerrar el tema en el menor tiempo posible, por lo que tengo plena confianza en su colaboración”.
Según Baumgartner, ese correo electrónico prueba que hubo una negociación en curso. En cambio, el fiscal del Vaticano escribe que el correo electrónico llegó en un clima acalorado y que “parece ser un alegato de la Secretaría de Estado a Torzi”.
Baumgartner también había señalado que “un solicitante de este tribunal para una orden de restricción basada en solicitudes externas debe tener cuidado al confiar en hechos no verificados o no respaldados por evidencia directa, y no debe confiar sin vacilar en afirmaciones que no están debidamente establecidas en los hechos”.
Los fiscales del Vaticano rechazaron enérgicamente que sus conclusiones “no estén respaldadas por evidencia directa”.
Al final, hay un choque entre la interpretación de la evidencia hecha por el fiscal del Vaticano y al menos un tribunal extranjero. La pregunta es, ¿puede la evidencia ser confiable entonces? ¿Sobre qué base objetiva se basará el juicio?
Hay otras preguntas con respecto a la investigación. Inicialmente se dijo que el Papa no sabía de la inversión inmobiliaria en Londres, ni se había reunido nunca con algunos de los protagonistas involucrados en la operación.
Cuando salió a la luz una foto del Papa con Torzi, tomada una Navidad en Santa Marta, se dijo que el Papa conoció a Torzi, pero no sabía nada de la operación en curso.
Finalmente, en respuesta a Associated Press, el Tribunal del Vaticano dijo que el Papa había entrado en la sala donde se estaban llevando a cabo las negociaciones para liquidar las participaciones de Torzi en las empresas inmobiliarias de la Santa Sede e invitó a todos a encontrar una solución. Giuseppe Milanese, propietario de una sociedad cooperativa y amigo personal del Papa, fue mediador del acuerdo. En una entrevista con el programa de televisión italiano Report, emitido a fines de abril, dijo que el Papa pidió a las partes que lleguen a un acuerdo “en la cantidad justa de pago”.
Si el Papa sabía y habló de un pago, ¿se puede calificar la acción de Torzi como un chantaje o solo como parte de la negociación? Y también: si el Papa estaba al tanto de todo y había autorizado la operación, ¿por qué la investigación?
Finalmente: si el arzobispo Edgar Peña Parra estaba al tanto y había avalado toda la operación, ¿por qué no lo incluyeron también en la investigación?
Estos detalles podrían poner en duda el marco acusatorio del fiscal del Vaticano.
La primera audiencia del juicio tendrá lugar el 27 de julio y, con suerte, estas preguntas encontrarán respuestas.
