NOTICIAS

El problema con el ensayo de Benedict

El Papa retirado Benedicto XVI asiste a un consistorio para la creación de nuevos cardenales en la Basílica de San Pedro en el Vaticano en esta foto de archivo del 22 de febrero de 2014. (Foto del SNC/Paul Haring)

La publicación de la carta del Papa emérito Benedicto XVI sobre “La Iglesia y la crisis de los abusos sexuales” tomó a la mayor parte del mundo, incluida Roma, según todos los informes, bastante por sorpresa. En el mundo de habla inglesa, la Agencia Católica de Noticias abrió el camino con el texto completo, en una traducción bien preparada, incluso elegante, del alemán original. el correo de nueva york anticipó la publicación de la carta en inglés, con un editorial que describía la incursión de Benedicto en el debate público sobre el gran tema como “una encíclica posterior a la jubilación”.

La reacción en la prensa fue rápida y caliente.

La parte de los comentaristas generalmente bien dispuesta a Francisco se apresuró a condenar la intervención del Papa emérito como temeraria. escribiendo para Cuerdas comunesMassimo Faggioli de la Universidad de Villanova opinó: “La publicación del ensayo de Benedict ya ha dañado su reputación y sembrado confusión”.

Michael Sean Winters de la Reportero Nacional Católico dijo que la carta parecía una “caricatura tanto del poderoso intelecto de Joseph Ratzinger como de las explicaciones conservadoras de la crisis del abuso sexual”.

Winters lamentó, sinceramente, al parecer, el daño que las consecuencias del lanzamiento causarían en la reputación de Benedict y preguntó: “¿No había nadie que lo amara lo suficiente como para salvarlo de la vergüenza que esto causará?”.

Faggioli hizo algunas observaciones perspicaces sobre la institución mal considerada del “Papa emérito” y la vergüenza que debe seguir causando, aparte de la guerra cultural y la lucha ideológica interna. Su prisa por reducir el modo de aparición de la carta y el comentario que la rodea a meras maquinaciones políticas al servicio de una facción anti-Francisco, sin embargo, no tuvo en cuenta la recepción muy mixta de la carta en lo que él supone que es el campo opuesto.

La principal crítica al ensayo de Benedicto es que era a la vez reduccionista y desviador, prometiendo un tratamiento de la crisis en la Iglesia y ofreciendo en cambio una reminiscencia panorámica de la decadencia cultural, lo que creaba así la apariencia, al menos, de atribuir la causa de la catástrofe eclesial a la cultura decadente en la que está de moda la perversión sexual.

Al menos en parte, la razón del silencio de Benedicto sobre detalles específicos —y también de Francisco, pero ese es otro asunto— es el clericalismo: bajo la forma de una deferencia fuera de lugar a los personajes eclesiásticos. Todo el teatro romano de la crisis —no sólo el teatro romano, sino especialmente ese teatro— está aún más teñido por el perverso sentido de Romanitas que el arzobispo Charles Scicluna de Malta ha caracterizado como omertà—el código de silencio por el cual los iniciados de la cosa nuestra vive y muere.

Lo que está en juego aquí no es lo que Benedicto o Francisco o, francamente, cualquier otro eclesiástico piense de la revolución sexual o de sus consecuencias en la Iglesia o en la sociedad. Los fieles están enfadados con razón con los líderes jerárquicos de la Iglesia porque no lograron —todavía fallan— gobernar. El problema del ensayo de Benedict no está en lo que dice, sino en lo que no dice. Bien o mal, Benedict nos dijo muy poco, prácticamente nada, que no supiéramos ya.

La escritora y oradora católica, Leticia Ochoa Adams, quien también es sobreviviente del abuso sexual que sufrió por parte de un familiar cercano, comentó: “No creo que ninguno de estos hombres entienda que ya no nos importa cómo fue la perversión sexual. popular en algún momento de la historia”. Continuó diciendo: “Lo que quiero es que alguien, cualquiera, diga: ‘así es como fallé, lo siento, ¿cómo puedo ser parte de la solución? ¿Qué información necesita de mí? Y ninguno de ellos parece dispuesto a hacer eso”.

Además, si la decadencia cultural que inauguró el tumulto de la década de 1960 contribuyó al clima de laxitud y perversión, y por lo tanto exacerbó la crisis, la amplia cultura ahora está llamando a los líderes de la Iglesia a rendir cuentas por sus fracasos y errores, así como por los de sus antecesores. Los fiscales, los grandes jurados, los parlamentos y las comisiones reales están teniendo éxito en sus esfuerzos por obtener respuestas de los eclesiásticos, mientras que las admoniciones y los lamentos de los fieles cristianos no han movido a esos líderes a actuar con decisión, ni siquiera con responsabilidad.

Cada día es más difícil evitar la suposición de que su temor al César es mayor que su amor por el rebaño santo de Cristo.

Unos pocos obispos han comentado el texto, pero solo unos pocos, y ninguno ofrece una crítica negativa neta. El arzobispo Charles Chaput de Filadelfia dijo que el texto de Benedicto XVI estaba repleto de “momentos de perspicacia y genialidad que caen como la lluvia en el desierto”. El Arzobispo Chaput también llamó al texto “breve”, que con casi 6 mil palabras, es una exageración.

La toma más minuciosa y mesurada que he visto resulta ser de la mano de CWREl editor en jefe de Carl E. Olson, quien lo juzgó: “A veces tiene un enfoque desigual, a menudo perspicaz y, en ocasiones, carece del tipo de análisis o críticas específicas que muchos querrían leer”.

Aunque personas de todos lados han afirmado que Benedicto no estaba escribiendo desde un lugar de hostilidad u oposición a Francisco, la naturaleza exacta de la discusión de Benedicto XVI con el Pontífice reinante y la Curia romana no está clara. Personas de ambos lados han dicho que Benedicto XVI tenía el permiso del Papa Francisco, pero no es seguro que lo tuviera, o incluso que lo buscara. Benedicto dice: “Habiendo contactado al Secretario de Estado, Cardenal [Pietro] Parolin y el Santo Padre [Pope Francis] mismo, le pareció oportuno publicar este texto en el Klerusblatt [a monthly periodical for clergy in mostly Bavarian dioceses].”

Si Benedicto buscó y obtuvo permiso para publicar sus reflexiones, el Vaticano no lo ha dicho. Solo el prefecto de la Congregación para las Causas de los Santos, el cardenal Angelo Becciu, está registrado describiendo a Benedicto como haber buscado el “permiso” de Francisco. “No sé si el Papa Francisco leyó el texto”, dijo el Cardenal Becciu a la edición italiana del Huffington Post, “pero el mismo Benedicto ha escrito que pidió permiso al Papa, y de esta intervención vemos su amor por la Iglesia”. Que Benedicto XVI ame a la Iglesia no viene al caso. No escribió en el sentido que atribuye el cardenal Becciu.

Es posible que Benedicto tuviera permiso —o asentimiento— para publicar en el Klerusblatty que la publicación anticipada de la carta a través de varios medios diferentes (Corriere della sera lo tenía en italiano) fue algo así como una operación deshonesta. Eso es mera especulación. En este punto, no lo sabemos.

En los libros de historia, es probable que el ensayo de Benedict no merezca más que una nota a pie de página. El episodio, sin embargo, es una tormenta perfecta y un microcosmos de todo lo que está mal en la Iglesia de hoy: faccionalismo, polémica, pensamiento binario, reduccionismo, todo presente en el comentario y en el trabajo dentro de un aparato de gobierno que es disfuncional en todos los niveles. y capitaneados en su mayoría por hombres que, cuando no son malvados, son cobardes incapaces.

(Las opiniones expresadas en este ensayo son del autor y no reflejan necesariamente los puntos de vista ni las opiniones de los editores de CWR ni de ningún miembro del personal de Ignatius Press).

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba

Bloqueo de anuncios detectado

Debe eliminar el BLOQUEADOR DE ANUNCIOS para continuar usando nuestro sitio web GRACIAS