El patriarca ortodoxo ruso Kirill de Moscú y el Papa Francisco en el Aeropuerto Internacional José Martí de La Habana el 12 de febrero de 2016. (Foto CNS/Paul Haring)
Sin duda, el Papa Francisco está afligido por la carnicería en Ucrania. Y cuando el principal funcionario ecuménico de la Iglesia Católica, el cardenal Kurt Koch, les dice a los periodistas que comparte la convicción papal de que las justificaciones religiosas de la agresión son “blasfemias”, un mal uso de las cosas de Dios, podemos estar seguros de que esto también es lo que Francisco dice. vista de las cosas.
¿Por qué, entonces, el Papa Francisco debería reunirse con el Patriarca Cirilo de Moscú y All Rus’, como algunas personalidades y movimientos en la Iglesia alguna vez instaron? Desde la invasión del 24 de febrero, Kirill ha utilizado repetidamente justificaciones religiosas para el bárbaro asalto de Rusia a Ucrania. ¿No es Cirilo, entonces, un blasfemo?
Es probable que algunos de los que promovían un segundo encuentro entre Francis y Kirill pensaran en la “óptica”. Dos líderes religiosos reunidos en tiempos de guerra para orar por la paz, imaginaron, demostrarían vívidamente la capacidad cristiana de superar el odio étnico y la pasión nacional en nombre de la fe pascual y las normas morales universales. Eso, sin embargo, era una fantasía basada en una falacia.
Kirill Gundayev comenzó su carrera eclesiástica en el Consejo Mundial de Iglesias en un trabajo que solo se le daría a alguien de plena confianza y que probablemente trabajaría con la KGB, el servicio de inteligencia secreto soviético. Durante sus años como patriarca ortodoxo ruso, Kirill ha promovido una visión expansiva del “mundo ruso” que falsifica la historia cristiana de los eslavos orientales y respalda un renacimiento del imperialismo zarista y estalinista. Kirill también es un portavoz de la campaña de desinformación rusa que proclama al tirano Vladimir Putin como el salvador de la civilización contra la decadencia occidental, una mentira que ha engañado a demasiados católicos.
Un encuentro entre el actual Obispo de Roma y el actual Patriarca de Moscú no habría sido un encuentro de dos líderes religiosos. Habría sido una reunión entre un líder religioso y un instrumento del poder estatal ruso.
Pero, algunos podrían haber respondido, ese es el punto. Al continuar el diálogo personal con Kirill que abrió en La Habana en 2016, Francisco habría empoderado a Kirill para tener un efecto templado sobre Putin mientras posicionaba al Vaticano como un intermediario honesto en la negociación de una paz en Ucrania.
Eso también es fantasía.
Primero, en la relación Putin-Kirill, el patriarca no tiene influencia real. El tirano-presidente no busca en el patriarca un consejo estratégico, y ciertamente no busca en él corrección moral. Mira a Kirill en busca de apoyo y protección. Que obtiene.
Porque el triste hecho es que su sumisión al estado impide que los líderes ortodoxos rusos digan la verdad al poder del Kremlin o llamen al zar poscomunista a la conversión. Lo que Kirill y sus asociados (como su principal ecumenista, el metropolita Hilarion Alfayev) proporcionan es una justificación falsamente religiosa para las ambiciones imperiales de Putin, mientras aseguran a los rusos que cometen horrendos actos de violencia contra civiles que son verdaderos patriotas e hijos de la patria. .
En segundo lugar, la idea del Vaticano como un intermediario global honesto se basa en un concepto erróneo de cómo la Santa Sede puede ejercer influencia en el mundo del siglo XXI. El Vaticano de hoy no es los Estados Pontificios de principios del siglo XIX: una potencia europea de tercer nivel que, sin embargo, ejerció influencia en eventos como el Congreso de Viena en 1814-1815. Los Estados Pontificios ya no existen, y tampoco el mundo de Metternich, Castlereigh y el Cardenal Ercole Colsalvi, el brillante y eficaz secretario de Estado del Papa Pío VII.
Sin embargo, como demostró Juan Pablo II, la Santa Sede tiene poder en el mundo de hoy: el poder del testimonio moral, que comienza llamando a las cosas por su nombre correcto. Los comentarios del Vaticano en el segundo mes de la guerra de Ucrania utilizaron un vocabulario más honesto que el que se mostró en las primeras semanas de la guerra. Sin embargo, a partir de la Pascua, la voz papal y vaticana seguía siendo más una voz de lamento que una voz profética denunciando la agresión y nombrando al agresor. Ese defecto se vio agravado por palabras imprudentes que sugerían que ninguna guerra es moralmente legítima, lo que no es cierto en el caso de la defensa de Ucrania de su territorio y de la transformación cultural y política del país que comenzó con la Revolución Maidan de la Dignidad en Kyiv en 2013. 2014.
Por la matanza desenfrenada de inocentes en Bucha, en Mariupol y en toda Ucrania, Vladimir Putin se ha estigmatizado a sí mismo con la marca de Caín. Kirill ha tratado de enmascarar ese estigma. Que el obispo de Roma se hubiera reunido con Kirill como si el ruso fuera un verdadero líder religioso habría decepcionado amargamente a los ucranianos católicos y ortodoxos, quienes no sin razón lo habrían considerado como una traición; habría agotado el capital moral de la Santa Sede en los asuntos mundiales; y no habría contribuido en nada a la paz.
