NOTICIAS

El Papa Francisco denuncia el clericalismo, pero su nuevo motu proprio lo habilita

El Papa Francisco posa con clérigos durante su audiencia general en la Plaza de San Pedro en el Vaticano el 15 de mayo de 2019. (Foto CNS/Paul Haring)

Hace poco más de un año, al observar un cambio litúrgico menor anunciado por el Papa Francisco, me basé en el trabajo de DW Winnicott para ayudar a comprender mejor parte del lenguaje papal sobre la Iglesia como madre. Winnicott fue un pediatra y psicoanalista célebre que hizo mucho, durante y después de la Segunda Guerra Mundial, para comprender más profundamente el vínculo madre-hijo. Lo más famoso es que nos dio la idea de la “madre lo suficientemente buena”, que no solo fue útil para comprender lo que los niños necesitan y no necesitan de sus madres, sino que también liberó a muchas madres de la culpa neurótica por sus imperfecciones. Como lo expresó en un 1953 Revista Internacional de Psicoanálisis artículo titulado “Objetos transicionales y fenómenos transicionales”, la “madre suficientemente buena”… es aquella que realiza una adaptación activa a las necesidades del bebé, una adaptación activa que disminuye gradualmente de acuerdo con la creciente capacidad del bebé para . . . tolerar los resultados de la frustración.”

Estaba escribiendo sobre Winnicott a principios de la primavera del año pasado. Mucho ha cambiado en sólo un año corto. Poco después de publicar ese ensayo, las represas estallaron en todo el país y, de hecho, en el mundo. Ahora dividimos la historia de la Iglesia en los períodos “antes de McCarrick” y “después de McCarrick”.

Mirándome hace un año atrás, ahora digo: “¡No! Sobre el tema del abuso sexual, la Iglesia cuyos esfuerzos de reforma son ‘suficientemente buenos’ es una Iglesia que se ha vuelto tan demente en su pensamiento, tan desordenada en su vida, que es demoníaca. ¡Lo suficientemente bueno nunca es suficiente cuando se trata del asesinato del alma de las víctimas de abuso sexual!”

Y, sin embargo, ahora me queda claro que muchos obispos, incluido el obispo de Roma, esperan que nos engañen con medidas “suficientemente buenas”, que es todo lo que quieren que suceda. No dan ninguna indicación de darse cuenta de la necesidad de cambios de gran alcance en la actualidad. ¿De qué otra manera explicar su caída sobre sí mismos para alabar las disposiciones de “Vos estis lux mundi”, el nuevo motu proprio del Papa Francisco sobre los procedimientos para denunciar abusos? Como ha reconocido y argumentado Christopher Altieri, esos procedimientos están lejos de ser adecuados y, en este caso, no es aceptable que la Iglesia ofrezca medidas “suficientemente buenas” al tiempo que implica que, como bebés a merced de su madre, simplemente debemos “tolerar el resultados de la frustración” (si Winnicott fuera católico habría dicho “ofrécelo”) por estos procedimientos inadecuados.

¿Cuál es el defecto central de estas disposiciones?

Es más que un poco sorprendente para mí que estos procedimientos se ofrezcan, aparentemente sin ironía, mientras apestan a ese gran bicho raro a los ojos papales: el clericalismo. Este es su defecto fatal. Como dice el tercer párrafo del documento, “esta responsabilidad recae, sobre todo, en los sucesores de los Apóstoles”, porque, afirma, los obispos son aparentemente los únicos que “gobiernan las iglesias particulares que les encomiendan sus consejos, exhortaciones, ejemplos”. , e incluso por su autoridad y poder sagrado.” Dada esta afirmación dudosa, las disposiciones desarrolladas en el resto del texto se basan en el “ordinario” local (un obispo) para recibir y transmitir informes, generalmente al metropolitano (un obispo) o patriarca (un obispo) relevante; algunos informes pueden enviarse al nuncio papal (un obispo) oa los dicasterios romanos encabezados por (lo adivinaste) un obispo, que opera bajo la autoridad del obispo de Roma y le informa.

Los ciegos que viven en cuevas en el lado oscuro de la luna pueden ver el problema aquí. Pero aparentemente no genera preguntas ni preocupaciones entre los obispos, cuyo monopolio permanece intacto en el futuro. Quizás muchos obispos, incluso en esta hora tardía, todavía están cegados por la luz de su propia virtud y, por lo tanto, no pueden ver que, como cuerpo, ya no son hombres en los que reposa la confianza o la credibilidad. Dado que cada paso de este proceso de hecho depende de ellos, creo que toda esta propuesta debe considerarse muerta en el agua.

¿Qué hay que hacer entonces? Antes de adentrarnos en la maleza de los mecanismos y procesos, debemos retroceder para ver el truco de prestidigitación intentado en la afirmación justificativa inicial del documento de que los obispos “gobiernan las iglesias particulares… por su autoridad y poder sagrado”. Esta es una cita de lumen gentium (párrafo 27), Constitución Dogmática sobre la Iglesia del Vaticano II. Como virtualmente todos los decretos conciliares, este debe ser leído tanto por lo que hace no decir —por lo que convenientemente deja fuera— como por lo que sí dice.

Lo que dice es bastante claro. Lo que no llama nuestra atención, por razones obvias, es que no hay nada que requiera un gobierno episcopal en su forma monopolística actual. mi nuevo libro Todo lo oculto será revelado: librar a la Iglesia de los abusos del sexo y el poder (Angelico Press) se guía por un principio general: nadie, en ninguna organización, sobre todo la Iglesia, debe tener el monopolio del poder en ningún contexto y por ningún motivo.

La Iglesia prácticamente posee una marca registrada sobre el concepto de “pecado original”, pero eso no le ha impedido asumir que los obispos (incluido el ordinario de Roma) son de alguna manera inmunes a sus efectos y, por lo tanto, se puede confiar en que disfrutan del monopolio del “pecado sagrado”. poder” de gobierno, del cual por supuesto nunca abusarían. En esta era de la Iglesia posterior a McCarrick, ahora nos damos cuenta de la absoluta locura que fue esto. católicos, que debieron conocer mejor que nadie en el mundo las tentaciones de libido dominandi ocasionadas por el pecado original, cuyas tentaciones la ordenación per se no hace nada para refrenar, de hecho han permitido que la Iglesia en el período moderno sea estructurada sobre líneas monopolísticas, otorgando un poder de gobierno sin control a hombres que han abusado de él tanto para perpetrar crímenes sexuales como para cubrirlos. Hasta que ya menos que se rompa este cartel monopolista, nada cambiará en la Iglesia.

Como expongo en detalle en mi libro, no hay teología en el Vaticano II, ni en el Vaticano I, ni en Trento, ni en ningún concilio que se remonte a Jerusalén, que diga que la estructura apostólica-episcopal de la Iglesia requiere o permite un monopolio en el gobierno. poder en manos de los obispos. Además, hay muy poco apoyo histórico para eso. Y ciertamente no hay ningún atractivo ecuménico en ello, sin importar el sentido común.

¿Cómo, entonces, vamos a proceder? Por razones históricas, ecuménicas y sobre todo teológicas, todas las cuales detallo en el libro, el gobierno de la Iglesia debe ser tripartito, involucrando a los laicos (para usar el término de Afanasiev, que expliqué en CWR en agosto pasado), los clérigos y los obispos Ninguno puede tener un monopolio; todos deben trabajar juntos. Esto comienza en la parroquia, que debe tener un consejo compartiendo con el sacerdote las cargas de autoridad; continúa a nivel diocesano, a través del instituto renovado de un sínodo anual obligatorio; procede al nivel nacional, y más allá. En cada paso, todos los asuntos importantes, desde aprobar legislación, acordar un presupuesto, elegir clérigos y obispos y disciplinar a los malhechores, deben involucrar tres “órdenes”: laicos, clérigos, obispos. Este modelo tiene amplia historia y teología para justificarlo, y todavía se encuentra en su forma más completa en la Iglesia Apostólica Armenia, cuyas estructuras he estudiado cuidadosamente en mis dos libros.

Si tuviéramos que revisar el motu proprio en este sentido, entonces tendría que estar estructurado de tal manera que dondequiera que el documento dice (por ejemplo, art. 3 s.1) una “persona está obligada a informar sin demora el hecho al Ordinario del lugar”, tendríamos que requieren que una copia del informe se envíe simultáneamente también al consejo de presbíteros de la diócesis de ese ordinario, y también a un (recién convocado) consejo de laicos. Pero en lugar de tener tres cuerpos separados, tiene sentido—y tiene, como muestra mi libro, un amplio precedente histórico y una justificación teológica real—que un informe llegue al sínodo diocesano o, entre sus sesiones, al cuerpo gobernante (“consejo diocesano ”) con su autoridad.

Porque el sínodo, como lo esbozo basándome en modelos católicos y ortodoxos pasados ​​y presentes, es el único cuerpo que une a los tres en el gobierno, responsabilizando a cada uno ante los demás. Está presidido por el obispo, pero contiene un número proporcional de clérigos y laicos, todos los cuales deben ponerse de acuerdo sobre un curso de acción.

Si, en el caso de un informe de abuso, el consejo del sínodo estuviera facultado como debe ser, entonces se aseguraría de que ningún obispo pueda volver a esconder los informes de abuso debajo de la alfombra o sobornar a las víctimas con una cláusula de control y confidencialidad. Si el consejo recibe un informe sobre un delito por parte de un obispo o miembro del consejo, entonces, por supuesto, quedan excluidos de cualquier deliberación e inmediatamente suspendidos en espera del resultado final, y la presidencia es asumida (en el caso de un obispo) por (como la motu proprio sugiere) el metropolitano, u obispo con antigüedad en la provincia.

Por supuesto, son posibles otras formas de establecer mecanismos de información y contabilidad, pero como quiera que se establezcan, no pueden perpetuar el monopolio como lo hace este nuevo documento papal.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba

Bloqueo de anuncios detectado

Debe eliminar el BLOQUEADOR DE ANUNCIOS para continuar usando nuestro sitio web GRACIAS