El teólogo dominicano P. Aidan Nichols no necesita presentación para los lectores de este blog y basta con decir que, cuando un sacerdote con las credenciales de Nichols insta al desarrollo de un procedimiento canónico para corregir a los papas que, ¿cómo decirlo exactamente?, dejan confusión a su paso, la gente está va a tomar nota. Solo he visto informes de noticias sobre el discurso de Nichols (no el discurso en sí), pero se me ocurren algunos comentarios que no sorprenderán a Nichols, pero que podrían ayudar a informar las reacciones de otros.
En primer lugar, aunque la mayoría de las disposiciones del Código de Derecho Canónico son de humano origen (aunque eclesiástico, generalmente pontificio), lo que implica la posibilidad de cambios en ellos de acuerdo con las circunstancias, algunos cánones se basan en divino fundamentos de derecho y, por lo tanto, no se modifican tan fácilmente, por atractivos que parezcan tales cambios. Tal es el caso, sugiero, con el Canon 331 sobre la plena y suprema autoridad del Romano Pontífice y el Canon 1404 sobre la inmunidad de juicio de la Santa Sede (canónica o civil). Estos cánones (y otros además, digamos, el Canon 1372) sirven a la decisión de Nuestro Señor de dejar a Pedro y a sus sucesores básicamente libres para actuar como les parezca conveniente en la conducción de la Iglesia, lo que significa que tales cánones, al operar en apoyo de un mandato divinamente sancionado libertad, no están sujetas a derogación si los papas abusan de esa libertad. Todo esto Nichols da por sentado, por supuesto.
Nichols también sabe, sin embargo, que la libertad petrina tiene límites, que no es algo otorgado para hacer posible, digamos, el saqueo papal de la propiedad de la Iglesia o los escarceos con peligrosas teorías teológicas (que han ocurrido en el pasado), sino más bien , sirve a la necesidad de la Iglesia de, y el derecho de los fieles a, certeza y continuidad en el testimonio del catolicismo a las enseñanzas de Jesús. lectura del derecho canónico como un todo (y no elegido para obtener los resultados que uno espera) opera al servicio de todos de doctrina (y no solo las partes que suenan convenientes para esta generación o aquella).
La evidencia canónica de tal limitación al poder papal se encuentra, por ejemplo, en el Canon 336 que reconoce al colegio de obispos (correctamente entendido) como además un sujeto de pleno y supremo poder en la Iglesia—un misterio, sin duda, cómo una Iglesia puede tener dos sujetos de pleno y supremo poder, pero sin embargo un dato eclesiológico a tener en cuenta, no ignorado. Nichols podría, por lo que sé, haber hecho referencia al Canon 336 en su discurso original; si no lo hubiera hecho, ciertamente podría haberlo hecho.
Pero otro control contra esta libertad papal que se convierte en libertinaje, aunque un control más difícil de precisar que los cánones cuidadosamente redactados, es la “Tradición”.
La tradición, no el derecho canónico, sostiene que la Iglesia acepta una multitud de verdades, por ejemplo, que Jesús resucitó de entre los muertos, que los santos canonizados están en el cielo y que la anticoncepción entre parejas casadas es objetivamente gravemente incorrecta, de modo que un papa que de repente desafió la realidad de la Resurrección, el estatus de alguien debidamente canonizado, o la gravedad de la anticoncepción conyugal—o quien guiñó el ojo a otros haciendo tales cosas—necesitaría oraciones urgentes y sería un objeto apropiado para algún tipo de corrección, tal vez tal corrección como aparentemente está prevista por Cdl. Burke y otros.
Pero más allá de esto, y volviendo a lo que parecía ser el punto de Nichols, la tradición tiene algunas cosas aún más sorprendentes que decir sobre los papas que podrían caer en la herejía. Para resumir una larga historia ya abreviada aquí, la Iglesia no está indefensa contra la herejía de los papas. Bajo ciertas raras circunstancias, se está hablando, según varios autores de peso, de la pérdida misma del oficio pontificio.
Hay, por supuesto, varios problemas prácticos con la propuesta de cambios al derecho canónico de Nichols (algunos de los cuales los señaló en la versión reportada de sus comentarios) y a los que yo agregaría uno simple: los papas son los legisladores del derecho canónico. , y las posibilidades de ningún legislador que escribe una ley que podría usarse en su contra son escasos. Pero, si los comentaristas citados en mi blog anterior realmente dicen lo que parecen decir, es posible que no necesitemos nuevas leyes canónicas para abordar el problema.
La tradición podría ya tener una solución.
(Esta publicación apareció originalmente en el blog “A la luz de la ley” y se reproduce aquí con el amable permiso del Dr. Peters).
