El Papa Francisco bendice el certificado de matrimonio de una pareja estadounidense durante su audiencia general en el salón Pablo VI del Vaticano el 14 de diciembre de 2016. (Foto CNS/Paul Haring)
… y creo que el Papa Francisco tenía razón al hacer esa observación, lo que a su vez significa, sí, creo que la Congregación para la Doctrina de la Fe amortiguó la distinción entre “uniones” y “matrimonio” en 2003 cuando publicó su declaración de lo contrario perspicaz “Consideraciones sobre las propuestas para dar reconocimiento legal a las uniones entre personas homosexuales”{1}. Argumenté que el “matrimonio entre personas del mismo sexo” y las “uniones entre personas del mismo sexo” eran fenómenos distinguibles, y que la CDF se equivocó al exigir a los católicos que se opusieran al reconocimiento legal de las “uniones entre personas del mismo sexo”. sindicatos con el mismo vigor no negociable que los católicos deben rechazar el reconocimiento legal de ‘personas del mismo sexo’ matrimonio’, en un ensayo escrito hace más de dos años pero que, junto con los ensayos de muchos otros, todavía se abre paso lentamente en el mundo de la producción de libros impresos. Grrr.
De todos modos, a la luz de la observación demasiado breve pero sustancialmente sólida del Papa, y aunque los acontecimientos políticos desde 2003, por no mencionar los acontecimientos legales como Obergefell en 2015, podría haber discutido la pregunta—parece útil establecer por qué, en mi opinión, la declaración de CDF de 2003 de manera involuntaria embotó algunos argumentos que los católicos podrían haber usado, solo quizás, para desviar algunos de los problemas sociales y culturales que surgieron a raíz de del “matrimonio entre personas del mismo sexo”. Condensando algunas ideas de ese ensayo inédito y ampliando otras, argumento así:
En el curso de establecer fielmente la enseñanza de la Iglesia (de hecho, la enseñanza infalible de la Iglesia, probablemente la enseñanza infalible de la Iglesia divinamente revelada) que el matrimonio puede solamente existen entre un hombre y una mujer, CDF, probablemente para subrayar retóricamente la absoluta imposibilidad de que exista matrimonio entre dos personas del mismo sexo, nunca utiliza el término “personas del mismo sexo” matrimonio” (incluso entre comillas, como es mi convención) para describir tales uniones y en su lugar se refiere exclusivamente a “homosexuales”. sindicatos”, o paráfrasis cercanas, como algo a lo que los católicos se oponen resueltamente. Ese es precisamente el problema porque, si bien todo matrimonio es una unión, no toda unión es un matrimonio.
Tenemos que hacer varios puntos.
1. Los seres humanos existen o entran en una variedad infinita de uniones, algunas biológicamente determinadas como padre-hijo o hermanos, algunas casuales como amistad o compañeros de equipo de tenis, algunas legalmente sancionadas como copropietarios de negocios o codeudores. por préstamos, algunos legalmente regulados como médico-paciente o maestro-alumno, etc., incluyendo, en este vasto conjunto de uniones entre personas, una y sólo una unión motivada por la amistad, basada en la biología, y sancionado y regulado por el derecho (consuetudinario, civil y/o canónico), a saber, aquella unión denominada matrimonio. En otras palabras, “unión” significa un millón de cosas pero “matrimonio” significa sólo una y, al defender el “matrimonio” en particular, es peligroso hacer ciertas afirmaciones sobre sindicatos en general.
Se puede abusar de prácticamente todas las uniones en las que participen seres humanos: un abogado puede contratar a un cliente no para aconsejarle sobre la legalidad, sino para ocultar sus propios delitos detrás de una inmunidad; una mujer joven puede casarse con un anciano no para ayudarlo en sus últimos años, sino para arrebatarle una parte de su fortuna a sus hijos; dos hombres homosexuales pueden formar una sociedad comercial no para servir a la comunidad con mejores reparaciones de automóviles sino para comercializar juguetes sexuales, pero en ninguno de estos casos el abuso de la unión resulta en un grito de que se debe abolir el privilegio abogado-cliente , o que las bodas entre buscadores de oro y viejos tontos no deberían ser reconocidas, o que los contratos comerciales entre hombres homosexuales deberían ser nulos ante la ley. La teología moral tiene mucho que decir sobre tales actividades, pero la ley tiene mucho, mucho menos que decir sobre ellas.
2. Si el estado estuviera considerando si, en virtud de una ley propuesta de “pareja”, un ciudadano podría designar a otro ciudadano como su “pareja”, permitiendo que esas dos personas compartan sus ganancias, tengan acceso a los registros personales de cada uno, estar cubiertos por el seguro del otro, heredar una parte preferencial del patrimonio del otro, etc., tal proyecto de ley debe ser debatido sobre las mismas bases que cualquier otro proyecto de ley, principalmente, en el grado en que promueve el bien común. Las desventajas de tal proyecto de ley bien podrían superar las ventajas, por lo que sería enmendado o descartado.
Pero para que la autoridad eclesiástica diga que, dado que dicha legislación haría posible, entre otras cosas, el reconocimiento civil y la protección de las parejas del mismo sexo en términos tal vez idénticos al reconocimiento civil y la protección otorgada a las parejas casadas, los católicos deben oponerse a tales proyectos de ley. sin excepción, es leer “otro significativo” como un “cónyuge” y asumir que las personas con relación contractual civil son personas con relación contractual connubial. Que no son.
3. Todos estarían de acuerdo, confío, en que la forma en que etiquetamos las cosas a veces no hace ninguna diferencia, pero que otras veces la forma en que las llamamos hace una gran diferencia.
Por ejemplo, si llamamos al asesinato deliberado de un bebé antes de nacer un “feticidio con ácido salino” o la “interrupción constitucionalmente protegida de un embarazo no deseado” no cambia la realidad de que un bebé humano antes de nacer está siendo asesinado deliberadamente. La etiqueta no cambia la realidad. Pero a veces cambiar las palabras asociadas con una acción hace la diferencia, así:
Los cristianos antiguos, a los que se les ofrecía la posibilidad de elegir entre quemar incienso para honrar al divino Augusto o morir de una muerte lenta y dolorosa, tenían que elegir la muerte lenta y dolorosa si querían permanecer fieles al Dios verdadero. Pero supongamos que, en lugar de quemar incienso para honrar a César como un dioslos antiguos cristianos podrían haber quemado incienso para honrarlo como un emperador. Los cristianos podrían haber quemado incienso en tales casos, tan casualmente como encendemos mechas de cera sobre un pastel helado para honrar el cumpleaños de un hombre, sin temor a escandalizar a los demás. Nadie piensa que el cumpleañero es Dios, y solo si alguna autoridad comienza a insinuar que fulano de tal realmente es un dios (piense en Corea del Norte), y que encender velas en su honor es reconocerlo como un dios, se soluciona el problema. adquiere un significado adicional. Aquí, las etiquetas adjuntas a la acción. hacerhacer una gran diferencia.
Asimismo, decir que dos personas del mismo sexo se encuentran en situación legalmente reconocida Unióncualquier otra cosa que uno diga sobre esa relación, esno equivale a decir que esas dos personas son casado por la sencilla razón de que no todas las uniones —incluso las uniones a largo plazo, consensuadas, sexualmente activas y económicamente estables— son una matrimonio civil o canónicamente.
Uniendo estos puntos.
El rechazo de la “pareja del mismo sexo” sindicatos” que CDF estableció expresa y repetidamente en 2003 fue redactado en los mismos términos absolutos con los que “personas del mismo sexo matrimonio” debería ser, y debe ser (y creo que, en la mente de CDF, estaba siendo), rechazado por los católicos conscientes, lo que implica que la oposición de los fieles católicos al reconocimiento civil de “personas del mismo sexo sindicatos” es categóricamente, y por tanto moralmente, indistinguible de la oposición que deberían ofrecer al reconocimiento civil de las “personas del mismo sexo”. matrimonio“. Creo que esto fue un error lógico y político. Uno puede imaginar muchas propuestas civiles para otorgar protecciones legales a las parejas del mismo sexo. como parejas que, aun sin pretender para tales parejas la designación de “cónyuges”, un católico estaría obligado a oponerse. Pero tal oposición podría fundarse únicamente en factores que se pusieran de manifiesto al leer la propuesta específica, y no simplemente porque la propuesta protegiera a las parejas del mismo sexo. Es muy posible, lógica y moralmente, que tal propuesta pueda pasar el examen moral (pero falla en la prudencia y, por lo tanto, debe rechazarse), o que pueda pasar el examen moral. y basta como un asunto prudencial, y así merece el apoyo, o al menos la indiferencia de los católicos. CDF no debería haber escrito lo contrario y Francis tiene razón, en mi opinión, al hacer su punto.
Dicho esto, para que quede claro, ninguna propuesta por la que un católico esté legalmente obligado a reconocer como casados a dos personas del mismo sexo puede alguna vez ser aceptable, y debe evitarse que un católico individual respalde el “matrimonio entre personas del mismo sexo” por ser, entre otras cosas, una violación de la enseñanza de la Iglesia (1983 CIC 750 § 2 y 1371 n. 1) y probablemente una herejía estrictamente hablando ( 1983 CIC 750 § 1, 751 y 1364).
Nuevamente, sospecho que eso es lo que quiso decir CDF; pero eso no es lo que dijo la CDF. Y eso es un problema.
+ + +
{1} Congregación para la Doctrina de la Fe, doc. “Diversas preguntas” [Considerations regarding proposals to give legal recognition to unions between homosexual persons] (31 de julio de 2003), Comunicaciones 35 (2003) 214-223, ing. trans. Orígenes 33/11 (14 de agosto de 2003) 177, 179-182. Antecedentes adicionales en esta área están disponibles en Congregación para la Doctrina de la Fe, doc. “Recientemente” [Some considerations concerning the response to legislative proposals on the non-discrimination of homosexual persons] (23 de julio de 1992), Enchiridion Vaticano 13 (1995) 992-997, ing. trans. Orígenes22/10 (6 de agosto de 1992) 173, 175-177.
(Esta publicación apareció originalmente en el sitio “A la luz de la ley” y se publica aquí con el amable permiso del Dr. Peters).
