Crédito: Steven Frame/Shutterstock
Washington DC, 12 de abril de 2021 / 13:49 p. m. (CNA).
Las restricciones de coronavirus de California en reuniones religiosas en el hogar como estudios bíblicos, adoración y reuniones de oración fueron más estrictas de lo que permite la constitución, dijo la Corte Suprema de EE. UU. En una orden judicial de 5-4 el viernes por la noche.
Citando una decisión de la corte de apelaciones en un caso diferente, la orden judicial de la mayoría sin firmar dijo que el estado no puede “asumir lo peor cuando la gente va a adorar, pero asumir lo mejor cuando la gente va a trabajar”.
California había dicho que sus restricciones a las reuniones sociales eran “totalmente neutrales”. Sus reglas actuales de mitigación de coronavirus han limitado las reuniones sociales en interiores a no más de tres hogares, y los asistentes deben usar máscaras y mantener la distancia física entre ellos.
Estas reglas fueron impugnadas por el reverendo Jeremy Wong y Karen Busch, dos residentes del condado de Santa Clara, en el área de la bahía de San Francisco. Querían organizar pequeños estudios bíblicos en persona en sus hogares, dijo Associated Press. En el caso conocido como Tandon contra Newsomobjetaron que los límites interferían con su libre ejercicio de la religión.
“No hay evidencia de que un estudio bíblico en interiores sea más riesgoso que ir al cine, cenar en un restaurante, hacer ejercicio en un gimnasio o una reunión con docenas de amigos en una bodega, cervecería, destilería o bolera”, los demandantes. dijo en su apelación ante la Corte Suprema, informa el New York Times.
La orden de la Corte Suprema criticó el fallo de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito y dijo que “en lugar de exigir al Estado que explique por qué no podía permitir que los fieles en el hogar se reunieran en mayor número de manera segura mientras usaba las precauciones utilizadas en actividades seculares, el Noveno Circuito declaró erróneamente que tales medidas podrían no ‘traducirse fácilmente’ al hogar”.
La orden criticó la serie de decisiones de la corte de apelaciones sobre las reglas de California.
“Esta es la quinta vez que el Tribunal rechaza sumariamente el análisis del Noveno Circuito de las restricciones de California por el COVID sobre el ejercicio religioso”, dice la orden. “No sorprende que tales litigantes tengan derecho a reparación”.
“El Sistema Blueprint de California contiene innumerables excepciones y adaptaciones para actividades comparables, por lo que requiere la aplicación de un escrutinio estricto”, dijo la Corte Suprema. Bajo este estándar, el estado debe perseguir sus intereses a través de leyes que están “estrechamente diseñadas”.
David Cortman, abogado principal y vicepresidente de litigios en EE. UU. del grupo legal Alliance Defending Freedom, acogió con satisfacción la decisión.
“Con este quinto rechazo de las restricciones COVID-19 de California sobre el ejercicio religioso, la Corte Suprema ha dejado muy claro que el gobierno tiene el deber de respetar la Primera Enmienda en este contexto y muchos otros”, dijo Cortman el 10 de abril.
“Como explicó el tribunal, el gobierno no puede señalar las actividades religiosas para recibir un trato más duro que las no religiosas”, agregó. “El tribunal también rechazó la idea de que un trato tan injusto está bien, en este caso, porque no se puede confiar en que las personas que se reúnen con fines religiosos en los hogares tomen las mismas precauciones que las personas en otros lugares”.
La orden judicial provocó el desacuerdo del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts Jr., y una disidencia por escrito de la jueza Elena Kagan, junto con los jueces Stephen Breyer y Sonia Sotomayor.
“California limita las reuniones religiosas en los hogares a tres hogares. Si el Estado también limita todas las reuniones seculares en los hogares a tres hogares, ha cumplido con la Primera Enmienda”, dijo Kagan. “Y el Estado hace exactamente eso: ha adoptado una restricción general a las reuniones en el hogar de todo tipo, tanto religiosas como seculares”.
Kagan se opuso a las afirmaciones de que las reuniones religiosas en el hogar deberían ser tratadas “igual que las ferreterías y los salones de belleza”. Ella dijo que “la ley no requiere que el Estado trate por igual a las manzanas y las sandías”.
Sin embargo, la mayoría de la corte dijo que las actividades seculares comparables fueron tratadas “más favorablemente que el ejercicio religioso en el hogar” según las reglas de California, incluidas suites privadas en eventos deportivos y conciertos, así como cenas en restaurantes interiores, donde se permitía reunir a más de tres hogares.
“Cuando el gobierno permite que otras actividades se realicen con precauciones, debe demostrar que el ejercicio religioso en cuestión es más peligroso que esas actividades, incluso cuando se aplican las mismas precauciones”, dijo la Corte Suprema.
Los funcionarios de salud pública han dicho que las precauciones de salud contra el coronavirus para las reuniones incluyen una capacidad de asistencia limitada, la distancia física entre los hogares, el uso de cubiertas faciales o máscaras y una buena higiene de manos. También se ha hecho hincapié en la buena ventilación para reuniones en interiores.
