¿El fin de la guerra entre la evolución y la teología cristiana?


Se exigieron cosas extrañas de muchos jóvenes evangélicos en el siglo XX. Quizás encabezando la lista estaban las exhortaciones a cuestionar, criticar e incluso ridiculizar la ciencia evolutiva, que, según nos dijeron, representaba un ataque directo contra Dios y la Biblia. Recuerdo que el líder de mi grupo de jóvenes le dijo a una sala llena de adolescentes que el ornitorrinco presentó problemas cómicos e irresolubles para la biología evolutiva. Fuimos educados en el escepticismo científico del fundador del Museo de la Creación. ken jamon (no confíes en la datación por carbono 14!). Más tarde aprendimos frases impresionantes como principio antrópico y complejidad irreductible dejar perplejos a nuestros interlocutores.

La guerra que nunca existió: evolución y teología cristiana, del filósofo católico Kenneth W. Kemp, traza la historia reciente y los argumentos que dieron lugar a este peculiar paradigma, en el que muchos en Occidente llegaron a ver la ciencia y la religión como diametralmente opuestas. Como argumenta hábilmente Kemp, gran parte de este conflicto tiene más que ver con los científicos y los fieles que se extralimitan en su autoridad o experiencia respectivas, al creer que la ciencia (o la Biblia) responde preguntas que ellos no son capaces de responder. El escribe:

[T]Las ideas de creación y evolución son respuestas a preguntas fundamentalmente diferentes. La doctrina de la creación ofrece un relato de la existencia misma del mundo, de su dependencia de Dios para esa existencia. Las teorías de la evolución, por el contrario, no explican la existencia del mundo, sino cómo llegó a ser como es.

Un ejemplo de este exceso se manifiesta en la afirmación del biólogo de la Universidad de Chicago, Jerry A. Coyne, de que “la evolución nos da el verdadero relato de nuestros orígenes, reemplazando los mitos que nos satisfacían durante miles de años”. El historiador de biología de Cornell, William B. Provine, fue aún más sensacional al afirmar que Charles Darwin entendió que si la selección natural fuera cierta, “entonces el argumento del diseño estaba muerto y todo lo que lo acompañaba, es decir, la existencia de un dios personal, el libre albedrío, la vida después de la muerte, las leyes morales inmutables y el sentido último de la vida”. El biólogo ateo y evolutivo Richard Dawkins, a su vez, ha llamó la catequesis religiosa de los hijos es una forma de “abuso infantil”, porque la ciencia desmiente la existencia de Dios.

Tales ataques han llevado a muchos cristianos, en particular a los fundamentalistas, a resistir lo que perciben como la amenaza inmediata: la ciencia evolutiva. Sin embargo, esto siempre fue erróneo, porque los ataques a la fe, aunque a menudo hechos por científicos, en realidad no eran científicos. Si Dios es inmaterial y trascendente, como han afirmado históricamente los cristianos, ningún esfuerzo intelectual puramente materialista, independientemente de su complejidad o matiz, puede desmentirlo. Lo mismo es cierto para el alma humana y sus poderes de intelecto y voluntad: si son inmateriales, ninguna investigación biológica puede demostrar que no existen. La existencia (o no existencia) de Dios y el libre albedrío son cuestiones filosóficas, no biológicas.

Además, como explica Kemp, la historia de la batalla entre la evolución y el cristianismo no es tan binaria o maniquea como suele presentarse en relatos tan populares como la obra de teatro de 1955 heredar el viento, que cuenta la historia del famoso “Monkey Trial” de Scopes de 1925. Tomemos por ejemplo el famoso 1860 Debate sobre la evolución de Oxford, ahora una parte integral de la mitología de los evolucionistas antirreligiosos que postulan una guerra de “ciencia contra religión”. Como admitió más tarde el “bulldog de Darwin” Thomas Huxley, “los partidarios de las opiniones del Sr. Darwin en 1860 eran numéricamente extremadamente insignificantes. No cabe la menor duda de que, si en ese momento se hubiera celebrado un concilio general de la Iglesia científica, habríamos sido condenados por una abrumadora mayoría”.

De hecho, ya sea que consideremos la biología u otras ciencias “duras”, la resistencia a las nuevas ideas proviene tanto, si no más, del interior de la comunidad científica misma que de los creyentes piadosos. Kemp escribe: “Incluso entre los científicos, siempre hay controversia entre los que están ansiosos por adoptar nuevas ideas y los que aprecian el poder de las viejas ideas y dudan de los valores de las nuevas”. La ciencia tampoco es tan monolítica como pretenden muchos de sus defensores antirreligiosos. El consenso entre los expertos a menudo toma mucho tiempo para unirse y, como sabe cualquier estudiante de historia de la ciencia, es a veces volcado por nuevas investigaciones o ideas.

Además, desde 1859 de Darwin Sobre el origen de las especiesMuchos cristianos, incluidos destacados teólogos y filósofos, simpatizaron, si no apoyaron explícitamente, muchas ideas darwinianas. La Iglesia Presbiteriana del Sur, el lugar de una famosa controversia sobre la evolución a fines del siglo XIX, fue una batalla Entre teólogos sobre los méritos de la evolución. Durante la cruzada equivocada de principios del siglo XX de William Jennings Bryan contra la evolución, muchos científicos, como Asa Gray, James Woodrow y William Louis Poteat, abrazaron la evolución sin dejar de ser devotos protestantes. Podrían hacerlo porque quedan muchos debates sin resolver entre los cristianos sobre la interpretación adecuada de Génesis.

Por supuesto, la culpa de dinamizar esta pseudoguerra no solo la tienen fundamentalistas como Bryan, sino también polemistas antirreligiosos como Huxley o Andrew Dickson White. Muchos científicos, e incluso periodistas, incluido HL Mencken, han buscado con entusiasmo explotar varias teorías científicas para socavar la fe cristiana. El popular libro de texto de la década de 1950 de Ella Thea Smith Explorando la Biología a veces se desvió de la ciencia al ridiculizar a quienes creen que los humanos son los mamíferos más evolucionados. La década de 1960 de la Fundación Nacional de Ciencias Hombre: un curso de estudio fue ampliamente interpretado como afirmando que la moralidad es únicamente un “producto de nuestra cultura”.

Más recientemente, un libro de texto anónimo citado por la Junta de Educación de California en 1972 afirmaba que “la ciencia es el conocimiento total de los hechos y principios que gobiernan nuestras vidas, el mundo y todo lo que hay en él”. Una declaración de 1995 de la Asociación Nacional de Profesores de Biología, a su vez, definió la evolución como necesariamente incompatible con la idea de supervisión de diseño o un Dios personal. Con afirmaciones tan poco científicas que se venden como una verdad indiscutible, es comprensible por qué los protestantes estadounidenses a menudo sintieron la necesidad de contraatacar.

Una de las manifestaciones más recientes de esta resistencia ha sido el movimiento de Diseño Inteligente, promovido por personas como el bioquímico católico Michael J. Behe, el matemático evangélico William A. Dembski y el profesor de derecho evangélico de UC Berkeley Phillip E. Johnson. Aunque tiene más matices intelectuales que el creacionismo bíblico dirigido por los fundamentalistas, a veces adolece de debilidades similares al proponer tesis que la ciencia simplemente no puede probar.

Tome la complejidad irreducible, una idea popularizada por Behe, que propone que algunos organismos son tan irreductiblemente complejos que no podrían evolucionar por sí mismos sin algún tipo de intervención inteligente. En respuesta, Kemp señala que carecemos de suficiente conocimiento de estructuras y procesos para hacer el tipo de afirmaciones que hace Behe. Cita como un ejemplo la cascada de coagulación de la sangre humana, y señala que incluso Behe ​​ha reconocido que “a menudo es bastante difícil determinar quién está activando a quién”. Otras estructuras y procesos, alternativamente, sabemos lo suficiente como para reconocerlos como no irreductiblemente complejos: la cascada de coagulación de la sangre es más compleja de lo que requiere la funcionalidad básica, evidenciado por el hecho de que los parahemofílicos que carecen de una de las enzimas involucradas en la cascada pueden viven largas vidas sin ella, y que las ballenas y otras criaturas marinas también carecen de partes de ella. Finalmente, muchos evolucionistas han ofrecido una explicación razonable de cómo los procesos darwinianos pueden producir una complejidad irreducible; por ejemplo, tal sistema puede construirse gradualmente agregando partes que inicialmente solo son ventajosas, pero que eventualmente se vuelven esenciales. De hecho, Richard H. Thornhill y David W. Usserty han distinguido dos “rutas” de la evolución darwiniana que, según ellos, pueden producir el tipo preciso de complejidad que, según Behe, está más allá del alcance de los procesos darwinianos.

Quizás, entonces, sea mejor si los cristianos toman la iniciativa de los muchos filósofos, teólogos y científicos que argumentan que realmente no tiene por qué haber conflicto entre la fe religiosa y la ciencia evolutiva, y que el conflicto que existe a menudo se debe a que la evolución ha sido explotada para hacer afirmaciones más allá de su propia área de conocimiento. Hacer lo contrario, como han hecho muchos cristianos bien intencionados en los últimos siglos, quizás haya hecho más daño que bien. San Agustín lo expresa bien cuando escribe:

Si [non-Christians] encuentran a un cristiano equivocado en un campo que ellos mismos conocen bien y lo oyen mantener opiniones necias sobre nuestros libros, ¿cómo van a creer esos libros acerca de la resurrección de los muertos, la esperanza de la vida eterna y el reino de los cielos, cuando ellos ¿Piensan que sus páginas están llenas de falsedades sobre hechos que ellos mismos han aprendido por experiencia y a la luz de la razón?

Uno solo puede adivinar cuántas personas han rechazado el cristianismo porque se les presentó como sinónimo de un fundamentalismo anti-intelectual y anti-evolutivo.

Para los católicos, la “tesis de la guerra”, como la llama Kemp, es especialmente engañosa y errónea. Muchos católicos desde el segundo siglo han creído que el Hexaëmeron, o los seis días de la creación descritos en Génesis 1, no son días temporales. San Agustín, San Alberto Magno y Tommaso de Vio, el Cardenal Cayetano, todos lo creían mucho antes del famoso viaje de Darwin en el Beagle. Como han argumentado los historiadores Rodney Stark y William J. Slattery en sus respectivos libros recientes Dando Falso Testimonio: Desacreditando Siglos de Historia Anti-Católica y Heroísmo y genio: cómo los sacerdotes católicos ayudaron a construir y pueden ayudar a reconstruir la civilización occidentalla Iglesia Católica siempre ha sido partidaria de la ciencia.

De hecho, el método científico en sí se originó en un sistema filosófico cristiano, practicado por el clero católico que creía que el mundo natural era predecible y conocible porque fue creado por un Dios racional. Muchos de los primeros científicos no sólo eran hombres de fe, sino también hombres del hábito (p. ej., Gregor Mendel). El biólogo inglés y católico St. George Mivart, que escribió un relato de la intersección de la teología y la biología evolutiva, recibió en 1876 un doctorado honorario del Papa Pío IX. Y la teoría del Big Bang fue propuesta por primera vez por el profesor de física belga Mons. Georges Lemaître. Para cualquiera que todavía crea en esta pseudoguerra, o conoce a alguien que cree y necesita ser persuadido de lo contrario, el libro de Kemp es una lectura esencial.

La guerra que nunca existió: evolución y teología cristianaPor Kenneth W. KempWipf y Stock Publishers, 2020234 páginas