Emma Watson en el Festival de Cine de Tribeca 2012 (Imagen: David Shankbone/Wikipedia)
Pocos movimientos son capaces de alcanzar la notoriedad del feminismo moderno o su famoso nivel de fragmentación. Muchas de nosotras, sin duda, quisiéramos borrar de nuestra memoria imágenes mortificantes de la Marcha de las Mujeres de enero en DC donde, en particular, los organizadores rechazaron cualquier representación feminista pro-vida. (No es de extrañar, después de todo, Planned Parenthood fue el “Patrocinador principal exclusivo”). Los grupos pro-vida fueron rechazados a pesar de la Declaración de Misión oficial de la Marcha que prometía: “Estamos unidos, reconociendo que defender a los más marginados entre nosotros es defendernos a todos”.
Teniendo en cuenta el poco acuerdo que existe incluso entre las mujeres del cartel del movimiento feminista, la división define el feminismo casi tanto como cualquier otra cosa, paralizando la hermandad desde dentro.
Hay muchas celebridades que proponen cierto tipo de feminismo, y un ejemplo particularmente notable es Emma Watson. Como la mayoría de las feministas, la señorita Watson ofrece términos mal definidos y cero pautas como órdenes de trabajo, y la división la rodea. Desde su nombramiento en 2014 como Embajadora de Buena Voluntad de Mujeres de las Naciones Unidas, ha avanzado como una defensora audaz, hermosa, pero ciega en última instancia, de las mujeres en todas partes.
La señorita Watson presenta una visión más intelectual y elegante del feminismo que muchos de sus pares, lo que explica el impacto general causado por una foto reciente parcialmente desnuda en Feria de las vanidades. Ninguno parecía más sorprendido por la reacción negativa que la propia Watson. De alguna manera, no logra ver la conexión entre la realidad física del cuerpo de una mujer y los ideales feministas de igualdad y respeto. Cuando Julia Hartley-Brewer, escritora británica y personalidad de la radio, bromeó con precisión (aunque un poco cruda): “Emma Watson: ‘Feminismo, feminismo. . . brecha salarial de género. . . ¿Por qué, oh, por qué no me toman en serio? . . feminismo . . ¡Oh, y aquí están mis t*ts!’”, un confundido Watson finalmente respondió: “Siempre me revela cuántos conceptos erróneos y qué malentendidos hay. [sic] sobre lo que es el feminismo. El feminismo se trata de dar opciones a las mujeres. El feminismo no es un palo con el que golpear a otras mujeres [sic]. Se trata de libertad, se trata de liberación, se trata de igualdad. Realmente no sé qué tienen que ver mis t*ts con eso”. Libertad, liberacióny igualdad Suena muy bien, pero estos términos requieren aclaración. Esta no es la primera disputa de Watson con respecto a la identidad del feminismo.
En 2014, Emma Watson criticó la música sexualizada de su compañera feminista Beyoncé: trató de dar marcha atrás, pero esa crítica volvió a morderla recientemente después de su propia sesión de fotos sexualizada. La de Watson no es la única reprimenda que ha recibido Beyoncé por parte de una compañera feminista. Gloria Jean Watkins (también conocida por su seudónimo, bell hooks) criticó descaradamente a Beyoncé por el éxito de la cantante de 2016, “Lemonade”, aunque no porque fuera hipersexualizada (que lo era).
Más bien, con lo que Gloria Watkins discrepó fue con la promoción de la violencia en el video musical: “Contrariamente a las nociones equivocadas de igualdad de género, las mujeres no toman ni tomarán el poder y crearán amor propio y autoestima a través de actos violentos. La violencia femenina no es más liberadora que la violencia masculina. Y cuando se hace que la violencia parezca sexy y erotizada, como en la Limonada escena callejera de vestimenta sexy, no sirve para socavar el sentimiento cultural predominante de que es aceptable usar la violencia para reforzar la dominación, especialmente en las relaciones entre hombres y mujeres. La violencia no crea un cambio positivo”.
Sin embargo, el propio feminismo de Watkins alberga su parte de inconsistencias. Es una defensora del único principio en el que las feministas famosas parecen estar de acuerdo: el derecho de una madre a matar a su hijo. Planned Parenthood puede ser el único factor unificador que estas feministas apoyan incondicionalmente (“Planned Parenthood, son las mejores”, dice Emma Watson). La propia Bell Hooks afirmó: “uno no puede estar en contra de la elección y ser feminista”. Puede que no haya nada más violento que la doble brutalidad del aborto, que no sólo mata a un niño, sino que también se esfuerza por destruir la naturaleza de la mujer desde su raíz. Sin embargo, la violencia no puede generar un cambio positivo. Una organización plagada de tantas contradicciones nunca tendrá éxito.
Cualquier comprensión auténtica de lo femenino debe abarcar toda la realidad de la mujer. Y en el corazón de la identidad de cada mujer está el potencial para la maternidad. Esto es parte de la naturaleza y esencia de la feminidad. En su inestimable libro, dios o nadaEl cardenal Robert Sarah afirma: “Siguiendo el plan de Dios, la mujer es madre y el hombre es padre. Las mujeres deben luchar para que sus cuerpos, que son sagrados, no sean utilizados y comercializados, porque son templo de Dios y santuario de vida nueva”. Cualquier promoción de la mujer que ataque la naturaleza misma de la feminidad no puede realmente hacer ningún bien a la mujer. Siempre rico en sabiduría, el cardenal Sarah advierte: “La dignidad de la mujer es una causa noble e importante por la que luchar, pero no se logra asesinando a los niños por nacer”. Tal enfoque inevitablemente genera las inconsistencias, fallas y fracciones que prevalecen entre las feministas occidentales.
Las percepciones del cardenal Sarah son fascinantes, considerando con qué condescendencia el Primer Mundo contempla su empobrecido hogar. Porque, a pesar de una comprensión muy real de las propias crisis de África, incluidas las relacionadas con los derechos de las mujeres, el cardenal Sarah encuentra horrible el enfoque occidental de los derechos de las mujeres: “En una sociedad hipererotizada, que trata de convencer a la gente de que el hombre solo se realiza a través de una sexualidad desenfrenada. , me parece que la dignidad de la mujer ha tenido grandes retrocesos. Occidente es el continente que más vergonzosamente humilla y desprecia a las mujeres desnudándolas públicamente y utilizándolas con fines comerciales hedonistas”. Imagínese eso: mientras las feministas occidentales luchan por la anticoncepción financiada por el gobierno y el “derecho” al aborto, además de promover estas nociones en las naciones del Tercer Mundo, las mujeres de los países del Tercer Mundo desean educación, medicina y libertad de la verdadera opresión en muchos casos.
La diferencia de valores debería llevar a las mujeres de Occidente a la realidad. En sintonía con el cardenal Sarah, Jenny Uebbing, autora del blog mamá necesita café afirmó recientemente,
Como mujeres católicas, es nuestra alta vocación ofrecernos al mundo de una manera arraigada en la realidad y en la verdad eterna de lo que somos. No somos poderosos cuando nos quitamos la ropa y ofrecemos nuestros cuerpos para ser explotados y utilizados; somos poderosos cuando le decimos al mundo, “no, mira aquí arriba, en mis ojos. Verme. Escuche lo que tengo que ofrecer”. No somos poderosos cuando rechazamos el alto llamado de la maternidad, ya sea expresamente a través de la brutalidad del aborto o más sutilmente a través de la denigración del “otro” más pequeño y más débil. Somos poderosos cuando nos liberamos de los grilletes del cálculo y el análisis de costos, negándonos a reducir la grandeza de una sola alma humana a una ecuación en la que podría quedarse corto.
La mujer tiene derecho al respeto, a la educación, al trabajo, a elegir cónyuge ya la libertad fundada en la realidad de la dignidad humana. Pero ninguna ley o costumbre social puede hacer que sea correcto exhibir descaradamente el propio cuerpo, ni quitarle la vida a un niño en el útero.
Estas feministas famosas de la corriente principal no representan a las mujeres. Por el contrario, atacan la naturaleza misma de la feminidad. No defienden los derechos humanos, siempre y cuando aboguen por la capacidad de matar a los niños en el útero, que no pueden defender sus propios derechos. No defienden la libertad, verdaderamente, excepto la libertad de rebelarse contra la naturaleza a través de la promiscuidad sin consecuencias, que en última instancia es esclavitud, y no libertad. Y la promiscuidad invulnerable que defienden siempre separará a las personas, ya que el pecado, por su naturaleza, destruye la armonía.
El movimiento feminista se encuentra plagado de inconsistencias, debido al fracaso de sus miembros en fundamentar el feminismo en la realidad objetiva, que debe aceptar la maternidad, no atacarla. Lo que la señorita Watson y otras feministas como ella deben aprender es que hacer que las malas decisiones estén más disponibles no traerá libertad, sino una servidumbre debilitante del tipo más antiguo. Hasta que el feminismo abrace la realidad de la feminidad, seguirá siendo un movimiento fraccionado y confuso, incapaz de lograr mucho más allá de hacer una fea salpicadura.
