NOTICIAS

‘¿Cuándo comienza la vida?’: los senadores presionan a Ketanji Brown Jackson sobre el aborto

La candidata a la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson, jueza de la corte federal de apelaciones, participa en su audiencia de confirmación ante el Comité Judicial del Senado en Capitol Hill en Washington el 22 de marzo de 2022. (Foto de CNS/Doug Mills, Pool vía Reuters)

Washington DC, 23 de marzo de 2022 / 14:26 p. m. (CNA).

Los senadores continúan presionando a la candidata a la Corte Suprema Ketanji Brown Jackson sobre el tema del aborto durante sus audiencias de confirmación con preguntas como “¿Cuándo comienza la vida, en su opinión?”

El senador republicano John Kennedy de Louisiana le preguntó a Jackson, el juez federal nominado por el presidente Joe Biden para reemplazar al juez saliente Stephen G. Breyer, esa pregunta en particular el martes.

“Senador, no lo sé”, respondió Jackson, antes de reírse.

Kennedy preguntó: “¿Señora?”

“No lo sé”, repitió Jackson, y luego agregó: “Tengo creencias personales, religiosas y de otro tipo que no tienen nada que ver con la ley en términos de cuándo comienza la vida”.

“Tengo una visión religiosa”, agregó, “que dejo de lado cuando estoy fallando en los casos”.

Kennedy luego preguntó cuándo la ley comienza a proteger a una persona humana, o “¿cuándo se concede la misma protección de las leyes a un ser humano?”

Jackson, nuevamente, dijo que no sabía.

El punto de viabilidad

Al día siguiente, el miércoles, el senador republicano John Cornyn de Texas cuestionó a Jackson sobre la viabilidad, o el punto en el que un bebé puede sobrevivir fuera del útero.

“¿Qué significa la viabilidad cuando se trata de un niño no nacido, según tu comprensión?” él quería saber.

“Dudo en especular”, respondió Jackson. “Sé que es un punto en el tiempo que la corte ha identificado en cuanto a cuándo se aplican las normas que rigen la regulación del derecho”.

Después de que Cornyn continuó presionándola, agregó: “No soy bióloga, no he estudiado esto”.

“Lo que sé es que la Corte Suprema tiene pruebas y estándares que ha aplicado cuando evalúa la regulación del derecho de una mujer a interrumpir su embarazo”, dijo refiriéndose al aborto. “El tribunal ha anunciado que existe el derecho de rescindir hasta el punto de viabilidad, sujeto al marco en Roe y Casey, y hay un caso pendiente en este momento que está abordando estos problemas”.

En respuesta a la senadora demócrata Dianne Feinstein de California el martes, Jackson llamó previamente a Roe y Casey “ley establecida” sobre “el derecho a interrumpir el embarazo de una mujer” durante las audiencias del martes.

Dobbs contra Jackson

Las preguntas sobre el aborto surgen cuando la Corte Suprema se prepara para emitir un fallo a fines de este año en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, un caso que desafía directamente a Roe v. Wade, o la decisión de la corte de 1973 que legalizó el aborto en todo el país.

En Roe v. Wade, el tribunal dictaminó que los estados no podían prohibir el aborto antes de la viabilidad, que el tribunal determinó entre las 24 y 28 semanas de embarazo. Casi 20 años después, el tribunal confirmó a Roe en Planned Parenthood v. Casey. El fallo de 1992 dijo que si bien los estados podían regular los abortos de previabilidad, no podían imponer una “carga indebida”, definida por el tribunal como “un obstáculo sustancial en el camino de una mujer que busca un aborto de un feto no viable”.

El martes, la senadora republicana Marsha Blackburn de Tennessee le preguntó directamente a Jackson sobre Dobbs y Roe.

“¿Se compromete a respetar la decisión de la corte si dictamina que Roe se decidió incorrectamente y que el tema del aborto debe devolverse a los estados?” preguntó el senador.

Jackson respondió que “Lo que decida la Corte Suprema en Dobbs será el precedente de la Corte Suprema, será digno de respeto en el sentido de que es un precedente y me comprometo a tratarlo como lo haría con cualquier otro precedente de la Corte Suprema. ”

El término legal “precedente” se refiere a decisiones judiciales anteriores que los jueces consideran y se basan al decidir casos posteriores similares.

Aborto hasta el nacimiento

Durante el tiempo asignado para el interrogatorio el miércoles, Cornyn también le preguntó a Jackson: “¿Entiende, según el precedente actual de la Corte Suprema, que existe el derecho al aborto hasta el momento del parto inclusive?”

“Senador, en realidad no lo sé”, dijo. “La Corte Suprema, en todos los casos, está analizando las regulaciones individuales del gobierno relacionadas con los derechos individuales y no tengo conocimiento de que la corte se haya pronunciado sobre si la regulación puede extenderse o no hasta el nacimiento”.

“Se debe a que la corte analiza casos individuales y toma sus decisiones en el contexto de casos individuales y no hace pronunciamientos en general”, agregó.

dolor fetal

El miércoles, el senador republicano Lindsey Graham de Carolina del Sur cuestionó a Jackson sobre el tema del dolor fetal.

“¿Puede un niño por nacer sentir dolor a las 20 semanas en el proceso de parto?” preguntó.

“Senador, no lo sé”, dijo Jackson.

Graham continuó: “¿Está al tanto del hecho de que se administra anestesia al feto de ese período de tiempo si hay una operación para salvar la vida del bebé porque, de hecho, pueden sentir dolor?”

Ella dijo que no lo era.

Registro de aborto de Jackson

Blackburn el martes, junto con el senador republicano Thom Tillis de Carolina del Norte el miércoles, preguntaron sobre el historial de Jackson en un caso relacionado con el aborto.

Además de contar con el apoyo de proveedores de servicios de aborto como Planned Parenthood para su nominación, Jackson fue coautora de un escrito amicus curiae de 2001 en McGuire v. Reilly en apoyo de una ley de Massachusetts que creaba una “zona de amortiguamiento” que impedía que los consejeros pro-vida en las aceras acercarse a las mujeres fuera de las clínicas de aborto, según Susan B. Anthony List.

En una carta fechada el 21 de marzo, una coalición de casi 40 líderes provida nacionales y estatales encabezada por Susan B. Anthony List expresó su preocupación por este caso al Comité Judicial del Senado.

“En un informe amicus curiae escrito por Jackson en nombre de la Liga Nacional de Acción por el Derecho al Aborto de Massachusetts (Massachussets NARAL) y otros grupos abortistas con respecto a las zonas de amortiguamiento alrededor de las clínicas de aborto en Massachusetts, ella describió a los consejeros pro-vida en las aceras como ‘hostiles, multitud ruidosa de ‘manifestantes directos’”, escribieron.

Blackburn acusó a Jackson de atacar a mujeres pro-vida mientras ejercía su práctica privada.

“Usted los describió, y estoy citando, ‘multitud hostil y ruidosa de ‘manifestantes en su cara’”, mencionó Blackburn. “¿Cómo justifica esa retórica incendiaria contra las mujeres pro-vida?”

Jackson dijo que el escrito representaba a los clientes de su bufete de abogados.

“Elaboré un escrito junto con los socios de mi bufete de abogados que lo revisaron y lo presentamos en nombre de nuestro cliente”, dijo.

Después de una pregunta de seguimiento de Blackburn, Jackson aclaró: “Esa fue una declaración en un resumen, presentó un argumento para mi cliente, no es la forma en que pienso o caracterizo a las personas”.

Jackson estuvo de acuerdo con Cornyn y Blackburn en que la Constitución de los Estados Unidos no incluye la palabra “aborto”.

Ecos de la audición de Barrett

Como sucedió el martes, cuando Graham hizo preguntas directas sobre la fe cristiana de Jackson, las preguntas relacionadas con el aborto que los senadores hicieron esta semana fueron similares a las que los senadores le hicieron a la candidata del presidente Donald Trump para 2020, Amy Coney Barrett.

Durante su audiencia de confirmación, a Barrett se le hicieron varias preguntas sobre Roe y sobre una declaración que firmó en 2006 como ciudadano privado en la iglesia afirmando la protección de la vida desde la concepción hasta la muerte natural.

“Lo que me gustaría decir al respecto es que lo firmé hace casi 15 años a título personal cuando aún era un ciudadano privado y ahora soy un funcionario público. Entonces, si bien era libre de expresar mis puntos de vista privados en ese momento, ya no siento que sea apropiado para mí, debido a los cánones de conducta, expresar una opinión afirmativa en este momento”, respondió Barrett en ese momento.

“Pero lo que esa declaración dice claramente es que cuando firmé esa declaración, eso es lo que estaba haciendo en ese momento como ciudadano privado”, agregó.

Publicaciones relacionadas

Botón volver arriba

Bloqueo de anuncios detectado

Debe eliminar el BLOQUEADOR DE ANUNCIOS para continuar usando nuestro sitio web GRACIAS